Протокол № 26 от 21.05.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Бургас , 19.05.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Румяна С. Калошева Манкова

Членове:

Събина Н. Христова

Диамандиева

Калина С. Пенева при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Калина С. Пенева Въззивно гражданско дело № 20212000500160 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Делото е насрочено за 10:20 часа, но поради продължилото съдебно производство по предходно в.гр.д. № 72/2021г. по описа на Апелативен съд-Бургас, същото започна в 10:40 часа, като на именното повикване се явиха:

Въззивникът И. В. Ж., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адвокат Б. и адвокат Ф., надлежно упълномощени.

Въззиваемите Д. Г. П., О. Ю. П. и И. Д. П., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адвокат З.М. Х. от Адвокатска колегия - Б. надлежно упълномощена.

АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ф.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 57/12.04.2021 година, с което въззивната жалба на И. В. Ж. против Решение № 416/04.12.2020 год. по гр.д. № 268/2019 год. по описа на 1

Окръжен съд – Б. е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в съдебно заседание.

АДВОКАТ Б.: Поддържаме въззивната жалба. Изложили сме подробни съображения, поради които считаме, че решението на Бургаският окръжен съд е недопустимо, а в случай, че приемете, че е допустимо, то е неправилно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.

Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ Ф.: Нямаме възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

АДВОКАТ М.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам подадения отговор на въззивната жалба. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, ще направя само няколко акцента на основните точки. Относно недопустимостта на решението, считаме че същото е такова, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск, а именно с решението си е прогласил недействителност на договора за покупко-продажба, докато в исковата молба се иска договорът за покупкопродажба да бъде обявен за нищожен, т.е. търсената от ищците претенция е прогласяване на изначална и пълна нищожност на сделката, а съдът се е произнесъл по непредявен иск.

На следващо място - един от ищците И. Д. П., считаме че е нередовно представляван по делото, във връзка с представеното адвокатско пълномощно, т.е. няколко представени такива, в няколко поредни съдебни заседания, като има извършена по делото и съдебно-графологична 2 експертиза, която доказва, че подписът на това пълномощно не е на ищеца И.

Д. П., като впоследствие в друго съдебно заседание беше представено заверено пълномощно, което обаче не потвърждаваше извършените по делото процесуални действия от адвокат М..

АДВОКАТ Ф.: Едва накрая беше представено пълномощно, като липсваше каквато и да било заверка, така както беше указал съдът, а именно да бъдат представени или заверени с апостил пълномощни от страна на И.П., или исковата молба да бъде подписана от негова страна, а такива документи не бяха представени до последния момент по делото на първата инстанция.

Във връзка с изложеното и в отговора на въззивната жалба, от страна на въззиваемите, а именно, че пълномощното на И.П., с което е била изповядана процесната сделка, незнайно как се е озовало в ръцете на пълномощника, искам да кажа, че е много ясно как е било получено от този пълномощник – свидетеля Горбилев, който беше разпитан и на самото дело, а именно, че родителите на Илья – Дмитрий и Ольга, са предоставили въпросното пълномощно на Горбилев, защото са знаели и пределно им е било ясно, че не биха могли да изповядат сделката, не биха могли да извършат каквото и да било разпореждане с нея, ако в нея не участват и тримата съсобственици на процесния имот. Както в самия отговор на въззивната жалба се твърди, крайният изход, а именно продажбата на имота е бил желан от страна на продавачите и въззиваеми в настоящото производство.

Единственото, което не е било уточнено е, кога да бъде извършено съответното разпореждане. Не отговаря на истината и това, че лицата не са знаели за пълномощното, ако то наистина е било недействително, ако то наистина е било нищожно, защото точно те са го предоставили. Поддържам въззивната жалба и всичко изложено в нея.

АДВОКАТ Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение входираната въззивна жалба, като неоснователна. Подробни съображения за това съм изложила в отговора на въззивната жалба. Считам решението на Бургаския окръжен съд за правилно и законосъобразно и като такова, моля да бъде потвърдено.

Претендираме разноски, като представям списък на направените по делото разноски, които представляват единствено платения адвокатски 3 хонорар и договор за правна защита и съдействие.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.00 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4