Решение № 266 от 06.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Пловдив, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Миглена Площакова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Миглена Площакова Въззивно търговско дело № 20265001000260 по описа за 2026 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба вх.

№ 4556/16.04.2026 г. по вх. регистър на ОС – Хасково, подадена името на ищеца в първоинстанционното производство П. Г. В., против решение рег. № 38/30.03.2026 г., постановено по т.д. № 58/2025 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което предявеният от ищеца иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от него вследствие на пътно-транспортно произшествие, осъществило се на 03.09.2023 год., е частично отхвърлен за разликата над присъдената сума от 8 000 евро /15 646,64 лева/ до сумата 15 338,76 евро /30 000 лв./ - обжалваемият интерес е в размер на 7 338,76 евро.

Решението не се обжалва в частта, с която е отхвърлен предявеният от П. Г. В. иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над евровата равностойност на 30 000 лева до пълния първоначално претендиран размер от 40 000 лева. В тази част решението е влязло в законна сила.

Жалбоподателят счита, че решението на ОС - Хасково в обжалваната част е неправилно, тъй като определеното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 евро не отговаря на критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Първоинстанционният съд неправилно преценил тежестта на причинените на ищеца телесни увреждания и продължителността на възстановителния процес. Акцентира се, че от приетата по делото експертиза 1 се е установило провеждането на оперативно лечение на фрактурата на дясната длан, поставянето на метален имплант и продължителност на възстановителния процес от два месеца. И към момента В. изпитвал затруднения в захвата на дясната ръка и получавал лек тремор, дължащ се на засегнатите нерви. Наред с това се установило, че вследствие на причиненото при произшествието мозъчно сътресение, протекло със степенно помрачение на съзнанието, ищецът също е претърпял значителни неимуществени вреди, установени с гласни доказателства.

Настоява се за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което в полза на ищеца П. Г. В. бъдат присъдени още 7 338,76 евро, представляващи разликата между присъдената с първоинстанционното решение сума от 8 000 евро и действително дължимият размер от 15 338,76 евро /30 000 лева/. Претендират се сторените по делото пред двете инстанции разноски съобразно основателната част от иска, както и заплащане на адвокатско възнаграждение за предоставената на ищеца безплатна правна помощ. Жалбоподателят не сочи нови доказателства.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на ответника в първоинстанционното производство „ОЗК – Застраховане“ АД. В него подробно е аргументирано становище за нейната неоснователност. Въззиваемата страна счита, че първоинстанционният съд правилно е приложил критериите по чл. 52 ЗЗД за справедливост при определянето на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, като е анализирал установените телесни увреждания, продължителността на оздравителния процес и липсата на трайни последици за здравето на пострадалия. Настоява се първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден в оспорената част. Претендират се разноски. Не са направени доказателствени искания.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, като обсъди събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Ищецът П. Г. В. е предявил пред Окръжен съд – Хасково обективно съединени осъдителни искове за присъждане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, претърпени от него вследствие на пътно-транспортно произщшествие. Исковете са насочени срещу ответника ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.

Исковата молба е основана на следните фактически твърдения: На 03.09.2023 г. около 22:20 ч. на бул. „Георги С.Раковски“ в гр. Д. настъпило ПТП между управлявания от А.М. лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. № **** и управлявания от П. Г. В. мотоциклет марка „Ямаха РМ“ с рег. № ****, вследствие на което пострадал тежко мотоциклетистът. За пътния инцидент бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица, по случая били образувани ДП № 460/2023 г. по описа на РУ на МВР -Д., пр.пр. № 3890/2023 г. по описа на РП - Хасково. С одобрено от съда споразумение по АНД № 73/2025 г. по описа на РС- Д. вината на водача на лекия автомобил за настъпването на вредата и телесните увреждания на ищеца била призната.

Твърди се, че в резултат на настъпилото ПТП ищецът е пострадал тежко, въпреки че 2 бил с поставена предпазна каска. Непосредствено след катастрофата бил транспортиран по спешност и настанен за лечение в „МБАЛ Хасково“ АД, където престоял от 04.09.2023 г. до 10.09.2023 г. При извършените изследвания се установило, че В. е получил следните травматични увреждания: мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма и счупване на първа метакарпална кост на дясната длан. Подложен бил на оперативна интервенция, при която фрактурата при първа метакарпална кост на дясната длан била наместена и му била поставена „Киршнерова игла“. След извършената му операция, дясната ръка на пострадалия била гипсирана и обездвижена и на 10.09.2023 г. бил изписан от болничното заведение.

След изписването от болничното заведение ищецът продължил възстановителния си период в домашни условия. Първият един месец след катастрофата бил особено тежък за ищеца, тъй като изпитвал изключително силни и непрестанни болки в областта на фрактурата.

Налагало му се постоянно да приема обезболяващи и сънотворни медикаменти и хранителни добавки. Предвид обстоятелството, че дясната ръка на ищеца била гипсирана и обездвижена, а за него тя била водеща, ищецът се е нуждаел постоянно от грижите на своите близки, които да му помагат при извършването на ежедневните му битови и хигиенни навици. За периода от 07.09.2023 г. до 06.11.2023 г. бил временно неработоспособен. Била налице вероятност захватът с дясната му ръка да остане нарушен и непълноценен, както и да се появят периодични болки при влошаване на времето или при физическо натоварване.

Влошеното здравословно състояние на ищеца дало негативно отражение на психиката му.

Виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лица, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се припокрива от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД по застрахователна полица, валидна от 28.01.2023 г. до 27.01.2024 г. На 15.09.2023 г. от името на ищеца била изпратена застрахователна претенция до ответното дружество за уреждане по доброволен ред и изплащане на обезщетение за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди. С писмо от 26.10.2024 г. застрахователят предложил изплащане на обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди в общ размер на 3500 лв., с размера на което обезщетение ищецът категорично не бил съгласен.

Въз основа на изложеното В. е предявил искове за присъждане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, като в частност искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 40 000 лв., ведно с лихва за забава, считано от 15.09.2023 г. до окончателното й изплащане на сумата.

Ответникът ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ е подал отговор на исковата молба, с който оспорил предявените искове, считайки същите за неоснователни, необосновани и неподкрепени с доказателства, прекомерно завишени по размер.

Твърди се, че пътният инцидент не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД моторно превозно средство, а ищецът значително е допринесъл за настъпването на събитието и уврежданията си, като приносът на пострадалия съставлявал основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

Ответникът е оспорил възникването на всички описани в исковата молба вреди като вид, характер и продължителност. Оспорил е твърдението, че към момента не е налице пълно възстановяване на ищеца и наличието на нарушения на захвата, намалена сила и т.н.

Оспорват се твърденията травмите да са довели до двигателни ограничения. Оспорва се ищецът да е бил нетрудоспособен за сочения период от два месеца. Оспорват се твърденията за шок, стрес, нарушения на съдя, потиснатост, продължителни болки, стрес и други душевни страдания на ищеца. Оспорена е и претенцията за лихва.

Окръжен съд - Хасково , след събиране на допуснатите по делото доказателства – писмени доказателства, медицинска експертиза, авто-техническа експертиза и свидетелски показания, е постановил решение в следния смисъл:

„ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК 121265177, с адрес на управление гр. София, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да заплати на П. Г. В. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез Адвокатско дружество „Г.в и М.“, представлявано от адв. К.К. Г.в сумата в размер на 8000,00 евро /15 646,64 лв./, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 03.09.2023 г.

3 около 22:20 ч. на бул. „Г.С.Р.“ в гр. Д. между управлявания от А.М. лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с рег. №*** и управлявания от П. Г. В. мотоциклет марка „Ямаха РМ“ с рег. № **** и сумата в размер на 107,27 евро /209,80 лева/, представляващи обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 03.09.2023г. около 22:20 ч. на бул. „Г.С.Р.“ в гр. Д. между управлявания от А.М. лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6“ с рег.№*** и управлявания от П. Г. В. мотоциклет марка „Ямаха РМ“ с рег. № ****, ведно със законната лихва за забава върху обезщетението за неимуществени и имуществени вреди, считано от 15.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът за неимуществени вреди за разликата от 8000,00 евро /15 646,64 лв./, до пълния предявен размер от 20 451,68 евро /40 000,00 лв./ като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК 121265177, с адрес на управление гр.

София да заплати на Адвокатско дружество „Г.в и М.“ сумата в размер на 1129,04 евро / 924,52 евро + 204,52 евро/, ведно с ДДС - за адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по чл.38 ЗА.

ОСЪЖДА П. Г. В. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез Адвокатско дружество „Г.в и М.“, представлявано от адв. К.К. Г.в, АК-Хасково, да заплати на ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК 121265177, с адрес на управление гр. София, сумата 1987,45 евро направени по делото разноски съобразно отхвърлената част на исковете.

ОСЪЖДА ЗАД „ ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ с ЕИК 121265177, с адрес на управление гр.

София, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Хасково сумата в общ размер на 345,56 евро - за държавна такса, съобразно уважената част от предявените искове и сумата в размер на 409,04 евро изплатена от бюджетните средства на съда за вещи лица.“.

За да постанови решението си в този смисъл първоинстанционният съд е приел, че е безспорно установено осъществяването на произшествието, противоправността на поведението на водача на лекия автомобил, застрахован при ответника, причиняването на телесни увреждания на ищеца, които са в пряка причинно-следствена връзка с поведението на виновния водач, липса на основание да се приеме, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалия. Обосновал е и изводите си, че справедливият размер на обезщетението с оглед вида, характера и степента на уврежданията, продължителността и интензитета на болките и страданията и данните, че според експертното заключение оздравителният процес е приключил, е 8 000 евро.

Изводите на първоинстанционния съд за липса на основание да се намали обезщетението за неимуществени вреди поради съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалия, както и досежно механизма на произшествието и наличието на всички основания за ангажиране на отговорността на застрахователното дружество, не са оспорени от ответната страна. Поради това те не подлежат на преразглеждане от въззивния съд. Спорът пред въззивната инстанция е концентриран единствено около степента и продължителността на болките и страданията и справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди.