Решение № 557 от 31.01.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. София, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова

Членове:

Радостина Данаилова

Владимир Вълков като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Въззивно гражданско дело № 20231100513501 по описа за 2023 година

Делото е образувано по изпратени от ЧСИ Г.Д. 3 бр. жалби, съответно от И. АД срещу разпределение от 18.05.2022 г., от Българска банка за развитие ЕАД срещу разпределение от 12.07.2022 г. и от Т. А. Н. срещу разпределение от 14.07.2022 г., извършени по изпълнително дело № 20187810400583 на ЧСИ Г.Д..

Доводите в жалбата на И. АД са, че с разпределението от 18.05.2022 г. в полза на взискателя ББР АД и в качеството му на ипотекарен кредитор и купувач са заделени суми от продажба на имот, върху който е учредена ипотека, но доколкото ипотеката е учредена общо за сумата от 297500 евро върху 75 имота, а 67 от тях са продадени доброволно преди образуване на делото и в хода на изпълнението са продадени още 6 имота, то стойността на получените средства от продажбата на вече реализираните имоти надвишава посочената в ипотечния акт, поради което и следващата от ипотеката привилегия е погасена, съответно останалите непогасени вземания на Българската банка за развитие АД, които не се оспорва да съществуват, са необезпечени и за тях банката следва да участва в разпределенията като хирографарен кредитор. Жалбоподателят се позовава на съдебно решение на САС, постановено по предходно разпределение, с което е установено погасяване на привилегията на банката по други ипотечни актове с аналогични съображения. На следващо място се сочи, че при разпределение на сумите съдебният изпълнител е следвало да включи в първи ред 1 разноските, направени от жалбоподателя за обезпечаване, както и разноските му за присъединяване по изпълнителното дело. Искането на жалбоподателя е за отмяна на оспореното разпределение, като в ред първи се удовлетворят разноски в размер на 9337, 25 лв. на ББР ЕАД и на ЧСИ се разпределят 810,68 лв. за такси, във втори ред се разпредели сума в размер на 3310,59 лв. за данъци, а остатъкът от постъпилата от осребряването сума се разпредели на кредитора със залог на търговско предприятие, и при остатък – той да се разпредели пропорционално на другите хирографарни кредитори, включително ББР ЕАД.

Кредиторът Българска банка за развитие ЕАД оспорва жалбата на И.

АД, като счита за недопустимо в изпълнителното производство да се преценява валидността на учредена ипотека. На следващо място сочи, че ипотеката обезпечава пълното погасяване на всички задължения по договорите за банков кредит, а не само размера на главниците, поради което и за пълното им погасяване, каквото не е настъпило, банката има право да се удовлетвори предпочтително от осребряване на ипотекираните имоти.

Становище по жалбата е подала и Столична община, която не е подала жалба по разпределението, но поддържа становище, че вземането й за такса битови отпадъци за осребрения имот се ползва с право на удовлетворение по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.

Доводите в жалбата на Българската банка за развитие ЕАД са, че при изготвяне на разпределението от 12.07.2022 г. частният съдебен изпълнител не се е съобразил с постановеното решение № 347/11.03.2022 г. на Софийския апелативен съд по в.ч.гр.д.№ 3250/2021 г., съгласно което ББР ЕАД има привилегия върху продадения недвижим имот за сума в общ размер на 14582,04 евро или 28520 лв., на взискателя И.И. АД следва да се разпредели сума в размер на 200000 евро, до който размер е привилегията му, както е посочено в решението на САС, а и същият извод следва от договора за залог на търговско предприятие, вземанията на община за местни такси за битови отпадъци не се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, както е приел съдебният изпълнител, като САС е приел, че след удовлетворяване на вземанията от първи и втори ред остава сума за разпределение на взискателите с еднакъв ред по съразмерност, като се иска отмяна на разпределението със законните последици.

Възражение срещу жалбата е подадено единствено от Столична община, която я оспорва, като счита, че вземането й за такса битови отпадъци се ползва със същата привилегия като местния данък.

В жалбата на Т. А. Н. се съдържат оплаквания, че с разпределението от 14.07.2022 г. се разпределя сума, постъпила от продажбата на притежаваната от този длъжник ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор *** и построената в него жилищна сграда с идентификатор ***, като върху целия имот е учредена ипотека с нотариален акт № 105, том 30, рег.№9488/28.12.2011 г. в полза на Българска банка за 2 развитие ЕАД за обезпечаване на вземане по договор за банков кредит № 667/27.11.2011 г. в размер до 375000 евро. Другата половина от имота, собственост на съпруга на жалбоподателя, била продадена през 2020 г. за цена от 580985 лв. по друго изпълнително дело на ЧСИ К., като продажната цена е разпределена изцяло на ББР ЕАД срещу задължението за заплащане на продажната цена, тъй като този взискател е обявен за купувач. Счита, че с предходната продажба е погасено обезпеченото вземане в по –голямата си част, като съответно ипотеката върху притежаваната от Т. Н. ½ идеална част е останала да тежи за разликата между продажната цена по първата продан и 375000 евро, за колкото е учредена ипотеката, т.е. за 150000 лв. съответно няма основание с обжалваното разпределение цялата продажна цена да се разпределя на ББР ЕАД, а то трябва да заплати разликата, поради което се иска да се отмени разпределението.

Възражение срещу тази жалба е подадено от Българска банка за развитие АД, която я оспорва, като оспорва доводите, че ипотеката обезпечава само вземания по договора за банков кредит до размера от 375000 евро, която сума е размера на отпусната главница, като в договора за ипотека е уговорено не частично обезпечаване, а обезпечаване на всички вземания по договора за банков кредит, не само за главницата, като непогасените вземания и след предходното погасяване чрез продажбата на другата половина от ипотекираните имоти, надвишават продажната цена, за която имота е възложен на банката, съответно задължението за заплащането й подлежи на прихващане с непогасените вземания.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото приема следното от фактическа и правна страна:

Делото е образувано първоначално пред ЧСИ Р.М., като по молба на взискателя от 06.08.2018 г. е препратено на ЧСИ Г.Д., комуто е предадено с протокол от 09.08.2018 г.

Делото е образувано по искане на Българска банка за развитие АД въз основа на изпълнителен лист от 01.08.2017 г., издаден по гр.д.№ 9337/2017гна СРС, 143 състав, с който Т. 2009 ООД, И.Е.Н., ЕТ Т. 91-И.Н., Т. А. Н. и И.И.Н. са осъдени солидарно за задължения по договор за банков кредит № 667/27.12.2011 г. в размер на 373500 евро главница, ведно със законната лихва от 15.02.2017 г. до окончателното й заплащане, 25000,34 евро – лихви за периода 01.01.2015 - 24.08.2016 г., 22808,12 евро – неустойка за периода 01.03.2016 г. -14.02.2017 г., 8092,49 евро – неустойка за периода 01.01.2016 г.

– 14.02.2017 г., 2903,76 евро – неустойка за периода 22.08.2016 - 14.02.2017 г., 107,76 евро – платени застрахователни премии,16914,51 лева – платена държавна такса и 150 лв. – възнаграждение за юрисконсулт и въз основа на изпълнителен лист от 07.08.2017 г., издаден по гр.д.№ 9341/2017 г. по описа на СРС, 119 състав, с който Т. 2009 ООД, ЕТ Т. 91-И.Н., Т. **** ООД, И.Е.Н., Т. А. Н. и И.И.Н. са осъдени солидарно за задължения по банков кредит №608/11.05.2020 г. в размер на 1295915,93 евро главница, ведно със 3 законната лихва от 15.02.2017 г., 20271,98 евро – неустойка за периода 01.01.2017 г. – 14.02.2017 г., 3243,53 евро – неустойка за периода 01.01.2016 14.02.2017 г. , 94,77 евро – неустойка за периода 01.02.2017 г. – 14.02.2017 г., 51 629,20 лева – платена държавна такса и 150 лв. за юрисконсулт.

С молба от 21.09.2018 г. /л.1092/ и представено удостоверение, издадено по изпълнително дело 20179280400161 на ЧСИ М.С., взискателят Българска банка за развитие АД е поискало присъединяване на вземания към длъжниците Т. 2009 ООД, ЕТ Т. 91-И.Н. и И.Е.Н. по три бр.изпълнителни листове, които са представени по делото на ЧСИ С., съответно изп.л от 13.03.2017 г. на СРС по гр.д.№ 9343/2017 г. /ДБК 609/ , изп.л. от 23.06.2017 г. на СРС по гр.д.№9335/2017 г. /ДБК645/ и изпълнителен лист от 22.06.2017 г. на СРС по гр.д. №9339/2017 г. /ДБК 700/ общо за вземания в размер на 2674430,40 лв., от които 158168,06 лв. главница, ведно със законна лихва от 17.08.2017 г., която към 14.09.2018 г. е в размер на 17266,68 лв., главница в размер на 397424,65 лв., ведно със законната лихва от 15.02.2017г., която до 14.09.2018 г. е в размер на 63587,94 лв. , главница в размер на 1468016,66 лв. , ведно със законната лихва от 15.02.2017 г., която към 14.09.2018 г. е в размер на 234882,67 лв., 291622,79 лв. неолихвяеми вземания / мораторни лихви, обезщетения и др./, 43460,95 лв., присъдени съдебни разноски, като съдържанието на отделните изпълнителни листове се установява от представените с възражение на ББР АД преписи. /л.1372, т4/, като с молба от 07.07.2022 г. е представен и оригинала на изп.лист, издаден на 22.06.2017 г. по гр.д.№9339/2017г . /л.3033,т.7/

По делото по право Държавата е присъединен взискател с публични вземания в размер на 67151,95 лв. спрямо Т. **** ООД , в размер на 13308,91 лв. спрямо И.И.Н., съгласно удостоверения от 11.07.2018 г., в размер на 1563,37 лв. спрямо Т. Н., съгласно удостоверение от 30.06.2022 г. и вземания в размер на 130624,28 лв. съгласно удостоверение 13.12.2018 г. спрямо дружеството Т. 2009 ООД.

По делото е присъединено като кредитор Е.С. ЕООД /л.846/ въз основа на удостоверение , издадено по и.д. № 20188390400399 от ЧСИ И.К. за вземания в размер на 10000 лв. – част от дължима главница по нотариално споразумение от 23.02.2018 г., ведно със законна лихва от 07.08.2018 г., 200 лв. разноски по гр.д., както и 88 лв. такси по ТТРЗЧСИ По делото е присъединено като кредитор И.И. АД /л.848/ в качеството му на заложен кредитор по договор за залог на търговско предприятие от 20.12.2017 г., сключен с Т. **** ООД, за частично обезпечаване до размера от 200000 евро на вземания по договор за заем за 495 000 евро.

По делото като взискател с вземания срещу Т. **** ООД е присъединена Топлофикация София ЕАД по 3 бр. молби от 27.11.2018 г. / л.1254, 1257 и 1260/ въз основа на удостоверение, издадени от ЧСИ С.Х. по ид № 20178630403156 за главници от 262,39 лв., законна лихва от 20.04.2017 г., законни лихви в размер на 45,53 лв. за периода 15.05.2014 г. – 04.04.2017 г. и 4

75 лв. съдебни разноски, удостоверение, издадено от ЧСИ С.Х. по изпълнително дело № 20188630400243 за главници от 398,84 лв., законна лихва върху нея от 31.03.2017 , законни лихви в размер 68,54 лв. за периода 15.04.2014 г. – 21.03.2017 г. и съдебни разноски от 75 лв., както и удостоверение, издадено от ЧСИ Стоян Якимов по изпълнително дело № 20178440404003 за вземания в размер на 286,50 лв. – главници, законна лихва върху тях от 20.04.2017 г., мораторни лихви от 45,45 лв. , съдебни разноски в размер на 75 лв.,

По делото като взискател е присъединено и дружеството И. АД въз основа на удостоверение , издадено от ЧСИ И.М.-К. по изпълнително дело 20178390400859 / л.1320/, в което са посочени вземания срещу ЕТ Т. 91И.Н., Т. **** ООД в размер на 50000 лв. – част от главница по запис на заповед, издаден на 15.05.2016 г., 5500 лв. – законна лихва за периода 07.12.2017 г. до 07.01.2019 г., 784,68 лв. – остатък от разноски по гр.д. след частично удовлетворяване, 368 лв. –направени разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение от стойността на имота, за който са направени.

За всеки от осребряваните имоти е изисквано удостоверение от Столична община относно дължимите местни данъци и такси.

С обжалваното разпределение от 18.05.2022 г. продажната цена от ателие № 2 и склад 13, ателие № 6 и складове 5 и 11 в общ размер на 474292 лв. при посочени взискатели ББР ЕАД, НАП, И.И. АД, Топлофикация София АД, И. АД и Столична община с посочена обща сума на вземанията на всеки взискател е разпределена, като в ред първи са разпределени разноски в размер на 9337, 25 лв. в полза на ББР ЕАД, 810,68 лв. в полза на ЧСИ и 2 лв. за банкова комисионна, във втори ред в полза на Столична община са разпределени 3319,59 лв., а остатъкът от сумата в размер на 460822,48 лв. е разпределена в трети ред в полза на ипотекарния кредитор ББР ЕАД.

Разпечатката съдържа 29 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f2185eef-50a6-4387-b18b-19cd98525e87