Решение № 3727 от 10.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3727 гр. Варна, 10.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Давидова Янева при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20253110113092 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът Г. Ж. П. твърди, че на 23.08.2025 г. в гр. *******, до кръстовището с ул. „*****“, собственият му лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № ******* претърпял ПТП при следните обстоятелства: при движение по ул. „*****“ водачът на лек автомобил „Мерцедес Бенц“ с peг. № ******* навлязъл в ул. „*******“ без да спре на знак „Стоп“, отнел предимството на управлявания от ищеца автомобил и ударил същия в предна дясна част.

За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който водачът на лекия автомобил „Мерцедес Бенц“ признал вината си.

Поддържа, че управляваният от виновния водач лек автомобил е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от ответника „З.д. Е.“ АД, действаща към датата на ПТП.

Сочи, че на 25.08.2025 г. уведомил застрахователя за така настъпилото ПТП.

Дружеството образувало преписка по щета № ТЕМР *******, в рамките на която били извършени два огледа на автомобила и били описани следните увреждания: предна броня, която е посочена за подмяна и боядисване; конзола предна броня дясна, която е посочена за подмяна; решетка в предна броня, която е посочена за подмяна; решетка радиатор, която е посочена за подмяна; фар десен, който е посочен за подмяна; фар за мъгла десен, който е посочен за подмяна; калник преден десен, който е посочен за подмяна и боядисване; подкалник метален десен, който е посочен за ремонт; резервоар стъклоум., който е посочен за подмяна; джанта алуминиева предна дясна, която е 1 посочена за боядисване; помпа чистачки, която е посочена за подмяна; датчик ниво вода, който е посочен за подмяна; конзола над фар десен, която е посочена за подмяна; спойлер преден, който е посочен за подмяна; подкалник PVC пр.бр. десен, който е посочен за подмяна; рамка радиатори, която е посочена за подмяна; врата предна дясна, която е посочена за боядисване; ел. инст. помпа чист., която е посочена за подмяна; метална конзола преден десен калник, която е посочена за подмяна; печка, която е посочена за подмяна; конзола печка, която е посочена за подмяна.

Излага, че получил застрахователно обезщетение в размер от 1950.07 лева, което не отговаря на действителния размер на претърпяната вреда. Поддържа, че за възстановяване на автомобила е заплатил сума в общ размер от 9585.50 лева, както и сума в размер на 151.20 лева за обучаване на подменената печка, като незаплатеният остатък от дължимото застрахователно обезщетение възлиза на 7786.63 лева.

Отправя искане до съда за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 3981.24 евро, представляваща равностойността на 7786.63 лева – разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и действителната стойност на имуществените вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № *******, увреден в резултат на застрахователно събитие – ПТП, причинено на 23.08.2025 г. в гр. *******, до кръстовището с ул. „*****“, по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес Бенц“ с рег. № *******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 25.08.2025 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане на извършените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът З. **** АД е депозирал писмен отговор, в който навежда доводи за неоснователност на иска.

Признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Мерцедес Бенц“ с peг. № *******, действаща към датата на процесното ПТП, както и че застрахователната претенция е предявена на 25.08.2025 г.

Не оспорва, че е заплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер.

Признава, че при процесното ПТП са настъпили описаните от ищеца увреждания, като не оспорва, че ищецът е извършил разходи в общ размер от 9736.70 лева за възстановяване на собствения си лек автомобил.

Оспорва механизма на ПТП, като подчертава, че в представения констативен протокол водачът на лекия автомобил „Мерцедес“ е отбелязал, че в неговата посока не е имало знак „Стоп“ към момента на инцидента. Твърди, че последното се потвърдили при извършения оглед от представител на дружеството. Поддържа, че в посоката на 2 движение на лекия автомобил „Мерцедес“ видимостта е ограничена от жилищни сгради.

Позовава се на чл. 48 ЗДвП, съгласно който на кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна. Сочи, че в случая лекият автомобил „Мерцедес“ е бил от дясната страна на лекия автомобил „Фолксваген“, поради което водачът на първия автомобил се е заблудил, че той е с предимство. В този смисъл счита, че поведението на последния не е противоправно.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и в негова полза да бъдат присъдени разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С изготвения по делото доклад между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че на 23.08.2025 г. в гр. *******, до кръстовището с ул. „*****“, е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген Кадди“ с рег. № *******, собственост на ищеца, и лек автомобил „Мерцедес Бенц“ с peг. № *******, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, действащ към датата на ПТП; че при процесното ПТП са настъпили следните увреждания по лекия автомобил на ищеца: предна броня, която е посочена за подмяна и боядисване; конзола предна броня дясна, която е посочена за подмяна; решетка в предна броня, която е посочена за подмяна; решетка радиатор, която е посочена за подмяна; фар десен, който е посочен за подмяна; фар за мъгла десен, който е посочен за подмяна; калник преден десен, който е посочен за подмяна и боядисване; подкалник метален десен, който е посочен за ремонт; резервоар стъклоум., който е посочен за подмяна; джанта алуминиева предна дясна, която е посочена за боядисване; помпа чистачки, която е посочена за подмяна; датчик ниво вода, който е посочен за подмяна; конзола над фар десен, която е посочена за подмяна; спойлер преден, който е посочен за подмяна; подкалник PVC пр.бр. десен, който е посочен за подмяна; рамка радиатори, която е посочена за подмяна; врата предна дясна, която е посочена за боядисване; ел. инст. помпа чист., която е посочена за подмяна; метална конзола преден десен калник, която е посочена за подмяна; печка, която е посочена за подмяна; конзола печка, която е посочена за подмяна; че на 25.08.2025 г. ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“, въз основа на което е образувана преписка по щета, по която е определено и изплатено обезщетение в размер на 1950.07 лева; че ищецът е възстановил описаните по-горе увреждания, за което е извършил разходи на обща стойност 9736.70 лева.

За настъпилото ПТП участниците в него са съставили двустранен констативен 3 протокол за пътнотранспортно произшествие (л. 8), видно от който водачът на лек автомобил „Мерцедес Бенц“ К. С. е удостоверил с подписа си следното свое изявление: „Знак стоп го нямаше, затова се ударихме. Виновен съм“. Същият е разпитан по делото, като от показанията му се установява, че знак „Стоп“ на ул.

„*****“ с кръстовището на ул. „*******“ към момента на настъпване на събитието е бил изрязан. На ул. „*******“ знак път с предимство бил налице, като свидетелят е възприел същия след настъпване на събитието. Сочи обаче, че е знаел, че пресича главен път и като такъв с предимство, затова намалил и когато се изнасял в кръстовището, за да погледне дали има коли или хора, водачът на лек автомобил „Фолксваген Кадди“ се ударил в неговия автомобил.

Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

За основателното провеждане на иска в тежест на ищеца е да установи по пътя на пълното и главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност”, настъпило застрахователно събитие, причинено от застрахования деликвент, претърпени вреди и причинна връзка между вредите и застрахователното събитие.

В настоящия случай между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване наличието на валиден застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите със собственика на лек автомобил „Мерцедес Бенц“, peг. № *******, валидна към 23.08.2025г.

Не се спори и, че на 23.08.2025г., в гр. Варна, на кръстовището на ул. „*******“ и ул. „*****“ е настъпило пътнотранспорно произшествие между застрахования при ответното дружество лек автомобил и този, собственост на ищеца. Безспорно е и че при инцидента са увредени детайли по лек автомобил „Фолксваген Кадди“, за отстраняването на които ищецът е заплатил сумата от 9736.70 лева.

Спорното по делото обстоятелство е относно причините за настъпване на произшествието и конкретно дали същото е резултат на противоправното поведение на водача на застрахования при ответното дружество лек автомобил.

От събраните по делото гласни доказателства се установи, че ищецът е управлявал лек автомобил „Фолксваген Кадди“ по ул. „*******“, който път в района на кръстовището с ул. „*****“ бил сигнализиран с пътен знак Б3 „Път с предимство“.

От своя страна свидетелят С. се е движил по улица „*****“, като поставения на същата улица пътен знак, който урежда реда за преминаване през кръстовището, е бил премахнат. Последното формално налага извода, че за свидетеля не е било указано конкретно правило за преминаване през кръстовището. С оглед обаче заявеното от свидетеля С., че същият е знаел, че пресича главен път и като такъв с предимство, не може да се приеме, че липсващият знак е създал субективна увереност у него, че 4 пресича равнозначни пътища и като дясно стоящ е имал предимство да премине през кръстовището (чл. 48 ЗДвП). Напротив, знанието му, че пресича път с предимство, е изисквало от него да съобрази поведението си с това, като пропусне движещия се по този път автомобил. С оглед горното съдът намира, че именно в резултат на това поведение на водача на застрахования автомобил е настъпило процесното събитие, което обуславя отговорност за застрахователя да обезщети вредите от същото.

Както съдът посочи по-горе между страните не е спорно, че за отстраняване на щетите ищецът е заплатил сумата от 9736.70 лева, в който размер следва да бъде определено и дължимото застрахователно обезщетение, съобразно правилото на чл.

386, ал. 1 КЗ. След приспадане на заплатеното от застрахователя обезщетение от 1950.07 лева, неплатеният остатък възлиза в размер на 7786.63 лева, равняващи се на 3981.24 евро. При това положение и предявеният иск следва да бъде уважен в рамките на предявения размер, ведно със законната лихва считано от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото застрахователно събитие – 25.08.2025г., до окончателното изплащане на обезщетението.

На основание чл.78, ал.1 ГПК и направеното от ищеца искане, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на Г. Ж. П. сторените пред настоящата инстанция разноски за заплатена държавна такса в размер на 159.27 евро и адвокатско възнаграждение в размер на 562.42 евро, който размер съдът намира за съответен на положения от процесуалния представител на ищеца труд, защитавания материален интерес и установения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, размер (551.36 евро). Или общо в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 721.69 евро.

Водим от горното съдът