Определение № 509 от 17.05.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 509 гр. Благоевград, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20221200500109 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 577 от ГПК и чл. 13 от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба от “И.” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление на длъжника: град П. ..., представлявано от Управителят инж. В.С., срещу отказа на Съдията по вписванията при РС П., постановен с Определение № 2 от 20.01.2022г., с което е отказано да се разпореди заличаване на вписването на Искова молба, вписана в дв.вх. регистър № 723/29.04.2009г., том I, № 62 и Искова молба, вписана в СВ към РС П., с дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135, по искане на В.Д.С., в качеството му на Управител на “И.” ЕООД, по заявление с вх. рег. № 56/20.01.2022г. по описа на СВ към РС П..

С частната жалба са наведени доводи за недопустимост и нищожност на облажвания съдебен акт- Определение № 2 от 20.01.2022г., издадено от Съдията по вписванията към СВ в РС П.- поради липсата на предписаната от закона форма за действителност и поради липсата на задължителни законови реквизити за съдържание.

С частната жалба е наведено оплакване и за неправилност на обжалваното определение на Съдията по вписванията към РС П., поради необоснованост, доколкото изводите на Съдията по вписванията, изложени в мотивите към обжалвания акт, не кореспондират на установената по делото обективна обстановка и на представените от заявителя писмени доказателства.

Поддържат се от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на отказа на съдията от СВ към РС П., да извърши вписване по подаденото от управителят на “И.” ЕООД заявление, като се оспорва извода на същия, че не са налице основанията за заличаване на вписването на исковите молби в СВ към РС П..

1

С частната жалба иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение № 2 от 20.01.2022г. на Съдията по вписванията към РС П., касаещ постановения отказ за заличаване на Искова молба, вписана в дв.вх. регистър № 723/29.04.2009г. и Искова молба, вписана в СВ към РС П., с дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135, въз основа на заявление от Управителят на “И.” ЕООД с вх. рег. № 56/20.01.2022г. по описа на СВ към РС П.. Делото да бъде върнато на Службата по вписвания на РС П., с указания да бъде вписано заличаването на Искова молба, вписана в дв.вх. регистър № 723/29.04.2009г. и Искова молба, вписана в СВ към РС П., с дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135 и продължаване на съдопроизводствените действия на съдията по вписванията.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с представената в заверено копие преписка от СВ към РС П., намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление с вх. № 36/20.01.2022г., депозирано от “И.” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление на длъжника: град П. ..., представлявано от Управителят инж. В.С., е сезиран Съдията по вписванията в Службата към Районен съд П., с искане да се заличи:

Искова молба, вписана в дв.вх. регистър № 723/29.04.2009г. и Искова молба, вписана в СВ към РС П., с дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135.

Със заявлението не са изложени основанията поради които се иска заличаването на вписаните искови молби в СВ към РС П.. Не са представени от страна на молителят съдебен акт, с който се постановява заличаването или се прекратява производството по образуваното гражданско дело.

С обжалваното Определение № 2 от 20.01.2022г. Съдията по вписванията към Службата по вписвания в Районен съд П., е отказал да разпореди заличаване на Искова молба, вписана в дв.вх. регистър № 723/29.04.2009г. и Искова молба, вписана в СВ към РС П., с дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135.

Изложени са съображения, че производството е охранително и едностранно и се развива пред Съдията по вписванията, който не може да събира служебно доказателства във връзка с направеното искане. Посочено е в мотивите към обжалвания акт на Съдията по вписванията към СВ П., че разпоредбата на чл. 129 ал.2 от ГПК е неприложима в производството по вписване на актове в СВ, съгласно т. 1 от ТР № 7/25.04.2013г. на ВКС па тълк. дело № 7/2012г. на ОСГТК, поради което на заявителя не могат да бъдат давани задължителния указания за отстраняване на нередовности във връзка с подаденото заявление, а в случай че констатира такива, Съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, без да може да дава указания за отстраняване на нередовността.

Въз основа на подаденото заявление за заличаване на вписването на исковите молби, установено е че под № 723/29.04.2009г. няма вписана искова молба, която да бъде заличена.

По разпореждане на Съдията по вписванията към СВ П.

, извършено е отбелязване на искова молба, вписана в дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135, по представен препис от Протоколно определение № 108 от 28.03.2007г. на РС П., постановено по гр.д. № 2

114/2006г. по описа на съда.

Относно искането за заличаване на Искова молба, вписана в СВ към РС П., с дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135, сочи се в мотивите на съдията по вписванията към обжалвания съдебен акт, че съгласно разпореждане на Съдията по вписванията към РС П. от 29.04.2009г. е извършено отбелязване по искова молба, вписана в СВ към РС П., с дв.вх. рег. № 1162/29.05.2006г., том I, № 135, по представения препис от Протоколно определение № 108 от 28.03.2007г. на РС П., постановено по гр.д. № 114/2006г. по описа на съда.

Изложени са доводи от Съдията по вписванията към РС П., че съгласно чл. 13 от Правилника за вписванията, заличаването на вписването на исковата молба се извършва, като в партидната книга се отбележи съдебния акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява производството по образуваното дело, а от страна на заявителят на се представя съдебен акт, с който се постановява заличаването на вписването или с който се прекратява производството по делото.

Окръжният съд, след като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него правни доводи, и след като прецени данните по делото въз основа на представените по настоящото дело доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК, от надлежната страна в процеса, с право и интерес от обжалване срещу валидно и допустимо определение на съдията по вписванията, за което изрично е предвидена в закона възможността за съдебен инстанционен контрол, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 32а ал. 4 от ПВ, отказът на съдията по вписванията да извърши нотариално удостоверяване чрез вписване на заявения от молителя акт в съответните книги в СВ се връчва на заинтересуваното лице срещу подпис и може да се обжалва от страните в охранителното производство. По аргумент от чл. 572 ГПК, правото да обжалват отказа за заличаване на вписването на искова молба в СВ по местонахождението на недвижимия имот имат лицата, от чието име се иска извършване на съответното действие.

Разгледана по същество, частната жалба е частично основателна.

Неоснователни са доводите за нищожност на атакуваното Определение № 2 от 20.01.2022г. на Съдията по вписванията към РС П., поради липса на предписаните от закона реквизити за съдържанието на постановения акт. Съдията по вписванията при РС П. се е произнесла с валиден акт и в рамките на правомощията си, като са посочени вида на акта, номера и датата на неговото постановяване, посочено е името на съдията по вписванията който го е постановил, като обжалваното определение, е изготвено в изискуемата от закона форма за действителност/писмена форма/. Определението е подписано от съдията по вписванията, който се е произнесъл по искането на молителя „И.” ЕООД, ЕИК ..., чрез неговия управител.

Актовете на съдиите по вписванията не са същински съдебни актове, поради което не 3 съдържат всички реквизити посочени в разпоредбата на чл. 236 от ГПК, но в настоящия случай са спазени изискванията на закона, като обжалваното определение има всички законови реквизити за действителността на акта постановен от Съдията по вписванията при РС П..

Производството по вписване е формално, едностранно и охранително, като основанията за отказ да бъде извършено вписване са изрично изброени в разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписвания, от който съдията по вписванията се ръководи при осъществяването на своята дейност. Отказ за вписване е допустим, тогава когато записаният във входящия регистър акт изначало не отговоря на изискванията на закона и когато същият не подлежи на вписване.

Предвид на задължителните указания дадени с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013г. на ВКС по т.д.

№ 7/2012г. на ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. В никакъв аспект не може да се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда.

С поред нормата на чл. 569 ГПК нотариални са производствата по реда на които се извършват изброените в нормата действия, между които в т. 5 са посочени вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване, в случаите, предвидени в закона. В ПВ, издаден за прилагане на глава ХІ на ЗС "Вписвания", изрично е въведено правилото, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в изрично предвидените в него и закона случаи.

Съответно кои вписвания следва да бъдат заличавани изчерпателно са изброени в чл. 13, чл.

19 и чл. 32 ПВ, които са императивни и се отнасят до заличаване вписванията на искови молби и решенията по тях, постановени по изчерпателно изброените видове искове, вписването на ипотеките и вписването на възбраните./Определение № 1132 от 11.02.2022 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 446/2022г./

Съдията по вписванията към РС П. е процедирал правилно и след като е намерил че са налице нередовности във връзка с непредставяне на необходимите документи/влезли в законна сила съдебни актове и решения, свързани с направеното искане/, като е решил направо да откаже заличаването на вписването на исковите молби, без да дава задължителни указания на страната за отстраняване на нередовности във връзка със заявеното вписване. В т. 1 от ТР № 7/25.04.2013г. на ВКС па тълк. дело № 7/2012г. на ОСГТК е прието, че при нередовност на молбата за вписване съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ без да дава указания по чл. 129 ал. 2 ГПК. Проверката на съдията по вписванията, в случаите когато не проверява правата на праводателя, се ограничава по това дали актът подлежи на вписване и дали отговаря на изискванията за съдържание и форма. Ако констатира несъответствия, извършването на вписването следва да бъде отказано, тъй като нередовностите на акта не могат да се отстранят в рамките на производството по вписване.

4

Актът следва да бъде извършен наново и представен за вписване, като в този случай вписването ще има ред от представянето на редовния акт.

От това, че подлежащите на вписване актове са изрично посочени в закона следва и това, че заличаването на вписването им също се извършва само в изрично предвидените за това случаи. Съгласно чл. 13 от ПВП заличаването на вписани искови молби се извършва само в случаите когато производството по делото бъде прекратено или искът бъде отхвърлен. В случаите когато искът бъде уважен вписването не се заличава, а се извършва отбелязване на решението- чл. 115, ал. 1 от ЗС.