Решение № 256 от 30.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. София, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Радиана Д. Андреева в присъствието на прокурора А. Б. Х. като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000600038 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 7 от 26.07.2022 г. Окръжен съд Перник признава подсъдимия В. Е. В., роден на ********г. в гр.***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, за невиновен в това, че в периода от 15.10.2020г. - 22.10.2020г. в къща, находяща се в с.***, общ.***, в съучастие с Е. В. С., като съизвършител, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/ с нето тегло 4.145 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 16, 26 % и на стойност 24 870 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдава изцяло по повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.1, изр. I-во, пр.4то, вр.чл.20, ал.2 от НК.

С присъдата ОС Перник признава подсъдимия Е. В. С., роден на ********г. в с.***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, за виновен в това, че през периода от 15.10.2020г. 1 22.10.2020г. в къща, находяща се в с.***, общ.*** без надлежно разрешително е държал високо рисково наркотично вещество - коноп /марихуана/ с него тегло 4.145 гр. със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидрокарабинол 16.26 % и на стойност 24 870 лв.,поради което и на основание чл.354а, ал.3, пред. 2-ро, т.1, пред.1- во от НК, вр. чл.55, ал.1, т.1, вр. чл.54, ал.1 НК го осъжда на шест месеца „лишаване от свобода".

На основание чл.66, ал.1 НК ПОС е отложил изпълнението на наказанието „лишаване от свобода" с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.55, ал.3 от НК, съдът не е наложил на подсъдимия полекото наказание „глоба", което законът предвижда наред с наказанието „лишаване от свобода".

Подсъдимият Е. В. С. е признат за невиновен в това през периода от 15.10.2020 г. до 22.10.2020 г. в къща, находяща се в с. ***, общ. *** да е държал процесното наркотично вещество с цел разпространение, както и да е действал в условията на съизвършителство с подсъдимия В. Е. В., поради което е оправдан по по-тежко повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал.1, изр.1-во, пред. 4-то, вр. чл.20, ал.2 НК.

На основание чл.354а, ал.6, вр. ал.3 от НК е постановено отнемане в полза на държавата на предмет на престъплението, а именно коноп /марихуана/ с тегло нето общо 4.145 гр., като след влизане на присъдата в сила, наркотичните вещества да бъдат унищожени.

Съдът се е произнесъл и относно веществените доказателства, както следва: електронна цигара, да се върне на подсъдимия В. В., чаша и стъклен буркан да се върнат на подсъдимия Е. С., а иззетите опаковки и фасове да бъдат унищожени.

Против присъдата в оправдателната и част и в частта относно приложението на чл. 55, ал.1 и ал.3 от НК по отношение наказанието на подс.С. е подаден въззивен протест от прокурор при ОП Перник, в който се поддържа, че постановената присъда в тези части е неправилна, незаконосъобразна необоснована. Според прокурора по делото са събрани 2 достатъчно обвинителни доказателства в подкрепа на обвинението за съучастие между подс.В. и подс.С., както и за наличие на специалната цел за разпространение на наркотичното вещество, с оглед намереното значително количество. Също така, излагат се доводи, че не са налице предпоставките и обстоятелствата, които да наложат определяне на наказанието на подс.С. при условията на чл. 55 от НК. Отправя се предложение да бъде отменена присъдата на ОС Перник в атакуваната част и да бъде постановена нова присъда, с която подс.В. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, в съучастие с подс.С., съответно по отношение на последния наказанието да бъде увеличено и определено в пределите и по правилата на чл. 54 от НК.

Внесено е допълнение към въззивния протест, в което прокурорът аргументира становището си за доказаност на обвинението спрямо двамата подсъдими. Развиват се доводи, че умисълът за извършване на инкриминираното престъпление от подс.В. се извежда от действията на същия, който се е намирал в недвижимия имот, където са съхранявани стръковете на растенията от рода на конопа и при появяването на полицейските служители е побегнал, въпреки легитимирането им, след което се е укривал и не е съобщил за нападението спрямо него, въпреки, че е бил прострелян при бягството си.

По отношение на подс. С. се изтъкват лошите му характеристични данни, с оглед данните му за предишно осъждане, за което е настъпила реабилитация, както и че въпреки възрастта си, същият е извършвал престъпления, поради което и това обстоятелства не може да се изтъква като едно от многобройните или като изключително смекчаващо обстоятелство, за да се прилага чл.55, ал.1 от НК.

Допълва се искането, формулирано във въззивния протест, като се предлага определяне на наказанието на подс.С. по чл.54 с налагане на кумулативно предвиденото, наред с лишаването от свобода, наказание „глоба“.

Постъпила е и въззивна жалба от адвокат Й. Н. – защитник на подсъдимия Е. С., в която се поддържа, че присъдата в частта, с която този подсъдим е признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал.3, предл.2 от 3

НК е неправилна. Излагат се оплаквания, че първостепенният съд е извършил неправилен анализ на събраните по делото доказателства, за да формира извод за виновността на този подсъдим. Отправя се искане за отмяна на присъдата в осъдителната част и постановяване на нова въззивна присъда, с която подс.С. да бъде оправдан.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът от Софийска апелативна прокуратура заявява, че поддържа протеста и допълнението към него. Според представителя на обвинението анализът на материалите сочи, че присъдата по отношение на подсъдимия Е. С. е занижена неоснователно, а по отношение на подсъдимия В. В. е недостатъчно мотивирана, като са направени повърхности съждения по въпроса за съавторството на деянието. Счита се за неоснователна жалбата на защитата на подсъдимия Е. С. в частта относно осъждането му.

Защитникът на подсъдимия С., адв. Н., поддържа депозираната въззивна жалба и оспорва въззивния протест, като моли да бъде оставен без уважение. Поддържа, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства не може категорично да бъде доказано авторството на деянието, за което е повдигнато обвинението с внесения за разглеждане обвинителен акт, по отношение и на двамата подсъдими, доколкото обвинението е изградено с твърдение за съучастие. От показанията на разпитаните в хода на първата съдебна инстанция свидетели-полицейски служители С., К., И. и Д., не се установявало несъмнено, че двамата подсъдимия са държали в съучастие с цел разпространение иззетите наркотични вещества. Изразява се несъгласие с предположения на представителя на Окръжна прокуратура – Перник, за това че щом като подсъдимият В. е побягнал на полицейските служители, то същият е бил съпричастен към инкриминираното деяние. Адв Н. изтъква обясненията на двамата подсъдими и в частност на подс.С., относно мотивите му за държане на намерените растения, съответно пледира за липса на умисъл за извършване на престъпление.

Подсъдимият Е. С. в лична защита заявява, че поддържа казаното от защитника му.

Подсъдимият В. В., в лична защита пледира да бъде потвърдена 4 постановената оправдателна присъда присъда на ОС Перник. Заявява, че е невинен по това обвинение.

При упражняване на предоставеното на всеки от подсъдимите право на последна дума подсъдимият В. моли да бъде потвърдена оправдателната присъда, а подсъдимият С. моли да бъде оправдан, алтернативно- да бъде потвърдена присъдата на ОС.

СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с депозирания въззивен протест и въззивна жалба, съобрази доводите на страните в съдебно заседание и служебно провери изцяло, на основание чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, законността, обосноваността и справедливостта на присъдата, намери за установено следното:

При постановяване на проверявания съдебен акт първостепенният съд е положил усилия за изясняване на делото от фактическа страна, събрал е всички необходими доказателства, извършил е анализ на същите, разгледани поотделно и в съвкупност и е формирал своите правни изводи, които според въззивната инстанция са правилни и законосъобразни.

Възприетата за установена от първия съд фактическата обстановка е подробно изложена, като наред със съществените факти не са подминати дори и по-малко значимите детайли. Настоящият въззивен състав възприема в цялост фактическите констатации на първоинстанционния съд и не намира основания за корекция относно релевантните обстоятелства от обективна страна, както следва:

Подсъдимият Е. В. С. е роден на ******** г., в с. ***, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан /реабилитиран/.

Подсъдимият В. Е. В. е роден на ******** г., в гр. ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, син на подсъдимия С..

Подс.Е. С. живеел постоянно със съпругата си в село с.***, общ.***, където притежавал наследствени имоти- съседни дворни места с постройки в тях. Подсъдимият обитавал едната къща, а в съседния двор стопанисвал необитавана кирпичена постройка. Съпругата му страдала от заболяване и била трудноподвижна. Той бил проучил, че „билка“ от рода на конопа/марихуана може да облекчи състоянието и.

5

През м. октомври 2020 година, подс. С . се натъкнал на насаждения от коноп в местността „***“ с. ***, като без да знае кой ги е насадил, ги отрязал, събрал и складирал в старата кирпичена къща в селото, с цел да ги използва за лични нужди при лечението на съпругата му /по негови обяснения - за да и прави вани, с цел облекчаване на движението и/.

На 15.10.2020г., при извършване на рутинна проверка в района на с.

***, свидетелят Д. С. С. - началник участък Земен, придружаван от друг полицейски служител, извършил проверка на двора и усетил мирис на канабис, идващ от находищата се в двора кирпичена къща, като след оглед установил, че в нея се изсушавало растение от рода на коноп. След направено проучване полицейският екип установил, че къщата, построена в двора, е наследствен имот на подс. С.. Бил създаден план за наблюдение на имота. В периода от 19.10.2020г. до 22.10.2020г. била проведена специализирана полицейска операция от служители от група „Криминална полиция“ и участък Земен при РУ – Радомир, по линия на противодействие на престъпления, свързани с наркотични вещества.

На 22.10.2020г. около 14:00ч. свидетелят К. Ч. К., участник в полицейската операция, забелязал около наблюдаваната постройка да преминава лек автомобил марка/модел Фолксваген Пасат комби, сив на цвят, управляван от подс. В., като пет минути след това същият влязъл в наблюдавания имот, а след това и в сградата, намираща се в него.

Полицейските служители подали сигнал и след пристигането на останалите екипи, предприели действия за задържане на лицето, като влезли в имота и сигнализирали за операцията като високо извикали „стой - полиция“. Подс. В. излязъл от постройката, прескочил мрежата, ограждаща двора и побягнал.

При прескачането на мрежата от дрехите му изпаднала бяла кутия цигари.

Полицейските служители възпроизвели няколко предупредителни изстрела, но не успели да заловят подс. В.. След това се върнали до паркирания лек автомобил, който установили, че е с поставен в контакта ключ. Съгласно показанията на свидетеля Д. В. И. при провеждането на операцията полицейските служители били цивилно облечени, като единствено колегата им И. А. бил с отличителни знаци.

При извършени действия по разследването, за което бил съставен и одобрен /в частта относно иззети находки/ Протокол за оглед на 6 местопроизшествие. Били са иззети като веществени доказателства 130 бр. стръкове растения, заедно с клоните, с размери между 40-60 см. от рода на конопа.