Решение № 659 от 07.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 659 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100900719 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на „Г.П.“ ООД (ликв.) срещу отказ № 20240228181558/06.03.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър заявените със заявление № 20240228181558/28.02.2024 г. обстоятелства – заличаване на „И.“ ЕООД като съдружник в дружеството. Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като членственото правоотношение в дружество с ограничена отговорност е основано на принципа на доброволността, поради което напускането на съдружник в ООД е обусловено единствено от наличието на волеизявление за напускане, достигнало до дружеството и изтичане на тримесечния срок, предвиден в чл. 125, ал.2 ТЗ. Твърди, че длъжностното лице е излязло извън пределите на формалната проверка по чл.

21 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи, че факта на полагане на подписи за получател на уведомлението от името на дружество „Г.П.“ ООД (ликв.) е достатъчно доказателства за редовното му получаване от посочения адресат, като допълнително доказателство в тази посоча е и това, че заявлението за вписване е подадено от „Г.П.“ ООД (ликв.).

В отговора на жалба, подаден от Агенция по вписванията, се поддържат съображенията посочени в отказа. Претендират се разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Предмет на регистърното производство е вписване по партида на „Г.П.“ ООД (ликв.) на заличаване на участието на съдружника „И.“ ЕООД.

В мотивите на отказа е посочено, че не е налице редовно връчване на уведомлението за напускане, тъй като не са посочени имената и длъжността 1 на получателя. Също така са изложени мотиви, че дружество „Г.П.“ ООД (ликв.) е в ликвидация и няма данни да е приключило удовлетворяването на кредиторите, поради което с оглед уреждане имуществените отношения с напускащия съдружник би се стигнало до колизия с интересите на кредиторите и напускащия съдружник. Изложени са съображения, че вписването на прекратяването на дружественото правоотношение без да са уредени имуществените отношения с напускащия съдружник би довело до накърняване на принципа на доверия в търговския регистър.

В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник в дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя воля участието си в дружеството, като е регламентиран и начинът, по който то трябва да бъде упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко три месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството;

3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието от дружеството.

Правната промяна при упражняване на потестативното право, предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, се изразява в прекратяването на участието в дружеството на лицето, отправило предизвестие, като тя настъпва от момента на изтичане на срока на предизвестието. В закона не са поставени никакви други условия за възникване на правните последици от реализирането на посоченото право на съдружника - не се изисква, за да настъпи прекратяване на участието на съдружника в дружеството, да бъде прието решение на общото събрание за неговото освобождаване или за изменение на дружествения договор, нито пък да бъдат уредени имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството, както и да бъде взето решение за това кой поема дружествените дялове, които това лице е притежавало. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 46/22.04.2010 г., постановено по т.д. № 500/2009 г. по описа на ВКС, II т.о. Обстоятелството, че дружеството, с което членственото правоотношение се прекратява е в ликвидация не следва да представлява пречка при упражняване на това потестативно право, доколкото изрично не е предвидена в закона.

От представените доказателства се установява, че уведомлението за прекратяване участието в дружеството, изходящо от „И.“ ЕООД е връчено на ликвидатора З.М., като законен представител на „Г.П.“ ООД (ликв.), на 31.10.2023 г. Изводите на длъжностното лице по вписванията, че не е посочено кой е получил уведомлението, поради което е налице нередовност във връчването са неправилни. В случая, доколкото е налице подпис за получател, чиито инициали съответстват на адресата на изявлението – ликвидатора З.М., следва да се приеме, че автор на подписа е това лице. В този връзка, съдът споделя и доводите в жалбата, че фактът на това връчване се потвърждава и от обстоятелството, че заявлението за вписване е подадено именно адв. Г. И., упълномощена от ликвидатора З.М.. Към момента на подаване на заявлението – 28.02.2024 г. е изтекъл тримесечният срок на предизвестието, поради което са изпълнени изискванията на чл. 125, ал. 2 ТЗ.

2

По искането за присъждане на разноски.

Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, предвид на което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава Четиридесет и девета ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл.

541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. В последния смисъл досежно характера на производството по чл. 25 ЗТТРЮЛНЦ като охранително такова е и постоянната практика на ВКС, обективирана в определение 226/09.12.2020 г. по т.д. 1 986/20 г. по описа на ВКС, ТК, I ТО.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20240228181558/06.03.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партида на „Г.П.“ ООД (ликв.), ЕИК: ******* заявените със заявление № 20240228181558/28.02.2024 г. обстоятелства – заличаване на „И.“ ЕООД, ЕИК: ******* като съдружник в дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „Г.П.“ ООД (ликв.), ЕИК: ******* заявените със заявление вх. № 20240228181558/28.02.2024 г. обстоятелства.

Решението е окончателно.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3