Решение № 32 от 06.03.2018, Окръжен съд - Ловеч

Р Е Ш Е Н И Е № гр. Ловеч,

06.03.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД, граждански състав, в открито заседание на шести февруари през две хиляди и осемнайсета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА, при секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 39/2017г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.694,ал.2,т.1 от ТЗ.

Постъпила е искова молба от искова молба от „АРВЕН”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ул.”Александровска”№21, ет.Е, представлявано от В.К.И.-изпълнителен директор, чрез адв.Л.Г.-САК, със съдебен адрес ***, офис 3, против „НАФТЕКС ПЕТРОЛ”ЕООД /н/ с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул.”Търговска”№12- Хотел „Ловеч” и М.И.Н.-като синдик на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, с посочено правно основание чл.694 от ТЗ. Излага, че на 06.04.2017г. в Търговския регистър по партидата на „Нафтекс Петрол”ЕООД е обявено Определение №225/05.04.2017г. на ОС-Ловеч по т.д.№17/2015г. Съдебният акт е постановен в производство по чл.692, ал.З и 4 от ТЗ, поради което в законовия срок на чл. 694,ал.6 от ТЗ подава настоящата искова молба. Обосновава активната си легитимация с факта на откритото производство по несъстоятелност на „Нафтекс Петрол"ЕООД с Решение №50/06.07.2016г.по т.д.№17/2015г. на ОС-Ловеч, постановено по реда на чл.630,ал.1 ТЗ. С молба в производството по несъстоятелността ищецът е предявил в срока и на основание чл.688 ТЗ следните свои вземания спрямо неплатежоспособното дружество:

1. Вземане в размер на 51 297 751,69

$, дължимо въз основа Договор за заем, сключен на 12.02.2013г. между "Арвен" АД и "Нафтекс Петрол" ЕООД и представляващо дължима главница.;

2. Вземане в размер на 7 402 265,66

$ , представляващи дължима лихва за периода от 01.09.2014г. до 06.07.2016г. на основание чл.1. ал.2 от договора за заем, сключен на 12.02.2013г.;

3.Вземане в размер на 51 084,28 $, представляващи дължима наказателна лихва на основание чл.9 от договора за заем от 12.02.2013г. върху просрочени суми по главницата за периода от 01.09.2014г. до 20.02.2015г.;

4. Вземане в размер на 5 635 033,45

$, представляващо дължима наказателна лихва на основание чл.9 от договора за заем от 12.02.2013г., върху целия размер да дължимата главницата за периода от 21.02.2015г. до 06.07.2016г.

5. Законна лихва върху главницата от

51 297 751.69 лв., считано от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното плащане на вземането /чл.722 ал.1 т.9 ТЗ/.

Всички предявени вземания са непривилегировани. Общият размер на предявените вземания на „Арвен”АД, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност, е 64 386 135 $.

С обявен в търговския регистър на

26.01.2017г. Списък на неприетите вземания, синдикът на „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/ не е приел предявените от ищеца вземания. В предвидения в чл.690, ал.1 от ТЗ срок е подадено възражение против включване в списъка на неприетите вземания на предявените вземания в общ размер на 64 386 135 $. С Определение №225/05.04.2017г., пост.по т.д.№17/2015г. на ОС-Ловеч подаденото от "Арвен"АД възражение е оставено без уважение. Така към момента нито едно от предявените от ищеца вземания не е включено в списъка на приетите вземания. Това обуславя правния му интерес да предяви обективно съединени положителни установителни искове по чл.694 от ТЗ, с които да установи съществуването на тези вземания спрямо „Нафтекс Петрол”ЕООД/н/.

Излага,че вземанията произтичат от сключения на 12.02.2013г. между „Арвен”АД и "Нафтекс Петрол"ЕООД Договор за заем, по силата на който заемодателят "Арвен”АД предоставя на заемателя „Нафтекс Петрол”ЕООД, сума в размер на 60 000 000 $. С платежно нареждане от 19.02.2013г. дружеството е превело на длъжника сумата от 61 000 000 $, с което е изпълнило задължението си по чл.1, ал.1 от Договора.

Длъжникът е извършвал регулярни погашения на заема до м.септември 2014г., след което е прекратил напълно плащанията. С писмо от 20.02.2015г. дължимата сума, представляващ остатък на главницата по договора, е обявена за предсрочно изискуема. Към датата на откриване на производство за обявяване в несъстоятелност главницата е в размер на 51 297 751,69 $. Съгласно разпоредбата на чл.1,ал.2 от Договора за заем е определена годишна лихва в размер на 7.8% върху усвоената част от заемната сума. Лихвата се начислява ежедневно и е дължима на 25-то число на съответния месец. Към датата на откриване на производство за обявяване в несъстоятелност натрупаната дължима, но неплатена договорна лихва е в размер на 7 402 265.66 $. Съгласно разпоредбата на чл.9 от Договора за заем при нарушаване на срока за погасяване на вноска по главницата или при предсрочна изискуемост на заема, освен договорената лихва се начислява и наказателна надбавка в размер на 10 пункта. При посоченото по-горе липса на плащане след м.септември 2014г.от заемателя, за заемодателя е възникнало правото да начислява наказателна надбавка на лихвата. До 20.02.2015г. такава надбавка е начислявана върху просрочената част от главницата в размер на 1 669 285,20 $ , което определя и нейния размер на 51 084,28 $. На 20.02.2015г.

„Арвен”АД е изпратило до длъжника писмо, с което на основание чл.5,ал.2 от Договора е обявило за предсрочно изискуема цялата дължима сума по договор. За периода от 20.02.2015г. до 06.07.2016г. задължението за заплащане на наказателна лихва възниква и се определя върху неплатената, но изискуема част на цялата остатъчна главница и е определено в размер на 5 635 033,45 $. На основание чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парични вземане длъжникът дължи и обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.

При тези съображения моли по реда на чл.694 от ТЗ да се постанови решение, с което се признае за установено, че "Арвен"АД, ЕИК ********* има спрямо „Нафтекс Петрол” ЕООД/н/ с ЕИК *********, следните парични вземания:

1. Вземане в размер на 51 297 751,69

$, дължимо въз основа Договор за заем от сключен на 12.02.2013г. и представляващо дължима главница.;

2. Вземане в размер на 7 402 265,66

$, представляващи дължима лихва за периода от 01.09.2014г. до 06.07.2016г. на основание чл.1, ал.2 от Договора за заем, сключен на 12.02.2013г.;

3. Вземане в размер на 51 084,28 $, представляващи дължима наказателна лихва на основание чл.9 от Договора за заем от 12.02.2013г. върху просрочени суми по главницата за периода от 01.09.2014г. до 20.02.2015г.;

4. Вземане в размер на 5 635 033,45

$, представляващо дължима наказателна лихва на основание чл.9 от Договора за заем от 12.02.2013г., върху целия размер да дължимата главницата за периода от 21.02.2015г. до 06.07.2016г.

5. Законна лихва върху главницата от

51 297 751.69 лв.. считано от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност до окончателното плащане на вземането/чл.722 ал.1 т.9 от ТЗ/.

Има доказателствени искания.

Постъпил е отговор по реда на чл.367 от отв.”Нафтекс Петрол”ЕООД/н/, чрез адв.Т.Т.-САК.

Счита исковете за недопустими, като твърди, че ищецът не е спазил преклузивния срок по чл.688 от ТЗ, а именно „не по-късно от два месеца от изтичането" на срока по чл.685,ал.1 от ТЗ, за предявяване на вземането си в производството по несъстоятелност. Съгласно ТЗ след изтичането на този срок „вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност не могат да се предявяват". Твърди,че липсва годно доказателство за факта на коя дата е извършено предявяването.

Сочи,че върху пощенски плик, постъпил в регистратурата на ЛОС, няма клеймо за датата, което да е годен документ удостоверяващ, че на определена дата е подадена пощенската пратка. Счита,че липсва и писмено изявление за авторството-т.е. пред кой пощенски клон е предадено. Приема,че тези пороци очертават пълната липса на удостоверително изявление относно факта кога и от кого е приета пратката от твърдения пощенски оператор. Липсват също и изявления от които да се направи извод, какъв е пътят на пратката и как е стигнала до ОС-Ловеч. Затова счита,че предявеният установителен иск е недопустим, тъй като с него се иска да бъде установено съществуването на вземане, което е погасено поради непредявяването му в преклузивните срокове на чл.685, ал.1 и чл.688,ал.1 от ТЗ.

Развива,че след като е предявено извън преклузивния срок, вземането на „Арвен"АД е включено неправилно от синдика в списъка с неприетите вземания, а на свой ред неправилно и съдът го е оставил в списъка на неприетите вземания в производството по чл.690 от ТЗ.

Оспорва истинността на клеймото за дата и твърди,че не е годно да породи предписаните от закона правни последици.

Моли да се открие производство по оспорване на тези отразявания. Развива,че на 12.10.2016г. служител/служители (без да е ясно как това се удостоверява в канцеларията) на съда са регистрирали с входящи номера 6890, 6891 и 6892, молби за предявяване вземания по делото на три дружества – „Арвен" АД ЕИК *********, „Еврокапитал-България"ЕАД ЕИК ********* и „Рос Ойл"ЕООД, ЕИК *********. Върху всяка от молбите са направени еднакви отбелязвания, че са подадени с пощенско клеймо от 05.10.2016г. Към делото е приобщен един единствен пощенски плик, който би трябвало да е съдържал 78 листа документи /трите молби с приложенията към тях и преписи от молбите и приложенията към тях за синдика/, което счита за практически невъзможно. Сочи,че подаването на книжа до съда по пощата е предоставена от закона възможност. Съгласно разпоредбата на чл.62 ГПК последният ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час, но ако трябва да се извърши действие или представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време, като срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. В случая с Решение №50/06.07.2016г., пост. по т.д.№17/2015г. на ОС -Ловеч за откриване производство по несъстоятелност по отношение „Нафтекс Петрол"ЕООД, е обявено в ТР на същата дата и от този момент започва да тече срокът за предявяване вземанията на кредиторите по чл.685,ал.1 ТЗ. От датата на изтичане на този срок /06.08.2016 год./ започва да тече преклузивният двумесечен срок за допълнително предявяване на вземания по чл.688,ал.1 от ТЗ. Това означава, че срокът за предявяване на вземанията, предмет на настоящото производство, е изтекъл на 06.10.2016г. Твърди,че молбата за предявяване на вземането на „Арвен”АД е подадена след законоустановения срок, поради което процесиите вземания са преклудирани. В тежест на ищеца е да установи своевременното предявяване на вземането си. Счита,че дружеството се опитва да направи това с негодно доказателство - плик върху който има абсолютно нечетими и/или несъдържащи минимално изискуемото се съдържание знаци. Датното клеймо е документ съдържащ словесна част и цифрови знаци, които се материализирани по специален начин.

Развива, че за да удостовери по несъмнен начин спазване правилата на чл.62 ГПК подателят следва да подаде писмото като препоръчана пратка с известие за доставяне. В този случай ще разполага с разписка за подаване, която освен подател, получател и дата на подаване, съдържа и уникален номер /баркод/. Ще получи и фискален бон, който също съдържа датата на изпращане. Ако всичко това е изпълнено, при пълно загубване на писмото подателят ще разполага с разписка и фискален бон за датата, подател и получател на пратката. След като не е положила тази разумна и дължима грижа за опазване на своя интерес, страната носи неблагоприятните последици от небрежното си поведение, довело до невъзможност да установи спазване на законов срок и преклузия на вземането й. Счита,че доказателствената тежест за установяване своевременното предявяване на процесните вземания по пощата е на ищеца. Възразява,че „Арвен”АД се позовава единствено на пощенско клеймо от 05.10.2016г, каквото твърди,че в действителност няма. Във възражението не са наведени и твърдения кой приносител е предал пратка с приобщения по делото пощенски плик, в кое подразделение на пощенския оператор и по какъв начин. Твърди,че няма положено датно клеймо. Има положен отпечатък, който обаче е непълен, неясен и според ответника е неавтентичен. По принцип автентичното клеймо е удостоверително изявление на пощенския оператор за датата на получаване на една пратка. Самият пощенски оператор, обаче трябва да има издадена индивидуална лицензия по чл.19 от ЗПУ за извършване на универсална или неуниверсална пощенски услуги. Той трябва да притежава разрешение по чл.77, ал.4 ЗПУ да използва датни клейма за подпечатване на пощенски пратки и документи за приемането им. Трябва да е представил всички типове отпечатъци в Комисията за регулиране на съобщенията /чл.77, ал.5 ЗПУ/. Той няма право да поставя и да използва за каквито и да е цели отпечатък, който не е предоставен в Комисията за регулиране на съобщенията или е изваден от употреба /чл.77, ал.6 ЗПУ/. Счита,че ищецът не е представил никакви доказателства по тези съществени обстоятелства по чл.62 ГПК с възражението и с исковата молба. От отпечатъците върху плика не се установява наличието на пощенско клеймо. Те са непълни, неясни и нечетливи и не изхождат от твърдения пощенски оператор. Заключава, че липсва пощенско клеймо. Сочи също,че не е установено по делото кой е приемателят на пратката има ли статут на пощенски оператор - притежава ли индивидуална лицензия за пощенска услуга. Няма данни и дори наведени твърдения за спазване изискванията и че не са налице забраните по чл.77 ЗПУ. Сочи,че за да има удостоверителна стойност датното клеймо, освен автентично трябва да е и редовно от външна страна. В случая служител на съда е вписал по свое усмотрение дата/година на подаване, разчетени от него в един непълен, неясен и неавтентичен отпечатък, като не е съобразил, че и на гърба на плика отпечатъците също са абсолютно нечетливи. От изложеното заключава, че няма датно клеймо. Отпечатъкът, за който се твърди, че е такова клеймо на лицевата страна на плика, е нечетлив и непълен,съответно и неавтентичен.