Протокол № 312 от 28.08.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 312 гр. Златоград, 28.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от сина му Б. С.ов М. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М.-М.М.“ – редовно призован, се явява и едноличният търговец М.В.М.. Представлява се и от адв. Б.К. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - редовно призована, явява се лично.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Да се даде ход на делото.

АДВ. И. - Да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, с вх. № 2693/15.08.2025 г. по ел. поща и вх.

2712/18.08.2025 г. по поща, изготвена от в.л. инж. Д. К. С..

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Да се изслуша вещото лице.

1

АДВ. И. - Да се изслуша вещото лице

АДВ. К. - Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. Д. С., със снета по делото самоличност отпреди, на която се напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Дала съм заключение, което поддържам. По първа точка от заключението: Обектът „Кафе-бар“, представлява преместваем обект - съоръжение по смисъла на чл.2, ал. 1 от Наредба 5 на общината. В констативната част съм изписала, какво пише в този член. Дали има белези на сграда. Погледнато отвън, има белези на сграда. От трите страни има дограма. От към страната на блока, на второто ниво има стена, която не е масивна, но е измазана отвън. Има също дограма, врати.

Вътре в заведението има окачен таван. Подова настилка има теракот, работи като заведение. Отвън има вид на сграда. Позовала съм се на приложени към делото документи, защото конструкцията в момента не се вижда. От проверка на РДНСК – С. е установено, че конструкцията е дървена и е закрепена с Побразни планки за бетонова площадка. В момента не може да се види и, че отговаря на документите, които са необходими за изграждане на такъв обект.

На място измерих площта. На място тя е 127 кв.м. В КК е записано 123 кв.м., което е в рамките на допустимото. Височината на цялата сграда е 4,50 м., като спрямо блока, понеже има подпорна стена, от площадката, там, където съм замерила е 2,90 м. Тъй като обектът „Кафе-бар“ попада пред обекта „Книжарница“, височината на стената и на покрива закриват витрините на книжарницата, когато си застанал пряко. Сладкарницата е изместена спрямо обекта „Кафе-бар“ и малка част от „Кафе-бара“ попада директно пред книжарницата. През по-голямата част попада градинката, стълбите, там витрината малко се закрива, но общо взето е по-открита витрината.

На следващият въпрос - пред обекта „Кафе-бар“ има монтиран метален навес (аз съм приложила снимки, защото е трудно да се обясни), който е широк 3 м. и на тая площадка тротоарът от двете страни е прекъснат и е леко задигнатата тази площадка. Пак е направена с тротоарни плочки и там има разположени масички и столове на заведението. Нямала съм за задача, да проверявам, дали имат разрешение от общината и фактически пред тази площадка има една част от тротоара, която представлява триъгълник, по която се преминава трудно, тъй като от другата страна, понеже улицата е уширена и между уличното платно и този тротоар паркират коли – има място да се паркират коли и фактически е затруднено преминаването по този начин.

Тротоарът е един малък триъгълник пред заведението, който съм снимала.

2

Като има коли, там малко трудно се минава.

Що се отнася до прилежащия терен на блока (първо да каза, така ми е зададен въпроса, като се съобразя с последното решение, но съм нямала за задача да правя втора скица, не съм прилагала, тъй като няма и смисъл) се връща регулационното положение, което е от 1998 г. – УПИ е с граници и площ, както по плана на 1998 г. Има приложено копие по предходното заключение. Може би и по делото има прилагано копие. Прилежащият терен на блока (то така ми е зададен пак въпроса, хем по чл. 64, където се търси един минимален прилежащ терен за обслужване на сградата, хем във връзка нали с другия член, който пък е за урегулиране, ама при първоначалното урегулиране на съществуващите сгради), аз съм се съобразила с минималните изисквания, които са по 3 метра от страни на късите страни и по 6 метра на дългите (то е 1/2 и 1/3 от височината на сграда), но тъй или иначе изчислено в метри е 3 метра отстрани и по 6 метра по дългите страни.

От страни не се покриват, всъщност от едната страна е едно триъгълниче, което е широко 3 м. излиза на О до прилежащия терен, а от другата страна към пощата има 2 метра покрай блока и след това една малка площадка, която се разширява до 4 метра, но там няма друг вариант – не може да се даде по 3 метра, а по дългите страни съм предвидила минимум 6 метра, като пред блока, през по-голямата част е 6 метра, само зад обекта „Кафе-бар“ е 5,40 м., тъй като съм предвидила там да преминават, тъй като по края на площадката на блока, там е било градинка и там са разположени вентилаторите. В другата част е 6 метра, като в тази част попада и почти целият имот 124, който е възстановен на други собственици. Зад блока, там по план има улица и озеленяване, но в КК е нанесена улица, но тази част от улицата обслужва само евентуално блока, където има складове, затова според мен няма проблем тази площ да бъде включена към прилежащия терен, който също е общински и улицата е общинска. При така определения прилежащ терен, „Кафе-бара“ не попада, нито тоалетната, нито другият възстановен имот.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – От колко секции и входове се състои блокът. Дължината му повече ли е от 20 метра, или, колко е дължината на блока в метри, защото по тези критерии се определя съответната точка от Приложение 1 към Наредба № 7 от 2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Блокът е над 20 метра. Още в предното заключение е посочено. Блокът е строен 80 и някоя година. Тогава е имало действащи нормативи за прилежащ терен, но тогава в блока има предвидени държавни аптека, книжарница, сладкарница, които са били държавни обекти и тогава са се съобразили с това, което е 1998 г. и е отреден парцела и предходна година. Само между пощата са сменяли границата и тогава са действали подобни нормативни документи за изграждане на населените места. Не мога 3 да кажа от колко секции се състои блока. Нямала съм такава задача.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Коя точка и схематично положение № 1 към Наредба № 7 от 2023 г., вещото лице използва при определяне на прилежащия терен към блока.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не съм записала точно точката, а директно съм цитирала, какво съм ползвала – съгласно Наредба № 7 за правила и нормативи за благоустройство на отделните видове територии и устройствени зони. Имотът, в който е построен блока е отреден за едни какво си и еди какво, и дава правила за уреждане, ами мисля, че беше чл. 19, не мога да помня всичко. Изписано е директно от закона и това съм ползвала.

Даже има други членове, по които могат да се намаляват тия отС.ия. Аз не съм ги ползвала, защото в случая няма нужда, освен за страничните линии, но там пък теренът е такъв.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Тоест използвали ли сте правилата на Приложение № 1 към наредбата за прилежащия терен? Използвали ли сте правилата на приложението и кое конкретно, за да Ви проверим работата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Не си спомням точната разпоредба, но е изписано точно текста от закона. Съобразила съм при изготвяне на заключението изискванията на Наредба № 7/2023 г. за минимални отС.ия.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице не знае от колко секции се състои блока и колко входове има. Съобразно Заповед № 35/1998 г., обект „Централно стълбище“, „Цветарници“, „Западно стълбище“ и пътеката пред него до главна улица, както и обектът „Кафе-бар“ попадат ли в терена на УПИ IV, кв. 55 по ПУП на гр. Неделино.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Нямала съм за задача. Теренът е определен и се побира в нормите. Посочените обекти попадат в УПИ IV, кв. 55 по ПУП на гр. Неделино.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ

Б. М. – Моля, да ми бъдат записвани въпросите и отговорите на вещото лице)

СЪДЪТ указва на съдебния секретар, да записва реда на въпросите, задавани от пълномощника на С. М. – Б. М., след което да бъдат записвани отговорите на вещото лице.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице съобразило ли, че съобразно Приложение № 1 от Наредба № 7 от 2023 г., определянето на прилежащия терен на съществуващата сграда се извършва върху терена на УПИ, върху който е построена сградата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Запозната съм, но това важи за първо регулиране, при което прилежащият терен съвпада с парцела или УПИ.

4

Случаят не е такъв, защото първо има и второ урегулиране, но сега търсим прилежащ терен само към една сграда, а в УПИ вече има обект „Кафе-бар“, има тоалетна и отделно два възстановени други имота, поради което прилежащият терен не може да бъде предоставен единствено въз основа обект „жилищна сграда“ .

Така прилежащият терен към жилищния блок не може да съответства на границите на ПУП.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице съобразило ли е, че в чл.

64 ЗС под владение на земята се има предвид само парцела (съответното УПИ), в който е построена сградата на блока, защо я включвало прилежащия терен и улицата зад блока?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Включила съм част от улицата (обясних го преди малко) към прилежащия терен на блока, тъй като, както теренът, така и улицата са общинска собственост и тази част обслужва само самият блок. Ако нямаше възможност, там прилежащият терен щеше да мине по фасадата на сградата, както е нанесена в кадастъра. Тоест ако изключим улицата, задната част на блока ще мине по фасадата на блока, както е по КК.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – А това ще се отрази ли прилежащия терен пред блока?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не, няма да се отрази, защото няма да е УПИ, а ще е прилежащ терен към сградата на блока. Ние не образуваме нов парцел, а търсим прилежащ терен към сградата на блока. Всичките тези обекти могат да останат в едно УПИ, но всяка от тези сгради или имоти ще са си бъдат отделни имоти, а сградите трябва да си имат прилежащи терени, ако останат в едно УПИ. Ние тук не търсим ново УПИ, за да спазваме тези правила по Наредба № 7, а търсим прилежащ терен на блока.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Вещото лице съобразило ли е, че съобразно точка 2 от Приложение № 1 от Наредба № 7/2023 г., улицата е пречка за осигуряване на пълното изискуемо разС.ие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Имаме нов кадастър, имаме нови имоти.

Ако сте ми задали въпроса, да спазвам очертанията в УПИ, можех да го спазвам, но е нямало е такова условие. При положение, че има нова КК и там не е нанесено УПИ на блока, а са нанесени новите имоти, няма пречка аз да включа част от улицата. Не е реализирана улична регулация.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – По отношение на първия въпрос, бихте ли ми казали, подовата настилка за какво е закрепена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. – Не разбихме плочките. На две нива е, след като конструкцията е захваната за бетонова основа с планки, най5 вероятно на първото ниво е върху бетоновата плоча, а след това не мога да гадая. Има няколко стълбички. Като се влезне в заведението има 2-3 стълбички, тъй като има и второ ниво. Стълбите са облицовани с гранитогрес. Пак да се върна към констатациите на РДНСК, всичко е изпълнено, както е било разрешено от общината.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Въпрос 3. При преместване, премахване на подовата настилка от гранитогрес, ще се нарушили целостта на настилката под „Кафе-бара“.