Протокол № 229 от 30.05.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 229 гр. Провадия, 25.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130101488 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Р. Х. Р. , редовно призован чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, се явява лично, представлява се от адв. М. М., АК Варна, преупълномощена с пълномощно на л. 21 поо делото от адв. Х. Г. и приета от съда от днес.

ИЩЕЦЪТ Р. М. Ю., редовно призован чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, се явява лично, представлява се от адв. М. М., АК Варна, преупълномощена с пълномощно на л. 21 поо делото от адв. Х. Г. и приета от съда от днес.

ИЩЕЦЪТ С. Л. Ю., редовно призован чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. М. М., АК Варна, преупълномощена с пълномощно на л. 21 поо делото от адв. Х. Г. и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ

МИСТЕРСТВО

НА

РЕГИОНАЛНОТО

РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО , редовно призован чрез юрк.

Г.М.Д., се представлява от юрк. Д., редовно упълномощена с пълномощно на л. 42 и 43 по делото и приета от съда от днес.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Съдът снема самоличността на явилите се страни от представените лични карти.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 385 / 12.04.2023 г.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по нея. По отношение на становището на ответната страна относно допустимостта, считаме че на първо място цитираният имот е дворно място, което е актувано като държавна собственост едва след изготвяне на регулационния план за селото и има основание това на цитирания план през 1980 г. Преди изготвяне на същия, считаме че собствеността не е била държавна, не се посочиха доказателства той да е включен реално както в баланса на всички посочени правоприемници на държавните предприятия, така и протокол по чл. 97, ал. 1 от Наредбата за държавните имоти, от който да е видно, че действително след съставяне на акта за държавна собственост, имотът е бил предаден за управление на Предприятието, доколкото съгласно ал. 2 на същия член, от датата на съставяне на този протокол следва да бъде осчетоводен от държавното предприятие. Оспорвам отговора на исковата молба, във връзка с това, че имота е собственост на юридическо лице.

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на исковата молба.

Считаме предявения иск за недопустим по отношение на Държавата по съображенията, изложени в отговора. Представили сме всички налични при нас писмени доказателства, доказващи нашите твърдения и в унисон с разпределената доказателствена тежест.

2

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № № 385 / 12.04.2023 г.

АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

ЮРК. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен. Считаме, че правото на собственост на Държавата по този имот е погасено и именно титуляр на собственост е това юридическо лице. Към момента формално не е отменен акта за държавна собственост, считаме обаче че Държавата все пак не е собственик, т.к. собствеността е преминала към правоприемника „Виталакт“, който в момента най-вероятно е преобразуван в „Нестле България“ АД, но не разполагаме с документите.

СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 385 / 12.04.2023 г., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 385 / 12.04.2023 г.проект за доклад за окончателен, ведно с изявленията на процесуалните представители на страните, направени в днешно съдебно заседание.

Относно възраженията за недопустимост на процеса, съдът счита, че този въпрос ще бъде разгледан при произнасяне по делото с решение.

Обявеният за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във връзка с доклада по делото.

АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства представени с исковата молба и отговора на исковата молба.

ЮРК. Д.: Да се приемат писмените доказателства представени с 3 исковата молба и отговора на исковата молба.

С Ъ Д Ъ Т , за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се на л.

3, от л. 5 до л. 10 вкл., л. 34, от л. 39 до л. 41 вкл., от л. 45 до л. 77 вкл. по делото.

АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.

В залата влиза свидетелят Х.И.И..

СВИДЕТЕЛЯТ Х.И.И., ЕГН **********, български гражданин, вуйчо на ищеца Р. Ю., без дела със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на съда: М. Ю. ми е свако, а Ф.И. ми е кака. Р. Ю. ми е племенник. С. Ю. е снаха.

На въпроси на адв. М.: Познавам имота, ходих там на гости на кака.

Аз живея в с. *******. В началото на с. ******* има път в дясно, последната къща на баира беше тяхна.

На въпроси на съда: В този имот имаха къща, но като се преселихме от там я събориха и продължават да обработват мястото. Те ползват имота от 1971-1972 година. Той ходеше с коня да оре и сее. Като направиха язовира, събориха къщата. И нашата къща я събориха. В този имот отглеждаха боб, царевица и лук. Този имот изглежда е наследство от баща им. Аз помня сватбата на кака. В тази къща живееха Р. и родителите му, преди да бъде 4 съборена. Сега там имат пчели. Имам имот в с. *******.

На въпроси на съда: В момента живея в с. ****** – на 5 км от с.

*******. Този имот в момента не е застроен. Само се обработва, изоран е.

Ограден е с оградна мрежа. Има кошери с пчели. Имотът го обработва сина им Р., сега и зетя и дъщеря му ходят да работят.

На въпроси на адв. М.: Не знам някой да е оспорвал собствеността им. Аз помня само бащата на Р. и сега той да ползват имота. Не знам да е имало някакъв склад в този имот или да са отглеждани животни. След като събориха къщата, друга сграда в имота не съм виждал.

На въпроси на съда: След като изградиха язовира, на цялото село събориха къщите и дадоха имоти в с. ******. Това стана през периода 1969 г.

– 1972 г.

На въпроси на адв. М.: След строежа на язовира, хората продължиха да си обработват имотите. Останаха само по-новите къщи, които дадоха на заводите в гр. Девня. Нашите къщи, които бяха по-стари, ние си ги съборихме.

На въпроси на юрк. Д.: Аз всеки ден ходя в имота, защото и аз имам.

Имотът е ограден и има нещо като вратник. Кошерите с пчелите са поставени поне от 10 г., но не знам колко броя са. Не знам дали кошерите са регистрирани. Не мога да кажа дали плащат данъци за имота.