Решение № 56 от 21.07.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Враца, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Миглена Н. К.а като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20211400900146 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба вх.№2195/06.10.2021г. на синдика на „Агро Теранова 1“ЕООД/в несъстоятелност“- Д. М., с която е предявен иск против Т. Й. Т. от гр.Враца за осъждането му да заплати на дружеството ищец сумата от 200 878,80 лв., представляваща невърнат заем, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

В исковата молба се поддържа, че с решение от 13.08.2020г. по търг.дело №169/2019.на ОС-Враца е била обявена неплатежоспособността на „Агро Теранова 1“ЕООД, а с решение от 15.07.2021г. дружеството е обявено в несъстоятелност. При встъпването си в длъжност синдикът предприел действия за установяване банковите сметки на дружеството чрез справка в БНБ, като от управителя на дружеството изискал и подробна информация по чл.640 от ТЗ. Информацията по чл.640 от ТЗ не му била предоставена поради това, че търговските книги били откраднати, но от получената от БНБ справка, обхващаща и трансфера на паричните потоци, синдикът установил, че за периода 18.07.2017г.- 23.07.2019г.дружеството е предоставило в заем на ответника сумата от общо 1 049 790 лв., от които върнати под формата на плащания по сметката на търговеца са 848 841,29 лв. Поддържа се, че остатъка от заема, в размер на исковата сума от 200 878,80 лв., не е върнат от 1 ответника и това обуславя интереса от предявяване на иска.

С подадения отговор на исковата молба ответникът Т. Й. Т. оспорва иска. Поддържа на първо място, че исковата молба е нередовна, той като в нея не са конкретизирани договорите за заем по дата на сключване, размер, срок и начин на връщане и други условия. Ответникът заявява също, че оспорва твърденията за получена от него в заем сума от 1 049 790 лв.за периода 18.07.2017г.-23.07.2019г., като поддържа, че тези твърдения не се установяват и в представената от ищеца справка, която е избирателно и непълно съставена. Ответникът твърди, че между него и ищцовото дружество са сключени два договора за заем - от 06.02.2017г. и от 02.01.2018г., по силата на които той получел в заем съответно сумата от 859 730 лв. и 491 337 лв., но тези суми са върнати от него по предвидения в договорите начин-в брой или по банков път.

С подадената допълнителна искова молба синдикът оспорва относимостта на сочените от ответника договори за заем от 06.02.2017г. и от 02.01.2018г., като твърди, че те не са относими към процесните вземания, тъй като датата на сключване на договорите и посочените в тях срокове за предоставяне на заетите суми, не съответстват на датите в доказателствата за превеждане и за връщане на суми.

С допълнителната искова молба ищецът е поискал привличането на В.

Й. А. като трето лице помагач, с оглед представените от ответника доказателства, че част от върнатите суми по заемите са получени от посоченото лице, което е било управител и едноличен собственик на капитала на „Агро Теранова 1“ЕООД.

С подадения допълнителен отговор ответникът оспорва искането за привличане на трето лице, като поддържа, че ищецът не формулира правен интерес от привличането. Заявява, че поддържа депозирания писмен отговор.

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД, вр.с чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр.с чл.658, ал.1, т.8 от ТЗ.

С определение от 30.09.2022г., постановено по реда на чл.374 от ГПК възраженията на ответника за нередовност на исковата молба са приети за неоснователни, а на осн.чл.220, вр.с чл.219, ар.1, пр.1 от ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца е привлечена В. Й. А..

Привлеченото трето лице помагач В. Й. А. ангажира становище за неоснователност на иска. Поддържа, че между „Агро Теранова 1“ЕООД и 2 ответника са били сключени два договора за заем-от 06.02.2017г. и от 02.01.2018г., по които заетите суми са били предадени на ответника, а в последствие заемите са били върнати от него. Сумите са били предоставяни на ответника периодично и връщането също е извършвано на части. Твърди, че всички върнати суми е получавала от ответника в качеството си на управител на дружеството, а не в лично качество. Твърди също, че ответникът е погасил чрез плащане част от лизинговите вноски на дружеството, които са предмет на гр.дело №100/2021г. по описа на ОС-Враца и това плащане е прието като плащане по договорите за заем. Погасил е също-сумата от общо 226 000 лв., заеми на дружеството към банка.

При тези твърдения на страните по делото са събрани писмени доказателства. Назначени са и са изслушани първоначална и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, и взе предвид твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено следното:

Ищецът е представил справка, издадена от БНБ, обхващата трансфера на паричните потоци на банковите сметки на обявения в несъстоятелност търговец „Агро Теранова 1“ЕООД за периода 18.07.2017г.-23.07.2019г., от която е видно, че по сметка на ответника дружеството е превеждало суми с посочено основание за предова-„договор за заем“, а обратно по сметката на дружеството от ответника са постъпвали суми с посочено основание за превода -„връщане на заем“. Справката е била предмет на проверка от вещото лице по назначената и изслушана съдебно-счетоводна експертиза, като в заключението си вещото лице посочва, че действително по сметката на ответника дружеството в несъстоятелност е превело сумата от общо 1 049 790 лв. с основание „заем“. Вещото лице установява също така, че върнатите от ответника суми за същия период /с посочено основание „заем“/ са в размер на общо 854 829 лв. Вещото лице установява също така, че освен посочената сума, по сметката на дружеството ответникът е превел още две суми: сумата от 8865 лв. с основание „захранване на сметка“ и 5400 лв. с основание „плащане по фактура №**********/12.02.2018г“.

От своя страна ответникът твърди, че между него и дружеството действително са били сключвани договори за заем, които са два- съответно от 06.02.2017г. за сумата от 859 730 лв. и от 02.01.2018г. за сумата от 491 337 лв.

3

(общо 1 351 067 лв.), но всички заети суми са върнати от него в брой и по банков път. В подкрепа на тези твърдения ответникът е представил договори за паричен заем от 06.02.2017г. и от 02.01.2018г., справки за заем, разходни касови ордери, квитанции и извлечения от сметка за изплащане по банков път.

Видно от представения по делото договор за паричен заем от 06.02.2017г., по силата на същия „Агро Теранова 1“ЕООД се задължило да предаде в заем на Т. Й. Т. сумата от 869 730 лв., срещу поето насрещно задължение за връщане на заетата сума в срок от 10 месеца от получаването й или до края на 2017г. Договорено било, че заемната сума ще бъде предадена от заемодателя в 5 дневен срок от подписването на договора по банков път или в брой с РКО /чл.2/, а връщането също се ще извършва или по банков път или в брой с ПКО /чл.3/

Видно от втория договор за заем от 02.01.2018г., по силата на него „Агро Теранова 1“ЕООД се задължило да предаде в заем на Т. Й. Т. сумата от 491 337 лв., срещу поето насрещно задължение за връщане на заетата сума в срок от 12 месеца от получаването й или до края на 2018г. заемната сума следвало да бъде предадена на заемателя в 5 дневен срок от подписването на договора по банков път или в брой с РКО /чл.2/, а връщането също се ще извършва или по банков път или в брой с ПКО /чл.3/.

Представените към двата договора РКО, банкови извлечения, квитанции и справки са анализирани от вещото лице по ССчЕ, което в първоначалното си заключение установява, че счетоводни проверки при двете страни не е възможно да бъдат извършени, тъй като ответникът е регистриран като земеделски производител, по отношение на когото Закона за счетоводството не се прилага и счетоводна отчетност не е водена, а сключения между „Агро Теранова 1“ЕООД и счетоводна къща „Роуз Вери“ЕООД договор за счетоводни услуги е прекратен със споразумение от 20.07.2020г. и всички документи са върнати на „Агро Теранова 1“ЕООД. Тези констатации на вещото лице се потвърждават от постъпилите от „Роуз Вери“ЕООД споразумение за прекратяване на договор за счетоводни услуги и приемо-предавателен протокол от 22.07.2020г. Между страните не се спори, че счетоводната документация на „Агро Теранова 1“ЕООД не е налична.

В първоначалното си заключение и въз основа на проверка на представените от ответника банкови извлечения вещото лице е установило, че 4 по договора за заем от 06.02.2017г., „Агро Теранова 1“ЕООД е превело по банков път на ответника сумата от общо 872 280 лв. в периода 21.02.2017г.21.12.2017г. Съответно, по договора от 02.01.2018г. в периода 17.01.2018г.30.07.2018г. от сметката на дружеството по сметката на ответника за преведени 360 410 лв. с основание за превода-„договор за заем“. Или общо преведената от ищеца сума по двата договора е в размер на 1 232 690 лв.

Вещото лице установява също така, че по договора от 06.02.2017г. ответникът е върнал по банков път по сметката на „Агро Теранова 1“ЕООД сумата от 511 025,38 лв., а в брой, чрез издадени РКО е платил сумата от общо 363 671,62 лв. Видно от самите РКО, в същите изрично е посочено основанието за плащане-договор за заем от 06.02.2017г., като сумите по ордерите са броени на третото лице-помагач В. А., която е управител и представляващ дружеството „Агро Теранова 1“ЕООД.

По отношение на договора от 02.01.2018г. вещото лице е констатирало, че ответникът е върнал по банков път по сметката на „Агро Теранова 1“ЕООД сумата от 489 337 лв., а в брой, въз основа на издадени от „Агро Теранова 1“ЕООД ПКО, е върнал сумата от 110 127 лв.

Според вещото лице, общо върнатите по двата договора-в брой и по банков път суми, са в размер на 1 474 161 лв., от които 1 000 362,38 лв.са върнати по банков път.

При проверката си вещото лице е установило също така, че в подаваните от ответника годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ деклариране на предоставени или получени заеми не е извършено.

Поради липсата на счетоводна информация и счетоводни документи на „Агро Теранова 1“ЕООД, вещото лице посочва, че не може да се установи дали плащанията по договорите за заем са били правилно осчетоводявани. От наличните главни книги на дружеството за 2017г. и 2018г. обаче е видно, че за 2017г. по дебита на сметка 159 „Други заеми и дългове“ са осчетоводени предоставени заеми и дългове в общ размер от 973 415 лв., като конкретно осчетоводените по сметки 5032 и 5033 суми съответно от 70 270 лв. и 112 630 лв.за предоставени заеми съответстват на средствата, предадени на ответника от разплащателните сметки на дружеството в „ОББ“ АД. Вещото лице посочва също така, че по сметка 5035 „Общинска банка“ са осчетоводени общо 708 680 лв., докато преведените от сметката на „Агро Теранова 1“ЕООД в Общинска банка, суми в заем на ответника, са 689 380 лв.

5

Вещото лице е извършило проверка на осчетоводяването на върнатите през 2017г. суми, като посочва, че осчетоводените като върнати по банков път по сметките в „ОББ“ и Общинска банка, суми по сметка 159 „Други заеми и дългове“, съответстват изцяло на средствата, преведени от ответника по посочените сметки на дружеството.

Установява се също, че осчетоводените суми по дебита на сметка 507 „Парични еквивалентидепозитна сметка“ са в повече от сумите, върнати в брой с РКО от ответника през 2017г.

След анализ на главните книги, вещото лице посочва, че за 2018г.осчетоводените от „Агро Теранова 1“ЕООД за предоставени заеми и дългове суми по сметка 5035 „Общинска банка“ се равняват на преведените през същата година средства от разплащателната сметка на дружеството по сметката на ответника, на осн.договора за заем от 2018г. Съответно, осчетоводените като върнати суми по дебита на сметка 5035 „Общинска банка“, съответстват на върнатите през 2018г. от ответника суми по разплащателната сметка на дружеството в Общинска банка. В проведеното на 12.01.2023г. вещото лице е пояснило, че главната книга, която е била обект на проверката от експерта, дава информация единствено за това по кои сметки постъпват суми и от които излизат, но не дава възможност за аналитичност, от която да се види каква е хронологията на счетоводните записи по дати и основания, както и конкретната сума на всеки запис.