Решение № 191 от 08.12.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Смолян, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20215440200536 по описа за 2021 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на * -* *-с.* срещу наказателно постановление номер 21-0001103/12.10.2021г издадено от инж.*, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 78 ал.1 от ЗТМТМ.

В жалбата е посочено ,че дружеството е наело граждани от Република * ,които са с българско потекло и са сключени трудови договори .Твърди се, че тези лица са се намирали на обекта на дружеството в гр.Смолян за да се запознаят с условията на работа и не са работили, като не е доказано, че работата е започната на посочената дата .Изложени са доводи , че не е индивидуализирано мястото на нарушението и алтернативно е поискано прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззиваемият изпраща представител в лицето на юр.*, като си поддържа постановлението, представят се писмени бележки и се претендира юр.възнаграждение.

Жалбоподателят ес представлява в съдебно заседание от управителя М.* и адв.В.* , като се поддържа жалбата, излагат се съображения в писмени бележки и не се претендират разноски.

1

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.05.2021г свидетелите О. и Г. / служители на */ извършили проверка на строителен обект, намиращ се в гр.Смолян ул.Д.*, като на същото място се извършвало саниране на жилищен блок. Установени са четири * граждани, включително и лицето Ф.*, както и още няколко работници .

В момента на проверката на мястото имало скеле, полагала се изолация и се извършвал ремонт на покрива на сградата.

Контролните органи представили бланки на декларации по чл. 68 от ЗТМТМ на четиримата * граждани, преведени на руски език.

Ф.* записал в декларацията, че работи в предприятието на дружеството при договорено възнаграждение от 305 лева , четиричасов работен ден, почивен ден неделя , с трудов договор и без заповед за командироване в страната .

На строителния обект не присъствал управителят М.*, като същият оказал по телефона съдействие на проверяващите и мотивирал * граждани да попълнят представените им декларации.

Проверката продължила по документи, като управителят представил сключен трудов договор с Ф.* от 08.04.2021г, като в същия било записано ,че работникът е постъпил на работа на 09.04.2021г.

В хода на проверката е установено ,че работодателят не е уведомил писмено органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", затова, че чуждият гражданин Ф.* е започнал работа на 09.04.2021г На 10.05.2021г е съставен констативен протокол, съдържащ информация за резултатите от извършената проверка, като на управителя е връчена покана за съставяне на АУАН на 04.06.2021г.

На 26.05.2021г е подадено уведомление от дружеството по реда на чл.

10 ал.1 от ЗТМТМ до Директора на *, като в същото уведомление е записано, че работникът Ф.* е започнал работа на 09.04.2021г в предприятието на жалбоподателя.

На 04.06.2021г е съставен АУАН в отсъствие на нарушителя за извършено нарушение по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ.В акта е посочено ,че дружеството като работодател не е уведомило * в седмодневен срок от датата на започване на работа на работника Ф.* в проверения строителен обект, като чужденецът е постъпил на работа на 09.04.2021г 2

.Посочено е ,че трудовото правоотношение е уредено с трудов договор, в който е отразено, че работникът е постъпил на работа на 09.04.2021г и работодателят не е уведомил * в срок до

16.04.2021г за това обстоятелство , като нарушението е извършено на следващия ден и е констатирано в хода на проверката по документи.

АУАН е връчен по пощата като е депозирано писмено възражение .Във възражението е посочено , че управителят не е бил наясно , че е длъжен да подаде въпросните уведомления , като е изпълнил това си задължение след връчването на протокола за проверка.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление , като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 78 ал.1 от ЗТМТМ.

От сключения трудов договор от 08.04.2021г и подаденото уведомление по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ се установява ,че работникът Ф.* е постъпил на работа в предприятието на жалбоподателя на 09.04.2021г.

Не следва да се кредитират обясненията на управителя , че Ф.* не е започнал работа на строителния обект .Тези му обяснения не кореспондират с удостоверените обстоятелства в трудовия договор и подаденото уведомление по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ .При подаване на възражението срещу съставения АУАН не са излагани твърдения, че работникът не е започнал реално работа .От това ,че работникът не се подписвал в книгата за инструктаж не може да се направи автоматично извод, че същият не е полагал труд в предприятието на жалбоподателя, считано от 09.04.2021г

По делото не е спорно, че дружеството не е спазило срока за подаване на уведомлението по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ, като уведомлението е подадено със закъснение на 26.05.2021г.

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна , предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ предвижда, че в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава работодателят уведомява писмено за това *.

Санкционната норма на чл. 78 ал.1 от ЗТМТМ предвижда, че в случаите, 3 когато за нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица се налага глоба или имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв.

По делото се установи, че дружеството - жалбоподател има качеството на работодател спрямо чужденеца Ф.*, като с това лице е сключен трудов договор на

08.04.2021г и работникът е постъпил на работа на 09.04.2021г.

Работодателят не е изпълнил задължението си да уведоми в регламентирания срок Изпълнителна агенция "*" в срок до 16.04.2021гзатова, че гражданинът на третата държава е започнал да изпълнява трудовите си задължения , считано от 09.04.2021г По този начин дружеството е извършило административно нарушение по чл. 10 ал.1 от ЗТМТМ. Срокът за подаване на уведомлението е изтекъл на 16.04.2021г и правилно в АУАН и НП е посочено , че нарушението е извършено на следващия ден.

Деянието е извършено под формата на бездействие, като работодателят е могъл да подаде въпросното уведомление чрез административните структури на *, включително и чрез *-гр.Смолян. При това положение правилно е прието, че нарушението е извършено в гр.Смолян по правилото, регламентирано в нормата на чл. 36 ал.3 от НПК .

Законосъобразно на дружеството е наложена минимално предвидената им.санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 78ал.1 от ЗТМТМ.

Деянието не представлява маловажен случай на административно нарушение, като допуснатото закъснение за подаване на уведомлението не е краткотрайно и единствено извършената проверка е мотивирала работодателя да изпълни вмененото му законово задължение.

В случая не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на извършеното деяние, като отговорността на юридическото лице е обективна .

Управителят на юридическото лице е бил длъжен да познава приложимия закон в случаите на наемане на работници –чужденци, като незнанието на закона не го оправдава.

При това положение следва да са потвърди постановлението като в полза на въззиваемия следва да се присъди минималното по размер юр.възнаграждение в размер на 80,00 лева.

4

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА наказателно постановление номер

210001103/12.10.2021г издадено от инж.*, с което на "* -*" *-с.* , ЕИК * е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.

78 ал.1 от ЗТМТМ.

ОСЪЖДА "* -*" *-с.* ДА ЗАПЛАТИ в полза на * направените разноски по делото в размер на 80,00 лева-юр.възнаграждение.

Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред АС-Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5