Решение № 316 от 13.10.2020, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

Номер 316

12.10.2020 г.

Град Русе

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Русе

На 11.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Наталия Георгиева

Татяна Черкезова

Мария Велкова

Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело № 20204500500442 по описа за 2020 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

„АЛФА ФЛЕШ“ЕООД – Русе е обжалвало Решение № 436/11.03.2020г. на Русенския районен съд, постановено по гр. д. № 6203/2018г., с което е уважена исковата претенция на ЕС на блок“Ахелой -1 „ вх. В.

Излага оплаквания за неправилност на Решението и моли то да бъде отменено, а предявеният иск да се отхвърли да размера на припадащите се на жалбоподателя идеални части от общите части на сградата, както и се присъдят разноските в производството.

Ответникът по жалбата изразява становище, че същата е неоснователна.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От ангажираните по делото доказателства се установява, че дружеството- жалбоподател е собственик на помещение в гр.Русе, ул.“Плиска“, бл.“Ахелой-1“ със застроена площ 54.48 кв.м, в който се помещава бар „ Мамба“. В края на м.ноември 2014г. в общия коридор на мазите на бл.“Ахелой-1“ вх.В бил установен теч, като отпадъчни води наводнили мазетата на входа и се наложили отводняване, ремонт на част от канализацията и отпушване на канал, заплатени от ЕС на бл."Ахелой -1", вх.В – ищец в първоинстанционното производство.

1

През м.март 2015г. по жалба от ЕС в Община Русе била извършена проверка и констатирано наличието на влага по пода на мазето, вследствие теч от канализацията на тоалетната, обслужваща бар "Мамба". Управителят на дружеството бил уведомен, че следва да извърши ремонт и отстрани повредите, тъй като течът бил провокиран от тръба с Ф 110, съставляваща част от канализацията на бара, негова собственост, но това не било сторено.

По решение на Общото събрание на ЕС била наета В и К фирма, за да отстрани причината за теча. При ремонта на повредените канализационни тръби било установено, че канал Ф 110 и Ф 50 от помещението на ответното дружество са запушени от битови отпадъци. Ремонтът бил заплатен от ЕС.

Във връзка с възникналите проблеми с В и К инсталацията била ползвана адвокатска помощ и извършени разходи за пощенски услуги, разходи за транспорт и за административни услуги, платени от ЕС.

В хода на първоинстанционното производство от заключението на назначената и изготвена съдебно – техническа експертиза е установено, че при ремонта са подменени тръбите на канализацията, тъй като старите тръби, преминаващи през вход „В“ били прогнили и с наслагвания, както че всички тръби и отклонения на ремонтирания участък се ползват само от заведениетособственост на ответника.

Предявената претенцията е за възстановяване на разходите – имуществени вреди на ЕС, направени за отстраняване на повредата на канализацията, собственост на дружеството –собственик на помещението, в общ размер на 1301,73 лева, ведно със законната лихва от датата на разхода до окончателното изплащане, както и разноски за делото.

При така формулираното искане и с оглед заявените фактически обстоятелства, правната квалификация на спора е по чл. 59 от ЗЗД.

Фактическият състав на иска по чл. 59 от ЗЗД предполага разменена между страните имуществена престация, вследствие на която е настъпило обедняване на едната и обогатяване на другата страна. Формите на обедняване и обогатяване, съгласно чл. 59 ал. 1 от ЗЗД, могат да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно лице чрез придобиване на реални имуществени ползи за сметка на друго лице или обогатяване, чрез намаляване на пасива или спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени, но са направени от обеднилото се лице.

В настоящия случай ответното дружество неправомерно се е обогатило,за сметка на ЕС, която е обедняла, като е заплатила всички разходи за ремонти за отстраняване на аварията на ВиК инсталацията, която то ползва.

Ето защо дружеството следва да възстанови на ЕС платеното от нея / разходи за отстраняване на теч, отпушване, ремонт на 2 канализация, хонорар за адвокатска помощ, пощенски разходи, разходи за транспорт и за административни услуги /, в какъвто смисъл правилно се е произнесъл и първоинстанционният съд, като е уважил иска до доказания размер на вредата – 1047,50 лева. Съответно, основателен се явява и акцесорният иск за законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба.

Доводът на жалбоподателя, че претендираните имуществени вреди са доказани по основание и размер само досежно притежаваните идеални части от общите части – 0,495 %, е неоснователен, тъй като не кореспондира с установеното по делото фактическо положение.

Гореизложеното обуславя отхвърляне на жалбата като неоснователна.

С оглед изхода от спора, жалбоподателят дължи направените от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.

Мотивиран така, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 436/11.03.2020г. на Русенския районен съд, постановено по гр. д. № 6203/2018г.

ОСЪЖДА "АЛФА ФЛЕШ" ЕООД с ЕИК 175504595 със седалище и адрес на управление - гр.Русе, бул."Тутракан"№48, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на блок „Ахелой-1“, вх.“В“, представлявана от управителя Д. Й. Д., ЕГН *****, сумата от 200 лева - адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3