Протокол № 158 от 31.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Варна, 31.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20223100101588 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:03 часа се явиха:

Ищецът М. Т. Х., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Г. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата П. Д. М., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П. Х.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо изх. № 94-Г-450/16.01.2023 г. от Национална агенция по приходите.

Страните заявиха, че са запознати и не възразяват да се приеме по делото.

СЪДЪТ по доказателствата

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото докладваните заверени копия от документи, както следва: писмо изх. № 94-Г-450/16.01.2023 г. от Национална агенция по приходите.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Когато ни подариха Жигулито беше може би 17- 18 годишно, но нямам претенции нека да бъде включено в експертизата.

Служил съм 5 месеца през 1996 г.

АДВ. П. Х.: В месеците, в които ищецът е бил в казармата А. е била отглеждана от баба й и дядо й, докато моята доверителка се е занимавала с бизнеса. Нашите твърдения са, че ищецът е бил 6 месеца в казармата.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Да, тогава А. беше при баба си в Бургас, но беше в периода, когато аз влязох в новобранския център до връщането ми в поделението във Варна. Остатъка от военната си служба отбивах в Тополите и тогава А. си беше в къщи и с делата по бизнеса се занимавах аз. Периодът, за който бившата ми съпруга говори, това е период от 2 месеца или по-скоро 45 дни от постъпването в казармата до приключването в новобранския център.

ОТВЕТНИЦАТА П. М.: Не е вярно, че А. само два месеца е била в Бургас. През целия период, в който ищецът беше в казармата А. беше в Бургас, защото аз така и не можах да я пусна на детска градина защото много боледуваше.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Съдомиялната машина ни беше подарена на сватбата, а не през 1998-9 г. и парите за нея ни бяха дадени от вуйчото на съпругата ми, а не от родителите й.

ОТВЕТНИЦАТА П. М.: През 1998 г. беше закупена съдомиялната машина, когато купихме новия апартамент. Парите за нея бяха от майка ми и баща ми.

АДВ. П. Х.: Дали са изразходвани средствата, които са получили децата от баба си и дядо си или не, нашето твърдение беше, че и от страната на майката има някакъв принос за образованието на децата.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Тези пари не бяха дадени за образование, а като подарък на децата за завършването на средното образование.

АДВ. П. Х.: Нашето твърдение е, че са дадени като принос за образованието им или като подпомагане за стартирането на живота им.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: По тези сметки са постъпвали и други суми. Децата имат само по една сметка, по която и аз им превеждам пари за издръжка и образование. Имат сметки и в чужда банка, но в България всички деца си имат по една сметка. Това с движение на сметките трудно може да се проследи, защото в крайна сметка парите аз съм ги внасял по сметките.

Бабата ми е давала парите на мен, а аз съм ги превеждал по сметките им.

Относно почивките в Котел, разходите на децата и съпругата ми съм ги плащал аз. Тъстът ми плащаше разходите на тъщата. Аз осигурявах транспорта: гориво и колата, съпругата ми караше и разходите за семейството.

2

АДВ. П. Х.: Нашето твърдение е, че ответницата е подпомагала търговската им дейност доста време след това.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Не е вярно това, че е помагала и след това.

АДВ. П. Х.: От работата на ответницата във фирмата на баща й са спестени разходи само за нейната издръжка, само това можем да докажем.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Да, тя беше осигурявана, но пари не е получавала.

АДВ. П. Х.: Осчетоводяването на баланса на фирмата и приключването включва всичко, поради което не е необходимо ответницата да си спомня колко е платила по ревизионния акт. Платен е данък печалба и всичко е включено там. По отношение на осигурителната вноска, ако съдът прецени, моля да го отчете вещото лице.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Мисля, че задължението по ревизионния акт беше около 50 000 лева.

ОТВЕТНИЦАТА П. М.: Не помня каква беше сумата.

АДВ. П. Х.: Моята доверителка твърди, че всичко е платено и след плащането е останало това, за което сме представили доказателства.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Със сумата получена от фирмата на тъста ми ответницата си купи жилище на дружество, което представлява и е нейна еднолична собственост.

АДВ. П. Х.: Ние оспорваме това твърдение. Фирмата на бащата на моята доверителка, докато е бил жив, е притежавала вещни права върху недвижим имот там където е бил офисът на фирмата. След смъртта му там е било учредено право на строеж, което моята доверителка е продала и с парите си е закупила апартамент, а не с парите от печалбата на фирмата.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Тя имаше право на ½ от тези права, получи ½ от апартамента, продаде го и го е платила на майка си. Да, съпругата ми притежаваше 50 % от правата, които наследи от починалия си баща, но другите 50 % бяха на бившата ми тъща, като впоследствие тя откупи тази половина, да не говорим, че аз й бях дал заем, за да плати цялата сума на майка си, но това не мога да го докажа.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Тези по 5000 евро всъщност, които тъща ми даде на децата са всъщност парите, които бившата ми съпруга даде на майка си, за да откупи половината имот и тъща ми каза, че тези пари иска да даде на децата.

АДВ. П. Х.: Ние говорим за една печалба, която е от дружеството, което е на името на моята доверителка. Да, тя е изкупила фирмата на своя баща, за да може да продължи търговката дейност и да приключи договорите в рамките на дружество, което е само на нейно име и от това дружество тя е реализирала печалбата, за която ние твърдим, че е включена в нейните доходи. Фирмата се казва „Дивема Манцаров“ и това е дружеството, от което е реализирала печалба и което също е прекратено, но сме представили доказателства каква е неговата реална печалба. Това няма нищо общо с това, за което говори ищецът.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Средствата получени от „Дивема Манцаров“ ЕООД, парите, които това дружество реализира като печалба с тях бяха платени де факто ½ от имота, който притежава вече новото дружество, което е на бившата ми съпруга.

АДВ. П. Х.: Ние оспорваме това.

3

АДВ. Ш.: Самият едноличен търговец е придобит след смъртта на физическото лице и евентуално дейността на ЕООД-то се осъществявала със средства от едноличния търговец.

Моля също да включите в задачата на вещото лице и стойността на домакинските уреди, които са придобити макар и от ЕТ „Воаяж“, тъй като именно те са се ползвали за бита на семейството.

ИЩЕЦЪТ М. Х.: Освен това има една сума пари, която съм получил от майка ми 20 500 евро, която също е вложена за образованието на децата.

АДВ. П. Х.: Ние твърдим, че тази сума е вложена във фирмата.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице да определи съотношението на доходите на двете страни като посочи сравнителна таблица на доходите им по време на брака по години, като включи в доходите общо на страните лек автомобил на стойност 1000 щатски долара и видеокамера на стойност 500 щатски долара подарени през 1992 г., като включи в доходите на ответницата статистическия размер на необходимата издръжка за 4 месеца през 1992 г. за нея и за детето А. и минималната работна заплата за същия период заради помощта за гледане на детето, както и 3 месеца през 1997 г. за раждането на детето Т., както и 6 месеца през 1996 г. издръжка и минимална работна заплата за гледане на детето А. до като ищецът е отбивал военната си служба, съдомиялна машина през 1998 г. на стойност 1000 лева, издръжка и минимална работна заплата за всички деца през лятото за по 1 месец до 2006 г.; през учебната година по ¼ от минималната работна заплата всеки месец до 2006 г., както и по 5000 евро, получени от всяко от децата при навършването на пълнолетие, по 200 щатски долара годишно за продукти, както и по 100 лева на всяко от децата на Коледа, Великден, първия учебен ден и рожден ден, 5 000 лева през 2006 г. за екскурзия в Париж.

ЗАДЪЛЖАВА страните в триседмичен срок от днес да представят доказателства за изложените в днешното съдебно заседание твърдения, вкл.: ищецът за придобиването право на строеж, а ответницата за движенията на средствата по сметките на търговци, евентуално други.

ОТЛАГА окончателното определяне на задачата на съдебноикономическата експертиза след изтичане на сроковете, дадени на страните.

За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: