Решение № 793 от 03.08.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. Бургас, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА

Административно наказателно дело № 20262120201888 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба от З. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***************, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия Г № *******, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 127,82 евро.

С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадения ЕФ и се моли за неговата отмяна.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, също не изпраща представител в открито съдебно заседание. В съпроводителното писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена в съда, се изразява становище за неоснователност на жалбата и се моли за потвърждаване на оспорения със същата ЕФ.

След преценка на материалите по делото съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок (предвид връчването на процесния ЕФ на жалбоподателя на 03.05.2026г. и подаването на жалбата на 13.05.2026г.), от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което същата е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е и основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

Според обжалвания ЕФ, „На ********г. в 12:00 часа в/на обл. Бургас, общ.Бургас, гр. Бургас, бул. ********* ЕООД, при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч. ПСКС е насочена към надлез В.П. и снимаща в двете посоки. Отчетен е толеранс от - 3% на измерената скорост. Установено с ПСКС ARH CAM S1. с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“ и „с МПС ДОДЖ НИТРО вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ******* е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1250b75“. Посочено е че МПС-то е регистрирано като собственост на З. А. Б..

С така издадения ЕФ серия Г № *******, издаден от ОДМВР-Бургас, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл.

638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя З. А. Б. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 127,82 евро.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приобщените по делото материали по административнонаказателната преписка, които съдът кредитира изцяло.

Съгласно посочената в ЕФ като нарушена правна норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.

Настоящият съдебен състав намира, че правното основание за издаване на процесния ЕФ е разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, съгласно която „на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец“. Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в значителна степен.

2

Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което, като вид държавна принуда, чрез него се възлагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Следва да бъде налице и пълно съответствие между фактическо и правно (юридическо) обвинение, т.е. между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, дадена от административнонаказващия орган, които да са формулирани пълно, точно и ясно.

В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че в обжалвания електронен фиш липсва яснота относно описанието на нарушението, съответно липсва и пълно съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация, които обстоятелства ограничават правото на защита на санкционираното с ЕФ лице, съответно обосновават незаконосъобразността на атакувания ЕФ и представляват основание за неговата отмяна.

При съпоставяне на фактическото описание на вмененото на жалбоподателя нарушение и посочената като нарушена правна норма се установява, че в конкретния случай процесното нарушение не е индивидуализирано по начин, даващ възможност на жалбоподателя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.

В настоящия случай фактическото описание на нарушението в ЕФ съдържа обстоятелства, сочещи на две различни нарушения, при това на два различни нормативни акта, доколкото наред с посоченото във втората му част, че „с АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“, които факти АНО е квалифицирал като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, наведените в първата част на фактическото обвинение обстоятелства, че „при максимално допустима скорост за движение в населено място до 50 км/ч. …Отчетен е толеранс от 3 3% на измерената скорост“, сочат на нарушение на нормата на чл.21, ал. 1 от ЗДвП. За нарушение на последната разпоредба сочи и приложената към административнонаказателната преписка снимка, видно от която при ограничение на скоростта до 50 км/ч. за движение в населено място, отчетената от АТСС такава на процесното МПС е била 73 км./ч.

По така изложените съображения, обжалваният ЕФ се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на делото, право на разноски има единствено жалбоподателят, но доколкото същият не е направил искане в този смисъл, не е представил и доказателства за реално сторени разноски във връзка с настоящото производство, то такива не следва да му се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия Г № *******, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на З. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***************, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 127,82 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4