Протокол № 382 от 10.11.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 382 гр. Габрово, 09.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радосвета Д. Станимирова при участието на секретаря Ягода Люб. Лесичарска

Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело № 20214210101040 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ИЩЕЦА ПЛ. Б. Г. , редовно уведомен, се явява лично и с адвокат С.К. от АК - Габрово, с пълномощно към исковата молба.

За ОТВЕТНАТА РПК "Райпо", редовно уведомени, се явява председателя Ц.П. и адв. ЕЛ. К. от АК - Габрово, с пълномощно от преди.

СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. М. СТ. - лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. П. Т. – редовно призован не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Б.П. - лично.

Становище по хода на делото:

АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид горното и че са налице предпоставките, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.

ДОКЛАДВА и ПРИЕМА препис от тройната експертиза, изготвена от вещите лица И.Ц., И.К. и Ц.Р..

ДОКЛАДВА МОЛБАТА на Н. П. Т. , с отговори на въпросите, които 1 са му поставени, с нотариална заверка и приложен анекс от договор за отдаване на кооперативна земеделска земя под наем. Свидетелят в молбата сочи, че има здравословни проблеми и с оглед възрастта си и тези проблеми не е в състояние да пътува до Габрово за разпит и желае да бъде разпитан по делегация в РС Каварна.

АДВОКАТ К. – След запознаване със следствено дело 68 от 2017 г. и запознаване с експертизата приета днес представям и моля да бъдат приети обяснителна и докладна записка от бившия председател и според нас са от значение за изясняване на спора. Приемането им е допустимо. Предвид представената писмена молба виждането ни е, че във всички случаи следва да бъде разпитан устно, тъй като се налагат допълнителни въпроси – как е депозирал писмото пред УС, идвал ли е в града да го донесе. Тези неща са от значение. Малко трудно е за обяснение как един човек заема толкова земя за да я работи, а не може да пътува. Разпита следва да бъде проведен.

АДВОКАТ К. – Във връзка с молбата предоставям на съда, тъй като считам, че не е необходимо да бъде разпитван по делегация свидетеля. С оглед изпълнението на ваше определение под опис представям доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА обяснителна записка от Антоанета Попова и докладна записка от същата.

ПРИЕМА както и доказателства под опис, изготвен от адвокат К..

1. Протокол №4 от ОС на РПК „Райпо", проведено на 27.11.2020 г.

2. Протокол №2 на УС от 02.03.2021 г. за вземане на Решение за изслушване на обясненията на член кооператорите Х.Д. и П.Г. в изпълнение на Решението на ОС, състояло се на 27.11.2020 г., както и за вземане на Решение за изпращане на нотариални покани на Х.Д. и П.Г., за да присъстват на следващото заседание на УС с цел предоставянето им на възможност да бъдат изслушани- на следващото заседание- от 05.04.2021 г. Протокол №4 /05.04.2021 г.

3. Протокол

№4 / 05.04.2021 г. от заседание на УС на РПК „Райпо", проведено на 05.04.2021 г.

4. Протокол от ОС на РПК „Райпо" №5, проведено на 04.06.2021 г.

5. Списък на присъствалите членове на ОС на РПК „Райпо", проведено на 04.06.2021 г.

6. Протокол от 04.06.2021 г. на Комисията по проверка на пълномощията, избрана от ОС на РПК „Райпо", проведено на 04.06.2021 г.,ведно с 47 броя пълномощни за представителство 7. Списък на новоприетите член кооператори от ОС на РПК „Райпо", проведено на 04.06.2021 г.;

8. Актуален списък, извлечение от книгата на член кооператорите към 04.06.2021 г. / към датата на провеждане на ОС /;

2

9. Покана за датата, час и място на провеждане на ОС, ведно с дневния ред за провеждане на ОСпубликувана във в-к „Сто вести";

10. Покана за датата, час и място на провеждане на ОС, ведно с дневния ред за провеждане на ОС поставена на входната врата, където е седалището и адреса на управление на кооперацията,ведно с протокол от комисия, която е извършила поставянето на 14.05.2021 г.;

11. Протокол на УС от 20.04.2021 г., от който е видно за избор на две помощни комисии във връзка с предстоящото провеждане на ОС - комисия, която да конкретизира въпросите, които ще се изпратят с нотариални покани и комисия, която да постави поканата за провеждане на ОС, на входната на врата на кооперацията

12. Протокол от 28.04.2021 г. на комисия, избрана от УС съгласно Решение на УС - Протокол №5 от 20.04.2021 г„ която уточнява същността и характера на въпросите, които да бъдат включени в нотариалните покани, за да бъдат изпратени до П.Г.;

13. Докладна от Ц.С. до членове на УС и КС с вх. №353 /27.11.2013 г., ведно с Протокол №11 на УС /27.11.2013 г.

14. Докладна изх. №384 /17.12.2013 г. на Ц.С., ведно със заповед за прекратяване на трудовите правоотношеия, ог които е видно, че са съгласувани с гл. счетоводител 15. Длъжностна характеристика на длъжността главен счетоводител, подписана от Ц.С.;

16. Заповед №371 /10.12.2013 г. във връзка с организацията на работа в търговски обектхранителен магазин „КООП";

17. Докладна записка от Антоанета Попова от 24.06.2015 г.;

18. Обяснителна записка от Антоанета Попова

19. Счетоводни баланси за 2014 г.; 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. - извадка от статистиката АДВОКАТ К. – Водим свидетелите Д.Д.Д., Т.И. С. и И.С.С., които моля да разпитате.

СЪДЪТ провери самоличността на свидетелите както следва:

ЦВ. М. СТ. - на 39 години, неосъждана, без родство и отношения със страните;

П.Б. П. - на 75 години, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото;

Д.Д.Д. – 55 години, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото;

Т.И. С. – 43 години, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото.

И.С.С. – 42 години, неосъждана, без родство и особени отношения със страните по делото.

3

Съдът предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 НК и същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите отстранени от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. М. СТ. – Работила съм в РПК "Райпо" като главен счетоводител от 2010 г. до края на 2013 г. Напуснах кооперацията след установяване на нередности при отваряне на магазин на ул.Свищовска.

Имаше проблем при заприходяване на стоката, заприходяваха се стоки от продавачки и от г-жа П.. Магазинерки напускаха. Г-жа П. оставяше на бюрото ми указания да ги уволня. Аз напуснах, защото не исках да имам повече отношения с тези неща. В поканата за събранието пишеше приемане и изключване на членове, но не съм знаела, че някой ще бъде изключван. Не съм ходила на събрания откакто съм приключила трудовата си дейност, но съм член на кооперацията. Като констатирах нередности, уведомих УС.

Организираха ревизия и имаше около 30 000 лв. липси. Имах подписана длъжностна характеристика. Запозната съм със задълженията на председателя.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. П. – П.Г. го познавам от постъпване си в кооперацията – пролетта на 2020 г. той беше председател на контролния съвет. Аз присъствах на всички общи събрания от тогава на кооперацията. В неговите задължения бяха да докладва на събранието и да внася предложения.

С това се ограничават моите познанства с П.Г.. Не сме имали срещи и разговори. Предложих го за изключване, но има неточност, че съм го предложил на общо събрание. Предложението се гласува от ОС и се внася пред УС и там не знам кога е имало заседание, какво решение е взето. Това общо събрание на 27 ноември миналата година беше свикано по негово искане и съдебно решение и на още един член на кооперацията и бе проведено второ събрание със същия дневен ред като предишното. Това е края на ноември месец, застудява, идва зима, правихме събранието на площадката пред сградата на кооперацията няколко часа. Стари хора стояхме няколко часа на студа. П.Г. и неговия колега не присъства на това събрание.

Преди това водиха дело за нарушения срещу кооперацията, това е разисквано на ОС и за тези действия аз направих предложение по мое лично убеждение и моите разбирания и не съм получавал никакво въздействие, натиск и съвети 4 от някого. Това е мое лично решение. Повтарям, че каквито проблеми има те се решават вътре в кооперацията. С тези действия се нанася ущърб на доброто име, с което се ползва кооперацията, нанасят се морални и материални щети с воденето на дело. Като стане дума за кооперацията хората ще кажат "остави ги те там се съдят". Член кооператор съм от 2000 година пролетта, моя грешка е преди това. Присъствал съм на всички събрания. В основни линии съм запознат с устава, на всяко събрание председателят на събранието разяснявано. Водените дела са за нарушения извършени в кооперацията. Не знам подробности. Не зная резултата от делата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Познавам П.Г., заедно сме били един мандат от четири години. Като член на УС за работата му говори ясно това, че има наказания, за тези четири години само пречеше на съвещанията на УС. Той не подписваше протоколи, все с особено мнение, като дойдеше все с особено мнение, държеше се нагло, арогантно, нападки и обвинения към председателката имаше, срещал се е не само с мене, а и с други членове поотделно. Бяха писани доноси и в тях нищо вярно нямаше. Цялото му държание и отношение към работата на УС и за това, че отказва да подписва протоколи, въобще не помагаше изобщо за работата на УС. Като бях в УС от 2014 г. и П.Г. с още един ме извикаха в градинката и казаха, че "Ц. не трябва да е председател, защото ще открадне парите на кооперацията". Попитах ги защо се привикваме така, като може това да се обсъжда на събрание, а се срещаме там и правим някакви завери. Няколко пъти сме се срещали по този начин. Той неправилно клевети, разпространяват сее неверни твърдения.