Определение № 12396 от 08.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12396 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20261100104195 по описа за 2026 годИ.

Делото е образувано по искова молба на Е. С. С., ЕГН **********, срещу „Братя И.“ ООД, ЕИК 131266758.

На основание чл. 103 ГПК на районния съд са подсъдния всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Според нормата на чл. 104 т. 4 ГПК на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева.

След отстраняване на нередовности на исковата молба се констатира, че в случая са предявени обективно съединени исковете като всеки един тях е с размер под 25 000 лева, касае се до облигационни претенции, които са в размери по-ниски от посочения в чл. 104, т.

4 ГПК, поради което на основание чл. 103 ГПК делото е подсъдно на районния съд.

Претендирана е сума в размер на 8000 евро на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Сума в размер на 3579 евро - претърпени вреди във връзка с неизпълнение на договорни отношения, представляващи сторени разходи /претърпени загуби/ за окабеляване и изграждане на системи и сума от 10 000 евро - претърпени вреди във връзка с неизпълнение на договорни отношения, представляващи пропуснати ползи от наемни вноски.

Макар и исковете за претърпени загуби и пропуснати ползи да касаят имуществени вреди за ищеца по производството, то двете претенции са самостоятелни и отделни.

Фактическите състави на имуществените вреди – претърпени загуби и пропуснати ползи, са различни. При пропуснатите ползи, следва ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи сигурно увеличението на имуществото си, при нормалните за случая обстоятелства като тази сигурност не се предполага. Подобен елемент липсва във фактическия състав на претенцията, касаеща претърпените загуби, поради което и настоящият съдебен състав разглежда претенциите като отделни и самостоятелни. Още повече, че в случая претърпените ползи касаят съвсем различен тип вреди от пропуснати ползи от наемни вноски. Съобразно т. 2 и т. 3 от уточнителна молба с вх. № от 13.05.2026 г. не може да приеме, че в случая ищцата е имала качеството на потребител при сключване на 1 договора, поради което и не следва да се прилага чл. 113 ГПК.

При това положение, СГС не е компетентен да разгледа исковата молба и да се произнесе по нея, поради което делото следва да се изпрати по подсъдност на СРС, а настоящото образувано производство - да се прекрати.

Водим от горното и на основание чл. 119, л. 1 ГПК, вр. чл. 118 ал. 2, вр. чл. 103 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4195/2026 г. по описа на градски съд, I-12 състав.

Софийски

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски едноседмичен срок от връчването му на ищеца, чрез адв. Л.. апелативен съд в

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на СРС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2