Определение № 8490 от 02.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8490 гр. София, 02.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20251110145244 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Ч. Г., с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца за дължими суми за неплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди и на услуга дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Красно село, кв. Борово, бл. 217А, вх. Е, ет. 6, ап. 130, и начислени върху главните вземания лихви за забавеното им плащане за указани в исковата молба периоди, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 30331/2024г. по описа на СРС, 44 с-в.

В отговор на исковата молба ответникът С. Ч. Г. заявява, че е погасил изцяло задълженията за исковите суми в пълния им размер с извършено плащане в полза на ищеца.

С молба от 19.02.2025г. ищецът чрез юрк. Петкова заявява, че не оспорва плащането и оттегля изцяло предявените с исковата молба искове срещу ответника.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото, като законът не придава значение на конкретната причина, мотивирала оттеглянето. В процесния случай ищецът е десезирал съда, заявявайки оттегляне на исковите претенции чрез надлежно упълномощен за това процесуален представител, преди да е провеждано съдебно заседание по делото, поради което на основание посочената разпоредба производството по делото следва да се прекрати, без да е необходимо съгласие на 1 ответната страна.

Доколкото погашението на съдебно предявените вземания е извършено от ответника в срока за отговор, т.е. в хода на процеса, респ. същият е станал повод за завеждане на делото поради неизпълнение на изискуеми задължения, по аргумент за противното от чл. 78, ал. 2 ГПК на ищеца се следват разноски. От страна на ищеца е заявено искане за присъждане само на разноски за процесуално представителство от юрисконсулт, каквито му се следват в минимални размери съответно от 25,56 евро за заповедното производство и от 102,26 евро за исковото производство, определени от съда съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 Наредба за заплащането на правната помощ, при съобразяване липсата на фактическа и правна сложност на делото и приключването му с оттегляне на исковете без да са провеждани открити съдебни заседания и събирани доказателства.

При този изход на спора издадената срещу ответника заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 30331/2024г. по описа на СРС, 44 с-в, следва да бъде обезсилена.

По изложените мотиви и на основание чл. 232 ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 45244/2025г. по описа на СРС, 44 състав.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 14.06.2024г. по ч.гр.д.№ 30331/2024г. по описа на СРС, 44 с-в.

ОСЪЖДА С. Ч. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Красно село, кв.

Борово, бл. 217А, вх. Е, ет. 6, ап. 130, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 25,56 евро – разноски за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство, и сумата от 102,26 евро – разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2