Решение № 260017 от 21.02.2022, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260017 гр.Враца, 21.02.2022г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 18.01.2022г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.П. при участието на секретаря Виолета Вълкова като разгледа докладваното от съдията Пенка П.П. търговско дело № 139 по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба вх.№262680 от 03.12.2020г, подадена от Кооперация "Панда", ЕИК ***,с адрес гр. ***, представлявано от Е. Н. К. - Ц., чрез адв. Р.А. *** с БУЛСТАТ ***, представлявано от К. К.- Кмет, с адрес гр. ***. Иска се, ответника да бъде осъден да заплати на ищеца:

-сумата от 70 030.06 лв.представляваща неплатена цена за доставено и монтирано офис обзавеждане в изпълнение на подписан между страните договор №Д - 253/01.11.2018г. за доставка и монтаж на офис обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна сграда на общината, индивидуализирано в приложената фактура №********** от 27.08.2019г. и протокол № SF01NSH00179212 от 02.01.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

-сумата от 7 026.88 лв. представляваща обезщетение за неизпълнение за неполучени 64 броя офис столове подробно описани в приложенията към договор №Д - 253/01.11.2018г. под №№28, 29, 30, 31 и 32;

-сумата от 15 411.39 лв. представляваща неустойка за забавено плащане, предвидена в чл. 19, ал. 3 от договор №Д-253/01.11.2018г.Претендират се и разноски.

Ответникът изразява становище, че исковите претенции на ищеца са недопустими и по същество – неоснователни и недоказани.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и 2 ЗЗД, вр. с чл.266 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани две експертизи - съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.

В исковата молба се твърди, че във връзка със ЗОП и на основание решение №3275 от 21.09.2018г. на кмета на Община Враца, Кооперация "Панда" е подписала с Община Враца договор №Д - 253/01.11.2018г., по силата на който кооперацията е приела да извърши доставка и монтаж на офис обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна сграда на общината.

Твърди се, че стойността на договора е 77

056.94 лв. /с ДДС/, като в техническото предложение /Образец №4/ и техническата спецификация /Образец №5/, неразделна част от договора, са били описани подробно мебелите и останалото офис обзавеждане предмет на договора.

Поддържа се, че към датата на влизане в сила на договора, в сградата на общината са се извършвали други ремонтни дейности, които са възпрепятствали своевременното изпълнение на поетите ангажименти от страна на кооперацията.

Твърди се, че с устно споразумение между страните доставката и монтажа на офис обзавеждането се извършило в периода 13.12.2018г.-15.12.2018г. включително, като монтажниците на ищеца доставили всички мебели, както и договорените 64 бр. столове. Наведени са доводи, че представител на възложителя е отказал да получи столовете с обяснението, че вече са си закупили такива и нямат нужда от тях.

Посочва се, че отказът за получаване на част от офис мебелите е направен в нарушение на чл.13 ал.4 от договора, като по този начин е бил възпрепятстван изпълнителя да реализира своите задължения. Твърди се, че към момента на подаване на исковата молба неполучените столове се съхраняват в склада на Кооперация "Панда".

Твърди се, че след доставката на всички мебели, сглобена била само една част от обзавеждането, тъй като старото обзавеждане не било изнесено и в помещенията нямало място, като били останали за сглобяване шкафове, стелажи, заседателни маси и бюра, които били прибрани в сградата на общината. Според ищеца за финализиране на монтажните дейности, трябвало да се изчака освобождаването на помещенията.

Твърди се, че представителите на двете страни са се били уговорили другата част от монтажа да се осъществи през месец март 2019г., но тогава било обявено извънредното положение в страната поради пандемията от COVID-19, и така монтажа се отложил за месец юли. Посочва се, че на 24.07 и на 25.07.2019г. монтажниците от Кооперация "Панда" довършили останалата част от монтажа.

Навеждат се доводи, че с доставката и монтажа на офис обзавеждането между представители на страните се провел разговор за уточняване на подробностите около изготвянето и подписването на финалните документи удостоверяващи изпълнението и начина на плащане. В тази насока се твърди, че представителя на Община Враца заявил, че общината няма пари да заплати обзавеждането, тъй като в бюджета за 2019г. не били предвидени пари за този договор, а планираните в бюджет 2018г. били изхарчени за друго. Сочи се, че въпреки това, Кооперация "Панда" издала фактура №********** от 27.08.2019г. и ведно с протокол №SF01NSH00179212 от 02.01.2019г. и ги изпратила по куриер до деловодството на Община Враца за осчетоводяване. В тази насока се поддържа, че с получаване на документите от г-жа И. на 28.08.2019г., за ответника е възникнало задължението за плащане на цената по договора, в рамките на уговорения срок - до 10 работни дни след предоставяне на фактурата /чл.4 от договора/.

Твърди се, че плащане по договора не е било извършено, и след многократни разговори и срещи с кмета, финансовия директор и архитекта на общината станало ясно, че въпреки ползването на мебелите повече от година, плащане нямало да има.

В срок от Община Враца, представлявана от М. П. П., упълномощена със Заповед № 2221/21.12.2020г.на Кмета на Община Враца – К. К., е депозиран писмен отговор, с който се заема становище за недопустимост на исковата молба, и по същество, че същата е неоснователна и недоказана. Поддържа се, че на 01.11.2018г. между Община Враца и Кооперация "ПАНДА" е бил сключен Договор № Д-253 за доставка и монтаж на офис-обзавеждане, подвижно и неподвижно, за административната сграда на общината, като срокът за изпълнение е бил

1 /един/ календарен ден, тоест изпълнителя е бил длъжен да достави и монтира обзавеждането на 02.11.2018г. Поддържа се, че съгласно чл. 2, ал. 2 от договора, предаването на обзавеждането е следвало да се удостовери чрез съставянето на приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от упълномощени от възложителя и изпълнителя лица, като изрично в чл. 4 е било посочено, че се заплащат действително доставените количества, приети и предадени с подписан протокол. Твърди се в отговора, че не яотговаря на обективната истина твърдението на ищеца, че ремонтни дейности, които са се извършвали в сградата на общината към датата на подписване на договора са възпрепятствали своевременното му изпълнение, поради което доставката и монтажа на обзавеждането са се осъществили в периода 13.12.2018 г. - 15.12.2018 г. Сочи се, че наличието или не на ремонтни дейности в сградата на Общината не представлява пречка обзавеждането да бъде доставено в срок и съхранено по съответния начин от възложителя по договора.

Поддържа се, че не отговаря на истината и твърдението на ищеца, че представители на двете страни са уговорили част от монтажните дейности да се осъществят през месец март 2019г., но поради обявяване на извънредно положение в страната заради пандемията от COVID-19, същите били отложени за месец юли 2019 г. Всеизвестен факт е, че извънредното положение на територията на Република България е обявено през месец март 2020г., а не година по-рано както смята ищецът.

Изтъква се обстоятелството, че към исковата молба е приложен приемо-предавателен протокол от дата 02.01.2019г., неоформен по съответния ред, съставен от неизвестно лице, без подписи и печати на страните или упълномощени от тях лица, както е изрично предвидено в договора. Според ответника не става ясно кога според ищеца е доставяно обзавеждане в Община Враца, на 02.11.2018г. каквото е било задължението му, между 13.12 и 15.12.2018 г. или на 02.01.2019 г. Посочва се, че не е ясно и защо издадената фактура, приложена към исковата молба е от дата 27.08.2019г., но същата отново не съдържа подпис и печат. Твърди се също, че от представената товарителница на куриерска фирма "Спиди" не може да се разбере какви точно документи са адресирани до Община Враца, нито дали, кога, как и от кого са получени, тъй като няма положен подпис на получател.

Твърди се, че в общинска администрация посочените от ищеца документи не са открити, а фактурата по която се иска да бъде извършено плащане не е осчетоводявана, тъй като не е възниквало задължение за плащане по договор №Д-253/01.11.2018 г., тъй като не е бил подписан приемо-предавателен протокол, удостоверяващ действителна доставка на обзавеждане, каквото не е заприходявано в активите на Община Враца.

Иска се, съда да постановите съдебен акт по силата на който да отхвърлите изцяло подадената от Кооперация "ПАНДА" искова молба, като неоснователна и недоказана, ведно с всички произтичащи от това последици и да бъдат присъдени в полза на Община Враца всички разноски по делото.

В срока по чл.372 ГПК от ищеца е депозирана допълнителна искова молба, в която отново се твърди, че за финализиране на монтажните дейности е трябвало да се изчака освобождаването на помещенията, както и че представители на двете страни са се били уговорили другата част от монтажа да се осъществи през месец март 2019г. Иска се от съда, да не взема предвид изтъкнатите обстоятелства в исковата молба по повод пандемията от COVID-19, същите не се отнасят за описания период и не касаят по никакъв начин твърденията изложени в исковата молба.

Поддържат се твърденията изложени в исковата молба, че представителят на Община Враца е заявил, че общината няма пари да заплати обзавеждането, тъй като в бюджета за 2019г. не били предвидени пари за този договор, а планираните в бюджет 2018г. били изхарчени за друго, както и че доставката на всички договорени мебели била извършена в периода от 13.12.2018 до 15.12.2018г. включително, но поради невъзможността за финализиране на монтажа, протокола е издаден от системата с дата 02.01.2019г.

Твърди се, че поради отказ от страна на възложителя да приеме изпълнението и да подпише протокол за приемане и предаване, без да даде или напише ясно и точно обяснение за причината, Кооперация "Панда" е издала фактура №********** с по-късна дата 27.08.2019г. Отново се поддържа, че тези два документа са били изпратени по куриер до деловодството на Община Враца за подпис и осчетоводяване, като с получаване на документите от г-жа И. на 28.08.2019г., за ответника е възникнало задължението за плащане на цената по договора в рамките на уговорения срок - до 10 работни дни след предоставяне на фактурата.

Посочва се, че е недопустимо, от неправомерното си поведение ответника да черпи права, твърдейки че фактурата не била осчетоводена и плащане не било извършено поради липса на подписан приемо-предавателен протокол, подписването на който е било категорично отказано. Съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД, възнаграждение на изпълнителя по договор за изработка се дължи за извършена и приета работа. Поддържа се, че в случая, установяването на изпълнената и приета работа може да се извършва с различни доказателствени средства, като в това число приемо - предавателен протокол за конкретно извършени работи, съдебно - техническа експертиза и/или гласни доказателства.

Посочва се още, че в отговора на исковата молба са наведени твърдения за липса на подпис и печат върху приложената по делото фактура. В тази насока се твърди, че същата е електронна фактура издадена от счетоводната система на Кооперация "Панда" и печата не е задължителен реквизит. Процесната фактура за продажба на стоки е първичен счетоводен документ, който е носител на информация за извършени стопански операции. В чл.114 от ЗДДС и чл.7 от ЗС са изброени реквизитите, които трябва да съдържа първичния счетоводен документ, какъвто е фактурата, като подписът и печата за получател не са задължителен елемент.

Липсата на подпис и печат на "получател" на фактурата не е основание да се направи извод за недействителността й.

Поддържа се, че с отговора си ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно отношение, обективирано в договор №Д - 253/01.11.2018г., както и че фактура №********** от 27.08.2019г. не е осчетоводена, и че Община Враца не е извършила плащане по нея. Не се оспорва доставката, монтажа, както и количеството и качеството на изработените мебели. Оспорват се твърденията за наличие на ремонтни дейности възпрепятстващи изпълнението на възложената работа, както и липсата на възникнало задължение за плащане по представения договор поради липса на представени документи.Поддържат се направените в исковата молба доказателствени искания.