Решение № 1852 от 22.12.2025, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 1852

Шумен, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - VI състав, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

БИСТРА БОЙН

При секретар РОСИЦА ХАДЖИДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия БИСТРА БОЙН административно дело № 20257270700465 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.145 от АПК, във връзка с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето/33/ въз основа на жалба рег. № ДА-01-2569/06.10.2025г., депозирана от „Алфа комерс“ ООД [ЕИК], представлявано от К. Х. К., чрез адв. Р.М., АК-Варна, против Експертно решение № 00227/04.09.2025г. на НЕЛК- специализиран състав с № 0081, с което са потвърдени болнични листи № Е20242711620 и № Е20242975352, като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата е изразено несъгласие с мотивите на оспореното решение и са изложени твърдения за неговата незаконосъобразност и неправилност, по същество свеждащи се до твърдения за липса на анализ на доказателства за наличието на връзка между трудов инцидент и описаните травми. Иска се отмяна на оспорения административен акт относно признаването на трудова злополука и в частта за потвърждаването на болничните листове.

В открито съдебно заседание оспорващият изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът- НЕЛК [населено място]- специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания с № 0081 не се представлява в открито съдебно заседание.

Заинтересованата страна И. Т. И. от [населено място], не изпраща представител и не се явява лично. Депозира становище, в което оспорва жалбата и претендира разноски.

Заинтересованата страна „ДКЦ 1- Шумен ЕООД, [улица], представлявана от управителя [населено място] депозира становище, в което оспорва жалбата. Сочи, че при издаването на болничните листи стриктно е спазена нормативната уредба.

Заинтересованите страни ТЕЛК, 1-ви състав при „УМБАЛ Шумен АД гр.Шумен Агенция за хора с увреждания- [населено място], ТП на НОИ Шумен, РД „СП“-[населено място], редовно призовани, не изпращат представители в открито заседание.

След като съобрази събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт на основание чл.168 ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, съдът приема за установено следното:

Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от издаденото Експертно решение № 00227/04.09.2025г. на НЕЛК.

След образуването на делото с молба рег.№ ДА01-2844/05.11.2025г. административният орган депозира волеизявление подписано от лекарите от специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания при НЕЛК, с което на основание чл.156 ал.1 от АПК признава основателността на жалбата против Експертно решение № 00227/04.09.2025г. на НЕЛК- специализиран състав с № 0081 и оттегля издадения от него административен акт. Предвид липсата на представено по делото изрично съгласие на ответниците и на заинтересованите страни по административното производство за оттеглянето на Експертно решение и изричен отказ да бъде дадено съгласие за оттегляне на оспорения акт от страна на освидетелстваното лице- И. Т. И., съдът насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Оспорването е осъществено в законоустановения срок при решение, връчено на 10.09.2025г. и обжалвано на 23.09.2025г. с жалба депозирана чрез пощенски оператор, като същото е надлежно упражнено и подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по преписката и събраните по делото писмени доказателства от фактическа страна се установява следното:

С болничен лист № Е20242711620 от 19.09.2024г. на ортопедична ЛКК при „ДКЦ 1- Шумен ЕООД била констатирана по отношение на И. Т. И. наличието на следната диагноза– множествени счупвания на гръдната част на гръбначния стълб. Като причина била посочена- злополука - трудова по чл.55 ал.1 от КСО. Предписан бил домашен режим на лечение от 30 дни. На 14.10.2024г. бил издаден Болничен лист № Е20242975352 със същата диагноза, допълнена със състояние след оперативно лечение, като отново бил предписан домашен режим на лечение. И двата документа се намират сканирани в папка 1 от приложения диск с административната преписка, приет след оглед по делото. На стр.122 е приложен и Медицински протокол на ЛКК № 722 от 19.09.2024г., в чиято анамнеза е посочено, че на 26.06.2024г. пациентът при падане от височина е травмирал гръбначния си стълб, лекуван консервативно в МБАЛ Шумен за фрактурата и впоследствие опериран в УМБАЛ „Св.М.“ Варна. Придвижва се с помощно средство.

С декларация за трудова злополука, на 25.10.2024 г. с вх. № 5101-27-61 в ТП на НОИ- Шумен била декларирана трудова злополука от И. Т. И. с [ЕГН] в качеството му на пострадало лице, настъпила на 26.06.2024г., към която са приложени обяснение, епикризи от МБАЛ-ШУМЕН АД и УМБАЛ „СВЕТА М.“ ЕАД- ВАРНА, копия от болнични листове и др./стр.105 и 85 в папка 2/.

По административната преписка е приложена епикриза на МБАЛ– Шумен ИЗ № 9600/2024г./стр.101/, като анамнезата е снета по данни от болния, а именно, че се касае за падане от стълба. Заключението след проведена рентгенография е за компресионни фрактури на Th8q, Th9 и L1 на торакални и лумбални прешлени и фрактура на калканеуса на десен глезен. По данни от консултативните прегледи- пациент с височинна травма с неразместена фрактура на дясна петна кост и фрактура на гръдни и лумбални прешлени. Издадени били първичен болничен лист № Е20240060383/03.07.2024г. за периода от 26.06.2024г. до 31.07.2024 г. от МБАЛ- Шумен и продължение № Е20242403682/05.08.2024 г. и двата с причина: злополука- нетрудова.

Приложена е Епикриза от МБАЛ „Св. М.“ ЕАД – Варна /стр.102/, където пациентът бил приет на 12.08.2024г. и изписан на 01.07.2024г., видно от епикризата. Анамнезата е снета по данни от И.И. и придружаващата медицинска документация. Издаден бил болничен лист № Е20242644825/26.08.2024г. с причина 04- злополука - трудова по чл.55 ал. 1 от КСО.

По повод на разследване на злополуката бил съставен Протокол № 5103-27-8/25.11.2024г., приложен на стр.89, видно от който, след анализ на събраните доказателства от служители на Дирекция „ИТ“ и НОИ Шумен се установява, че на 26.06.2024г. на пострадалото лице- водач на селскостопански машини И. И., било възложено в склада за зърно в [населено място], местност „Ясаклъка“, преграждане на склад за две отделни култури, завивайки с найлон бали от пресована суха слама, когато работникът се подхлъзнал и паднал на бетонната настилка на склада. След като бил откаран в ЦСМП, била установена травма в областта на лумбални, торокални прешлени и десен глезен.

По делото е приложено Решение № 2153-27-104/16.05.2025 г. на Директор на ТП на НОИ– Шумен, с което била отхвърлена като неоснователна жалба от настоящия жалбоподател срещу разпореждане [номер]- 27-26 от 27.03.2025г. издадено от длъжностното лице по чл.60 ал.1 от КСО в ТП на НОИ – Шумен/ стр.71/, в което се приема, че настъпилата на 26.06.2024г. злополука с И. Т. И., декларирана с декларация вх. № 5101-27-61 от 25.10.2024г. е трудова, по смисъла на чл.55 ал. 1 от КСО. Срещу този административен акт била подадена жалба и образувано адм.д.№ 258 по описа на настоящия съд за 2025г., по което съдът се е произнесъл с Решение № 1750/18.12.2025г., като я е отхвърлил. Решението не е влязло в законна сила към момента.

Болнични листи № Е20242711620 от 19.09.2024г. и № Е20242975352 от 14.10.2024г., сочещи като причина за злополуката- трудова по чл.55 ал.1 от КСО, били оспорени от жалбоподателя пред ТЕЛК в качеството му на работодател и осигурител, като със свое ЕР № 445/05.12.2024г. ТЕЛК- 1 състав към МБАЛ Шумен, признал валидността на болничен лист № Е20242975352 и приел наличието на трудова злополука, посочено в болничен листи № Е20242711620 на специализирана ЛКК. Решението на ТЕЛК било оспорено пред НЕЛК- специализиран състав по хирургични и ортопедични и очни заболявания с жалба на работодателя от 23.12.2024г. /решението е изпратена на 06.12.2024г./ с искане болнични листи да бъдат признати за невалидни. С оспореното в настоящото производство Експертно решение № 00227/04.09.2025г. на НЕЛК- специализиран състав с № 0081, било потвърдено ЕР на ТЕЛК относно болнични листи № Е20242711620 и № Е20242975352 и е налице произнасяне за двата документа.

С оглед така изложената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Оспореното Експертно решение е постановено от компетентен орган. Разпоредбата на чл.101 ал.1 от ЗЗ предвижда, че за установяване на временна работоспособност се извършва медицинска експертиза от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии (ЛКК), териториални експертни лекарски комисии (ТЕЛК) и от НЕЛК (чл.103 ал.2 от ЗЗ). В процесния случай се обжалва ЕР на ТЕЛК по повод на потвърдена временна неработоспособност съгласно чл.112 ал.1 т.3 от ЗЗ. Предвид диагнозата приета в ЕР на НЕЛК на специализиран състав решението е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл.112 ал.2 от Закона за здравето осигурителите са сред заинтересованите лица с признато право на жалба против решенията на ЛКК, с които се нарушават изискванията и редът при издаване на експертни решения за временна неработоспособност. Изискванията и редът за издаване на тези експертни решения са регламентирани в Наредбата за медицинската експертиза в редакцията на ДВ бр. 64/03.08.2018г. и в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Съгласно легалното определение за временна неработоспособност, дадено в § 1 т.34 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравето, това е "състояние, при което осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради остро, подостро или обострено хронично общо заболяване, злополука, професионална болест, лечение в чужбина, санаторно-курортно лечение, належащ медицински преглед или изследване, карантина, отстраняване от работа по предписание на здравните органи и др.“ За настоящия казус приложима е хипотезата на "злополука", видно от медицинската документация.

Съгласно чл.45 ал.1 от Правилника, НЕЛК е следвало да се произнесе само по поводите изложени в жалбата, които са предвидени в Наредбата тоест по временната неработоспособност в периода на оспорения болничен лист, въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на ЕР на ТЕЛК. Правната норма на чл.45 ал.1 от Правилника предвижда и НЕЛК да се произнася по редовността на коментираните от ТЕЛК болнични листове. В настоящия казус, НЕЛК е действала законосъобразно, произнасяйки се по съществото на спора и потвърждавайки решението на ТЕЛК касателно валидността на болничните листи. Няма данни произнасянето на НЕЛК да е извършено при непълнота на доказателствения материал, довело до неизяснена фактическа обстановка.

По делото не е спорно и не се установи, че заинтересованата страна и освидетелствано лице- И. И. да е бил в състояние да полага труд през процесния период, посочен в болничните листи, поради здравословни причини, като настоящите два болнични листа не са първични, а продължаващи, предвид констатираните счупвания. Съгласно практиката на ВАС, напълно ирелевантно за законосъобразността на болничните листи е дали това състояние се дължи на трудова злополука, дали болестотворният инцидент се е случил по време на работа или преди това, следва ли увреждането да са характеризира като травматично или не, има ли причинна връзка между тях. Тези въпроси са относими към друго производство– това за установяване на характера на злополуката дали тя може да се квалифицира като трудова в някоя от хипотезите на чл.55 от КСО, което се води по административно дело № 258/2025 г. по описа на Административен съд Шумен и не е приключило с окончателен съдебен акт. Тези обстоятелства са предмет на разглеждане в производството по оспорване на разпореждането на длъжностното лице по чл.60 ал.1 от КСО, и съответно пред съда на издаденото по реда на административния контрол решение на ръководителя на съответното ТП на НОИ, а извън предмета на настоящото дело е дали злополуката е трудова по смисъла на чл.55 ал.1 или ал. 2 от КСО, дали увреждането е травматично или не, дали има връзка между увреждането и извършваната работа./ Решение № 6024 от 19.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3229/2021 г., VI о./. От страна на жалбоподателя в жалбата е направено само едно твърдение извън възраженията за липса на трудова злополука, а именно, че са налице противоречия между първоначалната медицинска документация на МБАЛ Шумен и последващата от МБАЛ Варна, но не бяха представени никакви доказателства, които да установяват различна диагноза от поставената в оспорените болнични листи. Възраженията са намерили своя отговор в мотивите на оспореното ЕР, от които се установява, че първоначално пациентът е лекуван консервативно, но се е наложило оперативно лечение.