Определение № 19739 от 21.09.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19739 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Въззивно частно гражданско дело № 20251100508131 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Ю. С. ком срещу Разпореждане № 104262/02.07.2025г., постановено по ч.гр.д. № 35877/2025г. по описа на 24 състав при СРС, с което първоинстанционния съдебен състав на Софийски районен съд е отхвърлил заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 211524/17.06.2025г. на регистрираното в Р. Литва дружество на Ю. С. Ком срещу посочения в заявлението длъжник „ГП Авиейшън“ ЕООД.

Жалбоподателят Ю. С. ком навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане и моли за неговата отмяна, тъй като счита, че преди да постанови прекратяване на по- късно образуваното дело, районният съдия бил длъжен да съобрази предпоставките, определящи подсъдността по Регламент ЕО 261/2004. Доколкото посочения в заявлението длъжник „ГП Авиейшън“ ЕООД имал седалище в Р. България – районният съд в гр. София бил местно и функционално компетентен да се произнесе по заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В този контекст, жалбоподателят поддържа твърдение, че били налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение.

От съдържанието на приложените съдебни книжа в кориците на ч.гр.д. № 35877/2025г. по описа на 24 състав при СРС се установява следната фактическа обстановка:

С заявление с вх. № 211524/17.06.2025г. заявителят Ю. С. ком е сезирал Софийски районен съд с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

С обжалваното разпореждане, съдебният състав на Софийски районен съд е отхвърлилзаявлението за издаване на заповед за изпълнение, достигайки до извода, че /цит./ „не е местно компетентен да разгледа правния спор между страните“ 1

Разпореждането е съобщено надлежно на заявителя и е обжалвано в рамките на установения от закона преклузивен срок, с частна жалба, която е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално ДОПУСТИМА.

Тя е подадена от надлежно легитимиран жалбоподател, в рамките на установения от закона срок за обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

В действителност, както правната теория, така и съдебната практика приемат категорично, че когато съдът достигне до извод, че е сезиран с искане, което не попада в рамките на неговата родова, местна или функционална компетентност – той следва да изпрати искането за произнасяне на съответния компетентен национален съд или на съответната компетентна юрискикция.

Диспозитивът на обжалвания съдебен акт в обжалваното определение не кореспондира с решаващите изводи, които са мотивирали неговото постановяване. В конкретния случай, съдът всъщност се е произнесъл по съществото на искането, с което е сезиран, като го е отхвърлил, обосновавайки се с извод за местна неподсъдност.

Постановеното разпореждане е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено.

Делото следва да бъде върнато на съответния съдебен състав на Софийски районен съд, с указания за по внимателна преценка на предпоставките, обуславящи подсъдността и функционалната компетентност, съобразена с Регламент ЕО 261/2004.

В случай на извод за функционална неподсъдност, поради това че е предвиден различен процесуален ред за разглеждане на делото, районният съдия НЕ следва да разглежда по същество заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Дали при това делото следва да бъде прекратено или пък ще трябва да бъде изпратено за разглеждане по същество от друг орган, е предоставено на преценката на първоинстанционния съд, комуто делото следва да бъде върнато, след като бъде обезсилено обжалваното разпореждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА Разпореждане № 104262/02.07.2025г., постановено по ч.гр.д. № 35877/2025г. по описа на 24 състав при СРС, с което първоинстанционния съдебен състав на Софийски районен съд е отхвърлил поради местна неподсъдност заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 211524/17.06.2025г. на регистрираното в Р.

Литва дружество на Ю. С. Ком, срещу посочения в заявлението длъжник „ГП Авиейшън“ ЕООД, по частна жалба на Ю. С. ком с със съдебен адресат –адв. Г. В., гр.

София, ул. „********

2

ВРЪЩА преписката по ч.гр.д. № 35877/2025г. съгласно описа на 24 състав при СРС на съответния съдебен състав на Софийски районен съд, с указания за извършване на нова и задълбочена преценка по допустимост и основателност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, съответно на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3