Решение № 360 от 20.04.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Кюстендил, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тина Р. Малинова при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА като разгледа докладваното от Тина Р. Малинова Гражданско дело № 20231520101900 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от П. С.

И., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ул. кв. "***", бл.**, ап.**, ет.*, представляван от адв. С. П. К., срещу "КЮСТЕНДИЛСКА ВОДА" ЕООД, ЕИК: 200167154, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул.

"Цар Освободител" 15, представлявано от управителя М. Н., с която са предявени искове по чл.344,т.1,2 и 3 от във връзка с чл.225 от КТ.

Претендират се законна лихва и разноски.

В исковата молба се сочи, че между ищеца и ответното дружество съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал длъжността "Организатор стопански дейности", с месечно брутн о трудово възнаграждение в размер на 1 200 лева, като длъжностните задължения на ищеца били допълнително индивидуализирани със Заповед № 206/29.03.2023 г., ведно със заявка за поемане на задължения. Със Заповед № 17/04.08.2023 г., издадена от инж. М. Н. - управител на ответното дружество, трудовият договор бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ - поради съкращаване на щата, считано от 04.08.2023 г. В тази връзка ищецът счита, че така издадената заповед била незаконосъобразна, а уволнението незаконно, поради това, че не било налице реално съкращаване на щата, а било 1 извършено фиктивно, тъй като трудовите функции за длъжността "Организатор стопански дейности" продължавали да се изпълняват при ответника и след прекратяването на трудовото правоотношение, като също така ищецът изтъква, че били нарушени и разпоредбите на чл.333,ал.1,т.3 и ал.2, и ал. 4 от КТ, тъй като ищецът страдал от заболяване, работодателят не бил преодолял предварителната закрила, от която се ползвал ищеца, не било поискано разрешение на Инспекцията по труда и не било предоставено становище на ТЕЛК, а когато било предвидено в колективен трудов договор, работодателят можел да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване обема на работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието, като се посочва, че ищецът бил член на КНСБ - страна по Колективен Браншови трудов договор. Бил нарушен и чл.8, ал.1 от КТ, като преди да бъде преназначен на длъжността "Организатор стопански дейности"- на 01.04.2022 г., ищецът е заемал длъжност "Технически ръководител" при ответника и тъй като тежестта на трудовите функции за длъжността "Технически ръководител" била неблагоприятна за здравословното състояние на ищеца, последният преминал към длъжността "Организатор стопански дейности", а преди издаване на заповедта за уволнение, ищецът бил отказал да заеме отново предлаганата му длъжност "Технически ръководител", поради което работодателят недобросъвестно прекратил трудовото му правоотношение поради съкращаване на щата.

Ето защо се поддържа искане за постановяване на решение, с което съдът да признае извършеното уволнение за незаконно и да отмени Заповед № 17/04.08.2023 г., издадена от инж. М. Н., както и да възстанови ищеца на заеманата от него преди уволнението, длъжност "Организатор стопански дейности" и ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца обезщетение в размер на 7200 лева за времето, през което ищецът е останал без работа, считано от 04.08.2023 г. до 04.02.2024 г., ведно с присъждане на законната лихва, считано от датата на получаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и разноски.

Ответната страна в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е упражнила правото си на отговор, с който се оспорват така предявените искови претенции изцяло, като с а изложени подробни съображения за тяхната неоснователност и недоказаност и се твърди, че оспорената от ищеца заповед за прекратяване на 2 трудовото му правоотношение била издадена при фактически и правни предпоставки, възникнали надлежно като основание за издаването й, същата била в установената от закона форма и с изискуемо съдържание. Изложени са доводи относно това, че съкращаването на щата било извършено с цел оптимизиране работата на дружеството и във връзка с наложени промени в неговата структурна организация и решението за съкращаване на щатната бройка за длъжността "Организатор стопански дейности" било взето от компетентния за това орган в дружеството - управителя на "Кюстендилска вода" ЕООД, като към момента на връчване на заповедта за уволнение не била налице закрилата по чл.333 от КТ, тъй като работникът не бил страдал от някоя от болестите, посочени в Наредба № 5 за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила по чл.333, ал.1 от КТ, което самият ищец е заявил, попълвайки собственоръчно на 11.05.2023 г. декларация за това, че не страдал от болестите, изброени в цитираната наредба. Сочи се, че на ищеца е било предложено преназначаване на длъжност "Технически ръководител ВиК район Драговищица", което ищецът бил отказал на 04.08.2023 г., а след съкращаването на щата за длъжността "Организатор стопански дейности", дружеството не било наемало за извършване на същите функции ново лице на трудов или друг договор, прикриващ такъв и не било налице преразпределяне на функциите и задълженията на съкратената длъжност на други служители. Оспорва се и твърдението, че бил нарушен чл.8, ал.1 от КТ. Поради изложеното се иска отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани. Иска се и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител адв. В. И., който поддържа исковата молба и заявява, че оттегля пълномощието на първоначално упълномощения от ищеца, представител адв. С. К., като същевременно потвърждава всички извършени от нейна страна до датата на първото по делото заседание, действия. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания, както и искане за изменение размера на иска по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ, от 7 200 лева на 7 542 лева за периода, през който ищецът е останал без работа, считано от 04.08.2023 г. до 04.02.2024 г., с оглед на което съдът е допуснал изменение на иска в претендирания размер от 7 542 лева.

3

Ответната страна, чрез процесуален представител - адв. К. Д. оспорва исковата молба по съображенията, изложени в отговора на исковата молба, като също е ангажирала доказателства и е направила доказателствени искания.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

С Определение № 1179/11.10.2023 г. на КРС, при разпределение на доказателствената тежест, съдът е указал, че работодателят е този, който трябва да установи законността на уволнението, както и че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение заеманата от ищеца длъжност е била реално съкратена въз основа на решение на компетентен орган, като са спазени формалните изисквания за уволнение на основание съкращаване на щата, включително свързаните с извършване на предварителна закрила при уволнението, т.е че преди уволнението е поискал от ищеца информация за наличието на основание за осъществяване на предварителна закрила, както и при доказване на необходимостта от такава, че е взел разрешение от Инспекцията по труда, във връзка с осъществяването на предварителна закрила при уволнение. В тежест на ищеца е било и да докаже, че към дата на уволнението е страдал от посоченото от него заболяване и е уведомил за това работодателя. По иска с правно основание чл.344, ал. 1, т. 3 от КТ ищецът е следвало да установи, че е останал без работа за период от 6 месеца след прекратяване на ТПО с ответника, продължителността на периода, размера на БТВ преди прекратяване на ТПО, както и че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец, преди уволнението. Съдът е указал на страните за кои факти и обстоятелства не сочат доказателства.

По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване уволнението за незаконно.

В конкретния случай няма спор между страните и се установява от писмените доказателства, че помежду им е съществувало трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор и сключени към него допълнителни споразумения, във връзка с което ищецът на 04.01.2022 г.

4 е подал молба и е преназначен от заеманата от него до този момент при ответника, длъжност "Техн.р-тел ВиК", на длъжност: "Организатор стопански дейности", с място на работа - по адреса на управление на "Кюстендилска вода" ЕООД - гр. Кюстендил. По отношение на тези обстоятелства са представени и писмени доказателства, както и заверено копие от трудовото досие на ищеца.

Със Заповед № 574/01.08.2023 г. на управителя на ответното дружество работодател, е наредено, считано от 01.08.2023 г. да се коригира длъжностното щатно разписание на дружеството, като бройката, заложена за длъжността "Организатор стопански дейности" от 1 щатна бройка е премахната. На същата дата /04.08.2023 г./ са утвърдени длъжностно щатно разписание, както и организационна структура на "Кюстендилска вода" ЕООД и е направено предложение на ищеца във връзка със съкращаването на щата на заеманата от него длъжност "Организатор стопански дейности", да бъде преназначен на друга длъжност - "Технически ръководител ВиК на Район - Драговищица. Видно от самото предложение, връчено лично на същата дата на ищеца - същият е отказал да заеме предлаганата му длъжност.

Със Заповед №17/04.08.2023 г., на основание чл. 328, ал.1,т.2 /съкращаване на щата/ от КТ, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, като от приложеното по делото заверено копие на заповедта е видно, че същата е връчена на ищеца лично на 04.08.2023 г. В тази връзка страните спорят относно законосъобразността на извършеното с цитираната заповед, уволнение, като в случая съдът е обвързан и в този смисъл ограничен от посочените в исковата молба основания за незаконосъобразност, относно които следва да бъде извършена преценка.

Относно твърденията, че не е налице реално извършване на съкращаването на щата, който е заеман от ищеца преди прекратяването на трудовото правоотношение, следва да се отбележи следното:

Когато дейността на едно предприятие или на част от него бъде организирана по нов начин чрез сливане, вливане, отделяне или разделяне това се определя като вътрешна реорганизация, като дейността на предприятието продължава да се извършва, но се разпределя между други звена или се слива с някои съществуващи такива и когато реорганизацията е свързана с намаляване броя на заетите с извършването на съответната 5 длъжност, лица, което води до цялостно премахване на дадена длъжност или длъжности, свързани с осъществяване на дейността или до намаляване на щатните бройки, предвидени за тази/тези длъжност/и, е налице хипотезата на чл.328, ал.1,т.2, пр.2 от КТ - "съкращаване на щата", което само по себе си означава намаление, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците или служителите, като преценката на работодателя дали да премахне едно или друго звено и дейността, извършвана в него е изцяло и единствено негова, както и преценката при съкращаване на единствена щатна длъжност, прекратяването на трудовия договор със служителя, който я заема, дали да се предхожда от подбор. /така в Тълкувателно решение № 5/2019 по т.д.5/2019 г. на ОСГК/.

Съкращаване на щата означава фактическо премахване на съответната трудова функция като длъжност или щатна бройка, като реално съкращаване на щата може да бъде извършено при съкращаване на щатна бройка за определена длъжност при едновременно разкриване или увеличаване на щатните места за съществуващи други длъжности с различни трудови функции, т.е при запазване или увеличаване на общия брой служители, като съкращаване на щата е налице и когато трудовите функции за една или няколко длъжности бъдат обединени в една при премахване на щатни бройки или когато щатната бройка за определена длъжност е закрита, а трудовите й функции са разпределени между други длъжности, които извън нововъзложените имат и свои характерни трудови функции. Също така основанието съкращаване на щата е налице и в случаите на т.нар.