Решение № 60 от 28.10.2021, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Омуртаг, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невяна П. Захариева при участието на секретаря Стела Викторова като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно наказателно дело № 20213510200015 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Я. Н. С., чрез упълномощения от него процесуален представител адв. Б.Д. от ВАК, с постоянен адрес: ****, против електронен фиш Серия К, № 3952273 от 04.09.2020 г., издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради липса на предвидените в закона форми на вината, за да бъде ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. Посочено е, че съгласно Решение от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище, ІІІ състав по търговско дело № 6 от 2007 г. е прекратено производството по несъстоятелност на „Агрофрукт“ ООД, гр. Търговище, ЕИК 125538278 /в несъстоятелност/ и е постановено заличаване на дружеството поради изчерпване масата на несъстоятелността. Сочи се, че със същото решение са прекратени правомощията на жалбоподателя като синдик /законен представител/ на дружеството, считано от 06.03.2019 г., а заличаване на дружеството било вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията на 18.03.2019 г. Цитиран е текста на т. 10 на ТР от 03.12.2018 г. по ТД № 1/2017 г. на ВКС, ОС на ТК, от който, предвид посочените в същия предпоставки, следвал изводът, че поради прекратяването на производството по несъстоятелност на „Агрофрукт“ ООД, гр. Търговище, и заличаване на Дружеството от ТР, лекият автомобил бил собственост на Община Търговище и от жалбоподателя не би следвало да се търси 1 административнонаказателна отговорност. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен. Претендират се и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител, по делото е депозирана молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.

Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

По делото е приложено представеното от жалбоподателя влязло в законна сила на 06.03.2019 г. Решение № 15 от 26.02.2019 г. на Окръжен съд – Търговище по ТД № 6 по описа на съда за 2007 г., с което е прекратено производството по несъстоятелност на „Агрофрукт“ ООД, постановено е заличаване на дружеството, поради изчерпване масата на несъстоятелността и са прекратени правомощията на синдика Я.С. – жалбоподателят по настоящото дело, считано от датата на влизане в сила на решението. Приложено е извлечение от Търговския регистър на Агенцията по вписванията от 19.03.2019 г., в което е отбелязано заличаване на „Агрофрукт“ ООД като търговец/ЮЛНЦ, както и Тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г., постановено по ТД № 1/2017 г. на ОС на ТК на ВКС.

От приложения към административно - наказателната преписка Електронен фиш, серия К, № 3952273, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за извършено на 04.09.2020г., в 16.17 часа, в обл. Търговище, път ІІ-48, км.7+600, до бензиностанция „Кастрол“, извън населено място, с посока на движение към гр. Котел, с МПС – лек автомобил марка “Ауди 80“, с рег. № ****, собственост на „Агрофрукт“ ООД, с ЕИК 125538278, с адрес: гр.Търговище, Промишлена зона, квартал 20, УПИ ХХІІ, със законен представител Я. Н. С., нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 60 км/ч, а установената скорост 96 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 36 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0206365 от 04.09.2020г., заснета в 17.25 часа, на която се вижда регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че измерената от разстояние 100 метра скорост на движение на автомобила била 99 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 60 км/ч. Отразена е локация обл. Търговище, общ. Омуртаг, ІІ-48 км.7+600 и GPS координати: 43.072277 26.412668. Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от 2

Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол, както и Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г. последваща проверка на мобилната система за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и заповед на министъра на МВР за утвърждаването им.

Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ относно регистрирания собственик на автомобила и справака за датата на съставяне на ЕФНГ – 10.09.2020г., и дата на връчването му – 14.09.2020г. Приложен е Протокол рег.№ 363р20478/08.09.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или система на 04.09.2020 г., ведно със снимка на тех.средство, разпечатка от Google maps за мястото, на което е установено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от техническото средство GPS координати.

Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството „Агрофрукт“ ООД - гр. Търговище, ЕИК 125538278, визирано в процесния електронен фиш като собственик на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, е било обявено в несъстоятелност, като съгласно Решение № 15 от 26.02.2019г. по т. д. № 6/2007г. по описа на ОС – Търговище, производството по несъстоятелност е било прекратено, като е постановено заличаване на дружеството и прекратяване на правомощията на синдика – Я.С., считано от влизане на решението в законна сила. В приложения препис от цитираното решение е налице отбелязване, че същото е ВЗС на 06.03.2019г. Дружеството е заличено, като това обстоятелство е вписано в ТР на 18.03.2019 г. Следователно към 04.09.2020 г. такъв правен субект не е съществувал в правния мир. Съответно от датата на влизане в законна сила на цитираното решение на ОС – Търговище – 06.03.2019г., са били прекратени и правомощията на жалбоподателя като законен представител – синдик, на дружеството. Съгласно т.10 от ТР № 1/2017 от 03.12.2018г. по т. д. №1/2017г. на ОСТК на ВКС „Недвижимите имоти и движимите вещи, останали непродадени в производството по несъстоятелност след прекратяване на производството и заличаване на длъжника от Търговския регистър, остават собственост на физическото лице, когато длъжникът е едноличен търговец, съответно стават собственост на Държавата или Общините, по аналогия с чл.11 от ЗН, когато длъжникът е търговец – юридическо лице, освен ако в закон не е предвидено друго.“ От изложеното следва, че в случая не е установен действителния собственик на автомобила, с който е извършено нарушението и съответно неправилно е определен субекта на същото. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По направената от страна на жалбоподателя претенцията за разноски с правно основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, съдът счита следното: По делото е представен сключен между жалбоподателя и адв.Б.Д. от АК – Варна договор за правна 3 защита и съдействие, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300.00 лева и че същото е заплатено в брой. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата е уважена и обжалваният акт е отменен. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Следователно при уважаване на подадената жалба и отмяна на обжалваното НП, и при направена претенция за разноски от жалбоподателя, съответният административно – наказващ орган, издал отмененото НП, следва да му заплати сторените в съдебното производство разноски. И тъй като видно от приложения договор за адвокатска защита, жалбоподателят е заплатил в брой договореното адвокатско възнаграждение от 300.00 лева, т. е. в минималния размер съгласно чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ № 1 от 09.07.2004г. на ВАС. Ето защо и предвид изхода на делото ОДМВР - Търговище следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя тази сума.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, №3952273, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева на Я. Н. С., с постоянен адрес: ****, ЕГН **********, в качеството му на законен представител – синдик, на „Агрофрукт“ ООД - гр. Търговище, ЕИК 125538278, за установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, ОДМВР - Търговище да заплати на Я.

Н. С., с постоянен адрес: ****, ЕГН **********, сумата в размер на 300.00 /триста/лева, представляваща направени разноски в настоящото производство за платено възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА

4