Решение № 963 от 15.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 963 гр. Бургас, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело № 20262120100479 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.310, ал.1 т.1 от КТ и е образувано по повод искова молба от К. К. Е. против „ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас“ АД (за краткост Дружеството), с която са предявени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ. С разпореждане № ***/*** г. производството е оставено без движение, като е указано на ищеца да отстрани нередовностите на предявените искове и да заяви дали предявява иск по чл.344, ал.1, т.4 от КТ и иск за присъждане за неимуществени вреди от незаконно уволнение. С молба от 05.02.2026 г. ищецът уточнява първите три иска, като изрично заявява, че не предявява иск по чл.344, ал.1, т.4 от КТ и не предявява иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно уволнение.

С определение № ***/10.03.2026 г. съдът прекрати производството по делото по отношение на предявените от К. К. Е. против Дружеството иск по чл.344, ал.1, т.4 от КТ и иск за присъждане за неимуществени вреди от незаконно уволнение.

В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба, с който работодателят намира подлежащите на разглеждане искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за неоснователни.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковете, подлежащи на разглеждане, като моли съда да ги уважи и присъди сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли подлежащите на разглеждане искове и да присъди на страната сторените по делото разноски.

Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че към месец ноември 2025 г. ищецът работи в Дружеството на длъжност „***“ в комплекс „***“, *** „***“.

1

В завода на Дружеството, находящ се в гр. Бургас, като стратегически обект от националната сигурност, има пропускателен режим (влизащите сканират пропуските си на специално устройство), като охранителите на контролно-пропускателните пунктове (КПП) извършват на случаен принцип проверка на вече преминалите служители за наличие на алкохол в дъха с техническо средство „***“. Когато след проверка на служител се установи наличие на алкохол в организма му, охранителят уведомява прекия му ръководител, който, от своя страна, съобщава на инженер-химик за наличие на територията на завода на лице, употребило алкохол.

На *** г. по график ищецът следва да бъде нощна смяна, която започва в 19.00 часа.

На смяна трябва да бъдат трима служители – старши оператор (Д. С.) и двама оператори, защото средата е опасна, има взривоопасни вещества – над 500 тона пропилен в ***та и осем реактора с ***. Цялата отговорност как ще протече смяната е на старши операторът, който изпълнява задълженията си в операторна зала, а операторите отговарят за оборудването навън. ***та е стара, разположена на голяма площ, има много динамично и статично оборудване и се обслужва постоянно от оператори. Динамично оборудване означава, че има налягане, температури, които следва да се следят, и съществува риск за безопасността на служителите. Ако налягането се вдигне или спадне, стават извънредни ситуации. На всеки два часа се взимат проби, правят се замервания за вибрации, доливат се масла на всяко оборудване.

Около 18.30 часа на *** г. ищецът пристига със служебен транспорт (автобус) за явяване на работа, като влиза на територията на завода през КПП-1. Тъй като охранител усеща миризма на алкохол, идваща от ищеца, на последния е извършен тест с техническо средство за наличие на алкохол в дъха, което отчита 1,66 промила алкохол в дъха на Е.. За тези действия е съставен констативен протокол, подписан от ищеца, в който той изписва собственоръчно като обяснения „бях на банкет, пих 3 бири“.

Уведомен е свидетелят П. Т. П., ***, който пристига на КПП-1 и извършва два теста за наличие на алкохол в дъха на ищеца с техническо средство в 19.02 часа и в 19.14 часа, като резултатът е 1,56 промила, респективно 1,66 промила. Съставен е протокол от проверка за употреба на алкохол, който е подписан от свидетеля, от ищеца и от охранителя, извършил първоначалната проверка. По време на извършване на тестовете свидетелят разговаря с ищеца, като последният е със зачервени очи, движенията му не са координирани и дикцията му е променена („заваля думи“ по изказа на свидетеля). След извършване на тестовете ищецът не е допуснат до работа, като пропускът му е задържан.

След като е установено наличие на алкохол в организма на Е., той се обажда по телефона на прекия си ръководител Н. А. *** и го уведомява, че е задържан при охраната заради употреба на алкохол. Тъй като уведомяването е в последния момент, свидетелят *** не може да намери заместник на ищеца, който да поеме смяната му, поради което, от своя страна, уведомява старши оператора, че той ще бъде на разположение, ако възникне спешна ситуация. Около 23.00 часа същата вечер свидетелят се обажда по телефона на старши оператора, който уведомява прекия си ръководител, че инсталациите са в нормален режим и няма извънредна ситуация. На следващия ден в 07.00 часа свидетелят *** е на работа и смяната е протекла нормално.

Тъй като ищецът не е работил нощна смяна на *** г., впоследствие графикът на дежурствата е променен от свидетеля ***, за да бъде постигната месечната натовареност на Е..

В периода *** г. – *** г. ищецът е в болнични поради поставена диагноза „тежък депресивен епизод без психотични симптоми“. Той ползва отпуск и поради смъртта на баща му на *** г. Пропускът му е върнат на 17.11.2025 г.

След връщането на ищеца на работа свидетелят *** му прави забележка за случилото се и по негово решение Е. не получава през ноември и декември 2025 г. „месечна премия“, която представлява допълнително възнаграждение от 20 %, ако служителят изпълнява съвестно задълженията си. В случай на нарушение или отсъствие от работа на служителя 2 или спиране на производството, не се изплаща такава премия или не се изплаща в пълен размер.

С пълномощно от *** г. с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Е. М., в качеството му на председател на управителния съвет на Дружеството, упълномощава Р Г. Г. на длъжност „***“ в „ЛУКОЙЛ Нефтохим Бургас“ АД, да представлява търговеца във взамиоотношенията с физически и юридически лица (местни и чуждестранни), като за целта подписва всички договори и свързаните с тях документи, включително отнасящи се до сключване, изменение и прекратяване на трудови договори със служители на Дружеството.

С решение № ***/14.11.2025 г. на Министерски съвет, взето на основание чл.27б, ал.1 от Закон за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, Р. П. С.в е назначен за особен търговски управител на Дружеството.

На *** г. особеният търговски управител подписва уведомление, адресирано до всички заинтересовани лица, с което Дружеството потвърждава, че всички пълномощни, издадени до 17.11.2025 г. от господин М. в качеството му на законен представител на Дружеството, остават в сила и се прилагат до изтичането на срока им или до последващо изрично оттегляне, което от двете настъпи по-рано. Всички упълномощени лица имат представителни права по отношение на Дружеството съгласно предоставените им правомощия.

На *** г. ищецът получава писмо-искане № 2/*** г. за даване на обяснения, изходящо от Р Г. Г. – *** в Дружеството, в което се посочва, че във връзка с проверката му за алкохол на *** г. на основание на чл.193, ал.1 от КТ е образувано дисциплинарно производство за извършеното от него нарушение на установената в дружеството трудова дисциплина, изразяващо се в явяване на *** г. на площадката на Дружеството, КПП-1 за полагане на труд по график в нетрезво състояние, с концентрация на алкохол в кръвта, установена посредством техническо средство. Със същото искане Е. е уведомен, че е нарушил чл. 187, ал. 1, т. 2 и т. 10 от Кодекса на труда и т. 4.3.8.1. от Правилник за вътрешния трудов ред в Дружеството, т. 37 от Длъжностни задължения и т. 11 от Длъжностни отговорности в Длъжностна характеристика, т.1.16 от Приложение 2/Глава първа „Забрани и ограничения, действащи на територията и в обектите на Дружеството“ от Наредба за организация и ръководство на пропускателния и вътрешнообектов режим в Дружеството и Инструкция за дейността на длъжностните лица при отстраняване на работници в нетрезво състояние, употребили алкохол при явяване на работа или през работно време в Дружеството. С оглед изложеното от ищеца се изисква в срок от 3 работни дни да представи писмени обяснения по повод извършеното от него дисциплинарно нарушение. Указано е на ищеца, че недаването на обяснения в посочения срок ще бъде считано за отказ да бъдат дадени такива и ще даде основание за прилагане разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от КТ.

На *** г. ищецът депозира писмено обяснение до Р Г. Г. – ***, в което посочва, че признава нарушението и изразява искрено съжаление за допуснатото поведение. Заявява, че напълно осъзнава отговорността си като оператор и възможните рискове, които подобно състояние може да създаде в производствена среда. Същевременно моли работодателят да вземе предвид тежките лични, емоционални и здравословни обстоятелства, в които се случва инцидентът, които временно са го сломили, но не определят професионализма, с който винаги е изпълнявал задълженията си, а именно: загуба на семейното жилище, силен семеен конфликт, ограничен контакт с децата му, предстоящ развод с насрочено дело на 13.01.2026 г., загуба на баща, починал на *** г., финансови затруднения.

Е. описва в обяснението обстоятелствата около „инцидента“, като отбелязва, че на 06.11.2025 г. е бил първа смяна и около 16 часа са му се обадили социалните, за да го предупредят, че на следващия ден ще го посетят във вилата, която строи, като от това зависи разширеният режим за свиждане с децата. Около 14 часа на *** г. му се обаждат, че ще отложат посещението за понеделник и тъй като е притеснен, изпива цяла бутилка червено вино, без да мисли изобщо че е нощна смяна. В 16 часа тръгнал пеша, за да си хвана автобуса, чувствал се трезвен, не усещал никаква замаяност и някакви индикации да е пиян, 3 като до автогарата видял приятели и изпил 3 бири по 330 мл. В 18:45 часа се качил в автобуса, чувствал се добре, не усещал по никакъв начин, че е изпил такова количество алкохол.

След като е слязъл от служебния автобус, жена от охраната го отбива и го пита дали е пил и след утвърдителен отговор, тя го дръпва настрана и извършва първия тест за алкохол.

Като видял показанията (1,66 промила), ищецът поискал да се оттегли и да не влиза в производството, но е бил задържан на входа и пропускът му е бил отнет, като са му обяснили, че трябва да изчака, защото има процедура, която трябва да премине. Посочва, че първият тест е преди смяната, а последващите действия са следствие от задържането му, а не от негово желание да започва работа в нетрезво състояние.

В обяснението ищецът твърди, че до *** г. има само едно нарушение през 2003 г.

Моли да не му се налага най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“.

В Правилник за вътрешния трудов ред в Дружеството (за краткост Правилника) изрично е посочено, че работникът следва да се явява на работа в състояние, което му позволява да изпълнява служебните си задължения (т.4.1.2.2. от Правилника) и нарушението на това задължение е нарушение на трудовата дисциплина (т.4.3.7.2. от Правилника). Според Правилника за нарушения на трудовата дисциплина се счита явяването на площадката на Дружеството след употреба на алкохол (т.4.3.8.1. от Правилника) и неспазване на разпоредбите на вътрешно-фирмените нормативни актове (т.4.3.8.6. от Правилника). Според Правилника като особено тежко нарушение на трудовата дисциплина се определя явяването на площадката на Дружеството в нетрезво състояние с концентрация на алкохол в кръвта, превишаваща 0,5 промила (т.4.3.10.2. от Правилника). Всички тези точки са посочени в заповедта за уволнение и с Правилника ищецът е запознат срещу подпис – л.169 от делото.