Решение № 161 от 15.06.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. гр. Хасково, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20265640200281 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от И. М. И. от град Хасково срещу Наказателно постановление № 26-1253-000337 от 05.03.2026 г. на Началник - група Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 2, пр. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание - „Глоба“ в размер на 153,39 евро / 300,00 лева, за нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, а на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на същия е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 102,26 евро /200,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца - за нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗДвП.

В подадената бланкетна жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради допуснати процесуални нарушения и противоречие с материалния закон.

Изброяват се конкретните разпоредби от ЗАНН, които се считат за нарушени при съставяне на АУАН, съответно при издаване на НП. Твърди се, че нарушението, за което се ангажира отговорността на жалбоподателя, не било извършено на посоченото място и не били реА.зирани материални щети при ПТП, поради което същото било несъставомерно. Иска се съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление на Началник - група в Сектор „ПП" при ОД на МВР - Хасково, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски.

1

В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от упълномощения от него процесуален представител адв. В.Ч. от АК-Хасково, който заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество развива конкретни доводи в подкрепа направеното искане за отмяна на санкционния акт. Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените от него разноски в производството.

Административнонаказващият орган - Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител по делото. В съпроводителното писмо изразява становище по жалбата, като оспорва същата и моли да бъде оставена без уважение, а при условията на евентуалност в случай на присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, отправя възражения за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 13.11.2025г. жалбоподателят, заемащ длъжността ***** в Сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Хасково, бил на работа първа смяна за времето от 07:00 до 15:00 часа, заедно със свидетеля Т. Я. Я. - на длъжност „*****“ в Сектор ПП при ОД на МВР – Хасково. Жалбоподателят бил назначен за тази смяна за водач на патрулен автомобил марка „****“, модел „****“ с рег. № ***** собственост на Община Хасково, обозначен с надпис “Общинска полиция“, който бил паркиран в двора на РУ-Хасково, надохящ се в гр.Хасково, бул. „*****. В началото на работната си смяна, жалбоподателят отишъл двора на РУ-Хасково, за да изкара паркирания там служебен автомобил, а свид. Т. Я. го изчакал пред сградата на РПУ-Хасково. Правейки маневра на заден ход, за да извади служебния си автомобил от паркинга, жалбоподателят закачил със задната му лява част предната лява част на паркиран в близост автомобил марка „***“ модел „****“ с рег.№ ****, собственост на ОДМВР-Хасково. След съприкосновението между двата автомобила, жалбоподателят слязъл от служебния автомобил, за да провери последиците от съприкосновението и след това отново се качил в служебния си автомобил, с който напуснал двора на РУ-Хасково. По - късно същия ден, в около 10:00 часа, от служителя при Криминална полиция към ОДМВРХасково свид. В. К. било установено, че лявата страна на управлявания от него служебен автомобил марка „***“ модел „***“ с рег. № ****, бил ожулен и по него имало следи от бяла боя, за което докладвал на прекия си ръководител. Във връзка със случая била образувана преписка за възникнало на 13.11.2025г. в двора на ОДМВР-Хасково ПТП, която била възложена на свид. Д. А. и свид. А. М. – двамата на длъжност ***** в сектор „Пътна 2 полиция“ при ОД на МВР-Хасково. Към преписката били приложени снимков материал и снет от охранителните камери в двора на РУ-Хасково видеозапис от 13.11.2025г. При преглеждане на същия от свид. А. и свид. М. било установено, че на посочената дата, в 7:13 часа на бул. „***“- в двора на РУХасково, водачът на патрулен автомобил марка ****, модел „****“ с рег. № ***** собственост на Община Хасково и обозначен с надпис „Общинска полиция“ при движение на заден ход удря в предната лява част паркирания в близост лек автомобил „***“ модел „****“ с рег.№ ****, собственост на ОДМВР-Хасково, след което водачът на автомобила слиза, оглежда и забърсва бронята на управлявания от него автомобил, след което отново се качва в него и напуска двора на РУ-Хасково. При оглед на ударения автомобил контролните органи установили нА.чието на следи от охлузване.

Констатирано било, че са нА.це следи от удар и нанесени леки материални щети по посочения лек автомобил - ожулване по предната броня на автомобила. Свидетелите установили водача на марка „****“, модел „****“ с рег. № ***** собственост на Община Хасково, тъй като ясно се възприемало лицето му от видеозаписите, както и регистрационните номера на двата автомобила. След достигнат извод за извършено от жалбоподателя административно нарушение, същият бил поканен за съставяне на АУАН. При явяването му, на същия били предявени изготвения снимков материал и запис от 13.11.2025г., снет от охранителните камери към двора на РУ-Хасково, при което жалбоподателят не отрекъл качеството си на водач на автомобил марка ****, модел „****“ с рег. № ***** и дал обяснение, че не е видял следи от удара.

В резултат на констатациите от огледа на автомобила и въз основа на събраните данни, контролните органи достигнА. до извод за извършени нарушения на правилата за движение от страна на жалбоподателя – И. М. И. и на същия бил съставен на 04.02.2026 г., в негово присъствие и в присъствие на свид. А. Х. М. от свид. Д. Н. А., Акт за установяване на административно нарушение, който жалбоподателят подписал, без да впише възражения в съответната определена за това графа. Препис от АУАН му е надлежно връчен на датата на неговото съставяне, според изричното отбелязване в тази насока.

При издаване на наказателното постановление, станало на 05.03.2026 г., административнонаказващият орган изцяло възприел описаната в АУАН фактическа обстановка и наложил процесните административни санкции за всяко от описаните в него нарушения.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по - горе, както и от показанията на разпитаните в хода на производството по делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. Н. А. и А. Х. М. относно предприетите от всеки от тях действия при извършване на възложената им проверка, както и отчасти показанията им относно инцидента, които, макар и опосредени, съдържат годна информация относно механизма на процесното ПТП, за което съдът ще 3 вземе отношение по същество при необходимост. На следващо място, дава се вяра и на изложеното от последните двама от изброените свидетели и относно обстоятелствата, отнасящи се до процедурата по съставянето на акта за установяване на административно нарушение, като еднопосочни с останА.я събран доказателствен материал. Необходимо на това място е и уточнението, във връзка с обвързващата доказателствена сила на съставения акт за установяване на административно нарушение, че въпреки законовата повеля, тя следва да се прилага само и единствено в случаите, в които контролните органи от състава на Сектор „ПП“ при ОД на МВР - Хасково пряко и непосредствено възприемат деянието. В случаите на причинени пътни транспортни произшествия, в съставените актове се обективират не техни преки и непосредствени впечатления, а изводи относно причините и механизма на настъпване на транспортното произшествие, градени върху възприятията им относно обективните находки и събраните данни от участниците в съответните събития, като така достигнатите изводи подлежат на съдебен контрол за тяхната обоснованост и правилност. Като правдиви относно разигрА.те се събития преди, по време и след процесния инцидент се възприемат и показанията на свид. Т. Я. Я. и В. К. К., които по - обстойно ще бъдат коментирани в анА.за по същество, ако възникне необходимост от това.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от Закона за движението по пътищата, преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останА.те участници в движението. Според чл. 123, ал. 2 от ЗДвП, всеки участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на имуществото, което е повредил в резултат на произшествието. Съгласно чл. 179, ал.2, от ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция, движение на заден ход или нарушение по ал. 1, както и при нарушение на чл. 20, ал. 1, причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 300 лв., ако деянието не съставлява престъпление. По силата на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок три месеца и с глоба 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. Следователно, деянията, за които на жалбоподателя са наложени административни наказания са обявени от закона за наказуеми.

В конкретния случай, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с действията по съставянето на акта за установяване на административно нарушение и връчването му на жалбоподателя. На същия, както вече бе посочено, е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. На следващо място, 4 обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

Във връзка с нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП, при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат на това конкретно основание отмяна на санкционния акт досежно този пункт от повдигнатите административнонаказателни обвинения.

По отношение на деянието, описано в т. 1 на процесното НП нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, следва да се отбележи, че от материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателят И. М. И. от град Хасково, управлявайки служебен автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.

№ ***** собственост на Община Хасково, при извършване на маневра на заден ход, със задната част на управлявания от него автомобил ударил в предната лява част паркирания в близост до него лек автомобил марка „***“ модел „****“ с рег.№ ****, собственост на ОД на МВР - Хасково, вследствие на който удар е реА.зирал ПТП с материални щети, след като не е изпълнил задължението си в качеството си на водач на управляваното от него МПС да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останА.те участници в движението.