Решение № 13599 от 08.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13599 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. П. при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело № 20241110171003 по описа за 2024 година

Предявени са обективно кумулативно и активно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД с искане ответникът Д. У.С.С.Д. при М.В.Р. да бъде осъден да заплати на ищците сумите, както следва:

- на П. Д. П., ЕГН ********** сумата 18 958,33 лева (9693,24 евро), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за отстраняване на течове и поправяне на възникнали щети, вследствие на течове в самостоятелен обект с идентификатор 68134.***, ведно със законната лихва от предявяването на иска – 09.10.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата 7309,91 лева (3737,50 евро), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи поради нереализиран доход от наемна цена по прекратен договор за наем от 05.03.2018 г. за периода от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска – 09.10.2025 г. до окончателното плащане;

- на Д. П. П., ЕГН ********** сумата 5833,32 лева (2982,53 евро), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за отстраняване на течове и поправяне на възникнали щети, вследствие на течове в самостоятелен обект с идентификатор 68134.***, ведно със законната лихва от предявяването на иска 09.10.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата 2249,20 лева (1150 евро), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи поради нереализиран доход от наемна цена по прекратен договор за наем от 05.03.2018 г. за периода от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска 09.10.2025 г. до окончателното плащане;

1

- на А. Д. П., ЕГН ********** сумата 1458,33 лева (745,63 евро), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за отстраняване на течове и поправяне на възникнали щети, вследствие на течове в самостоятелен обект с идентификатор 68134.***, ведно със законната лихва от предявяването на иска – 09.10.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата 562,30 лева (287,50 евро), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи поради нереализиран доход от наемна цена по прекратен договор за наем от 05.03.2018 г. за периода от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска – 09.10.2025 г. до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че са съсобственици на общо ¾ ид.ч. от следните самостоятелни обекти с идентификатор 68134.***, 68134.*** и 68134.***, находящи се в сграда с идентификатор 68134.***, като квотата в съсобствеността им е както следва: за ищеца П. П. 13/24 ид.ч., за ищеца Д. П. – 4/24 ид.ч. и за ищеца А.П.Л. – 1/24 ид.ч. Твърдят, че ответникът е собственик на самостоятелни обекти в същата сграда, както следва: обект с идентификатор 68134.***.3, 68134.***.4 и 68134.***.5. Излагат се твърдения, че процесната сграда е изградена в поземлен имот с идентификатор 68134.*** и административен адрес: ***, като от дясната страна на сградата е разположена незастроена част от поземлен имот 68134.***, а зад сградата е разположена незастроена част от същия имот, трафопост и заден двор незастроена част от поземлен имот с идентификатор 68134.***. Излагат, че в съседния поземлен имот с идентификатор 68134.*** се намира сграда, в която се помещават обекти на ответника, а незастроените части от поземлен имот 68134.*** и поземлен имот 68134.*** 2 , представлявали проход между двете съседни сгради, чието разположение е над съсобствения между ищците самостоятелен обект с идентификатор 68134.***, находящ се в сутерена на сградата в поземлен имот с идентификатор 68134.*** на етаж *** и представляващ фитнес зала. Твърди се, че през 2020 г. ответникът възложил на строителна фирма да извърши СМР по преустройство на сградата, находяща се в поземлен имот с идентификатор 68134.***, поради което в прохода между двете сгради преминавали тежки товарни автомобили със строителни материали, а впоследствие съществуващата бетонова настилка била подменена с асфалт. Считат, че извършените от наетите от ответника лица СМР били некачествени и поради това след снеговалеж през м.12.2020 г. – м.01.2021 г. в съсобствения на ищците имот с идентификатор 68134.*** се появили течове.

Твърдят, че при валежи от дъжд се появяват концентрирани мокри зони под асфалта, а водата се просмуква през тавана на съсобствения им имот, което води до течове по тавана и стените, а на пода се образували големи локви.

Това довело до пропадане на окачения таван в имота, повреждане на монтираните фитнес уреди и образуването на влага и мухъл. Твърди се, че течовете продължават и към момента, имотът се руши и е изцяло неизползваем, поради което търпят имуществени вреди, изразяващи се в разходи за отстраняване на течове и поправяне на възникнали щети, вследствие на течовете в самостоятелен обект с идентификатор 68134.***.

Ищците излагат твърдения, че поради течовете претърпели и вреди, 2 изразяващи се в пропуснати ползи, тъй като наводненият самостоятелен обект бил отдаден под наем с договор за наем от 05.03.2018 г., със срок на действие 5 години и наемна цена 300 евро. Вследствие на течовете наемателят развалил договора за наем на 05.04.2021 г., поради което ищците не реализирали доходи от наемната цена за периода от 05.04.2021 г. до 05.03.2023 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Д. У.С.С.Д. при М.В.Р.

(встъпил в процеса по реда на чл.228, ал.3 от ГПК) е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил изцяло претенциите, както по основание, така и по размер. Счита, че нито една от предпоставките по чл.49 от ЗЗД не е налице, за да се ангажира отговорността на ответника за вреди. Твърди, че ремонтът бил извършен по възложение на ответника от ЮЛ при спазване на всички изисквания за СМР. Бил осигурен и строителен надзор, осъществен от ЮЛ. Твърди, че са спазени и всички изисквания на Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, като документално прилагат към отговора цялата налична строителна документация. В отговора се твърди още, че вредите, които претендират ищците не са в резултат на СМР , извършено по възложение на ответника.

Твърди, че ищците не сочат доказателства да са реализирали плащания за отстраняване на вредите, които твърдят че търпят. Ответникът оспорва по основание и исковете за пропуснат доход от наем, навел е и възражение за погА.ване на вземането по давност.

В хода на процеса ищецът Д. П. П., ЕГН ********** е починал, поради което и на основание чл. 227 ГПК на негово място са били конституирани законните му наследници – другите две ищци, при равни квоти от по ½ за всяка.

В открито съдебно заседание, проведено на 11.06.2026 г. на основание чл. 214 ГПК е допуснато поисканото увеличение на размера на предявените искове за претърпени вреди, вследствие на течове в самостоятелен обект с идентификатор 68134.*** както следва: 1) за П. Д. П., ЕГН ********** се считат за предявени за сумата в общ размер на 12 731,17 евро (24 900,00 лв.), представляващи обезщетение за претърпени вреди, ведно със законна лихва;

2) за А. Д. П., ЕГН ********** в общ размер на 3 784,52 евро (7 401,87 лв.), представляващи обезщетение за претърпени вреди, ведно със законна лихва.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са приети писмени доказателства, сред които Договор за отдаване под наем на недвижим имот от 01.04.2005 г., сключен между С.Г.П., в лично качество и в качеството на пълномощник на П. Д. П. и Д. П. П., както и Е.Л.С., четиримата като наемодатели, и ЮЛ – наемател, за сутерен в сграда, намираща се в *** (бивша улица ***), представляващо имот № *** кв. ***, местност ***, находящ се на адрес: ***, състоящ се от 220 кв.м. и 77 кв.м. двор, който следвало да бъде използван като фитнес. Договорът е сключен за 8 години за цена от 200,00 евро. Извършена е нотариална заверка на подписи и съдържание на обсъдения документ.

3

С договор за наем на недвижим имот от 04.03.2013 г., сключен между П.

Д. П., действаща в лично качество и като пълномощник на Д. П. П. и А.Д.П.Л., както и Е.Л.С. – наемодатели, и ЮЛ – наемател, възмездно е отдаден под наем недвижим имот, представляващ партерен етаж от сграда с площ 166 кв.м. и сутерен в сграда, състоящ се от 220 кв.м., намиращи се в ***, представляващо имот № ***, кв. ***, местност *** и 77 кв.м. двор, които следвало да се ползват за фитнес. Уговорена е цена в размер на 650,00 евро на месец, разпределена спрямо съсобствениците спрямо частите от имота, както следва: 13/24 ид.ч. собственост на П. Д. П., 4/24 ид.ч. собственост на Д. П. П., 1/24 ид.ч. собственост на А.Д.П.-Л. (представляващи ¾ ид.ч. от имота), и 6/24 ид.ч. собственост на Е.Л.С.. Страните са договорили, че наемното правоотношение се сключва за срок от 5 години, като договорът влиза в сила на 04.03.2013 г.

С договор за наем на недвижим имот от 05.03.2018 г., сключен между П.

Д. П. – наемодател, ЮЛ – наемател, възмездно е отдаден под наем недвижим имот, представляващ партерен етаж от сграда с площ 166 кв.м. и сутерен в сграда, състоящ се от 220 кв.м., намиращи се в ***, представляващо имот № ***, кв. ***, местност *** и 77 кв.м. двор, които следвало да се ползват за фитнес. Уговорена е цена в размер на 700,00 евро на месец, разпределена спрямо съсобствениците спрямо частите от имота, както следва: 13/24 ид.ч. собственост на П. Д. П., 4/24 ид.ч. собственост на Д. П. П., 1/24 ид.ч. собственост на А.Д.П.-Л. (представляващи ¾ ид.ч. от имота), и 6/24 ид.ч. собственост на Е.Л.С., респ. изрично са уговорени сумите, които следва да бъдат превеждани на собствениците на имота. Страните са договорили, че наемното правоотношение се сключва за срок от 5 години, като договорът влиза в сила на 05.03.2018 г.

По делото е представено разрешение за строеж № 885/10.03.2020 г., влязло в сила на 10.03.2020 г. на М.В.Р., Д. УССД за обект *** (***) с административни помещения за нуждите на ДБДС – М.В.Р., *** – ***, както и договор за обществена поръчка № 5785опд-69/04.08.2020 г./ 1 екз.

Приложена е докладна записка на Д. У.С.С.Д. към М.В.Р. с УРИ 5785-р26793 от 21.10.2020 г. относно възлагане н допълнителни СМР по договор № 5785одоп-69/04.08.2020 г., с предмет: СМР на обект *** (***) с административни помещения за нуждите на ДБДС – М.В.Р., *** – ***, чрез подписване на допълнително споразумение, от което се установява, че изпълнение на СМР започнало на 08.09.2020 г., като при извършване на демонтаните работи в сутерена били забелязани течове, които се усилвали при валежи. Вследствие на извършено обследване за установяване на причината, довела до тях, било установено, че същите са от повърхностни води, които прониквали в сутерена по плочата на подземното помещение, като СМР не можели да бъдат извършени поради наличие на влага. С оглед на това началникът на *** предлага да бъде подписано допълнително споразумение за възстановяване на настилката и полагане на хидоизолация на стоманобетоновата плоча над сутерена да обект *** (***) в административни помещения за нуждите на ДБДС – М.В.Р.“.

Впоследствие е изготвено становище на началника на сектор ПНО към 4

Д. У.С.С.Д. на М.В.Р. с УРИ 5785-р-26793 от 21.10.2020 г. екз. № 2 от 28.10.2020 г. относно изменение на договор за обществена поръчка с предмет *** (***) с административни помещения за нуждите на ДБДС – М.В.Р., *** – ***, съгласно докладна записка УРИ 5785р-26226/21.10.2020 г. на началника на *** относно възможността за изменение на договора.

С двустранен анекс към договор за обществена поръчка е включено извършване на СМР съгласно приложение № 5 – заповед № 5. Със заповедта от 24.11.2020 г. са дадени указания за начин на изпълнение на СМР в подземната конструкция.