Определение № 8664 от 14.07.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8664

Пловдив, 14.07.2026 г.

Административният съд - Пловдив - XI Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20267180702186 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на М. Н. М., [ЕГН], [населено място], [улица], ет.**, ап.**, против ЗППАМ № ***, издадена на основание чл.171, т.1 б.З)ББ) от началник група към ОДМВР [област] сектор „Пътна полиция“.

С оспорения административен акт, на основание чл. 171, т.1, б.З))ББ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е приложена ПАМ, представляваща временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

В жалбата е предявено и искане да бъде спряно предварителното изпълнение на административния акт до приключване на съдебното производство.

Съдът, след като се запозна с приложените към жалбата писмени доказателства, приема за установено следното:

Искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на оспорената заповед е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО. Подадено е от активно легитимирано лице, с правен интерес – жалбоподателят е адресат на оспорения акт.

С процесната заповед на основание чл. 171, т.1, б.З))ББ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е приложена ПАМ, представляваща временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 3 месеца.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка по чл. 171 ЗДвП. В приложимата норма не е предвиден ред по който съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на ПАМ. От друга страна обаче, разпоредбата не съдържа и изрична забрана съдът да разгледа и се произнесе по подадено до него искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.

Разгледано по същество искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед за прилагане на ПАМ е НЕОСНОВАТЕЛНО.

Съгласно чл. 166, ал. 2 АПК, приложима на основание ал. 4, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Доказването на възможността предварителното изпълнение на административния акт да породи значителни и/или трудно поправими вреди, съответно – тяхното индивидуализиране, е в тежест на оспорващия.

Съдът приема, че когато законът разпорежда предварително изпълнение на административен акт, то се презюмира, че е налице поне една от предвидените в чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки свързани с осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси или опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта. За да спре предварителното изпълнение, съдът, следва да установи, че е налице основание за спиране, със същата степен на значимост на заложения от закона обществен интерес – т. е. допуснатото предварително изпълнение да застрашава със същата или в по-висока степен интересите на засегнатото лице.

В случая жалбоподателят твърди, че посредством предварителното изпълнение на оспорения акт ще му бъдат причинени значителни вреди, изразяващи се в невъзможност да пътува между [населено място], където живее и [населено място]. Представят се документи, свързани със здравословното състояние на жалбоподателя и съпругата му с доводи, че предвид възрастта им и здравословното им състояние е необходимо М. да притежава СУМПС, за да може да пътуват при необходимост между [населено място] и [населено място].

Безспорно всяко предварително изпълнение на административния акт от страна на администрацията може да причини неудобства и да засегне права и интереси. Това, че на жалбоподателя се налага да търпи неблагоприятните последици от прилагането на ПАМ не обосновава извод за наличие на значителна или трудно поправима вреда, чиито размер по отношение на засегнатото лице да надвишава обществения интерес от безопасност на движението. Именно заради високата степен на обществена опасност, законодателят е предвидил принудителните административни мерки, прилагани по ЗДвП да са с предварително изпълнение по силата на закона. В тежест на жалбоподателя е да е установи наличието на значителни или трудно поправими вреди от изпълнението на акта, както и на нови обстоятелства, обосноваващи спиране на изпълнението.

В случая на жалбоподателя вероятно би се причинила вреда от невъзможността да управлява МПС за периода на приложената ПАМ, което му пречи да шофира, но от това не следва задължително извод, че причинените му вреди водят към спиране изпълнението на оспорената ЗППАМ. Следва да се има предвид, че постоянният адрес на жалбоподателя е в [населено място], а дори и да пребивава в [населено място] няма пречка да използва обществен транспорт.

В конкретния случай се касае за ПТП с участието на жалбоподателя като нарушението, заради което е наложена ПАМ е, че жалбоподателят не спира и не оказва съдействие за установяване на последиците от ПТП. Следва да се отчете в тази връзка, че в случая, при преценката дали са налице основания за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, законът има предвид такава увреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е установена. Освен това, каза се общественият интерес за безопасност на движението по пътищата надделява над личния.

В случая липсват както твърдения, така и ангажирани доказателства от страна на жалбоподателя, за наличието на нови обстоятелства въз основа на които изпълнението може да се спре.

В този смисъл Определение № *** г. на ВАС по адм. д. № *** г., [Наименование]о., докладчик председателят Д. М.

Искането за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява немотивирано на основания, които биха се противопоставили на защитения обществен интерес за осигуряване на безопасността на движението по пътищата.

По тези съображения, искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.

С оглед горното и на основание на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Н. М., [ЕГН], [населено място], [улица], ет.**, ап.**, за СПИРАНЕ на предварителното изпълнение на ЗППАМ №***, издадена на основание чл.171, т.1 б.З)ББ) от началник група към ОДМВР [област] сектор „Пътна полиция“.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�