Решение № 23772 от 29.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23772 гр. София, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110139991 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на В. С. Б., ЕГН **********, адрес:

******************* срещу ЗД „**************” АД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление **********, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 6 000 лв. (шест хиляди лева) - дължимо застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на настъпилото застрахователното събитие/ПТП/ ************* в гр. София на кръстовището на ********************************, ведно с дължимата законна лихва върху присъдената сума от 18.09.2022 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът сочи, че на **************************************** Непосредствено след пътния инцидент ищецът бил е

**********************************************

Вследствие на претърпения силен удар

********************************************

Видно от Протокол от**********************************

На *************************************

Претендират се разноски,

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска по основание и размер.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка****************************************

Оспорва се претенцията за дължима лихва, като се сочи, че многократно е изискал допълнителни документи, които не са предоставени от ищеца в рамките на извънсъдебната 1 кореспонденция, което от своя страна може да бъде квалифицирано като обстоятелство по чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 106 КЗ.

Оспорва се механизма на ПТП, като се сочи, че в материалите по***************** Прави се *********************************

Твърди се, че претендираната с исковата молба сума като обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 6000 е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта.

Предявен е обратен иск от ЗД „**************” АД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление****************, срещу В. Д. Г., ЕГН: **********, с адрес ****************** с който се иска при условията на евентуалност – че бъде уважен главния иск ответникът по обратния иск да бъде осъден да заплати на ЗД „**************” АД,претендираната от ищеца по главния иск сума, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

Сочи се, че в предявения главен иск се твърди,

********************************************************************Застрахователното дружество отговаря пред пострадалите вместо виновния за причиняване на вредите на основание сключената застраховка "гражданска отговорност".

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, в който се оспорват исковете по основание и размер. Не се оспорва, че на посочената дата и място е настъпило ПТП по вина на ответницата, която е имала валидна полица ГО, сключена със ЗД „**************“ АД.

Оспорва се В. С. Б. да е пострадал при това ПТП, вида, размера и характера на травмата, причинно следствената връзка. Оспорва се иска по размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните и по смисъла на чл. 300 ГПК е налице сила за присъдено нещо поради влязло в сила споразумение по глава 29 от НПК, че В. Д. Г. на********************* „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре, като не пропуснала преминаващата отдясно наляво спрямо посоката на движение на автомобила пешеходка *********** по пешеходна пътека, сигнализирана с хоризонтална пътна маркировка М8.1 от ППЗДвП като реализирала пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост й причинила средни телесни повреди по смисъла на чл.129 ал. 2 НК, ******************************************************************* „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/ или наркотични вещества или техни налози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста“, като в случая водачката е отказала да даде кръв за изследване - престъпление по чл.343 ал.3 б.А, пр.2 вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК.

Обявено е за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица *******************************************По делото е представена и застрахователната полица

Представен е констативен протокол за

ПТП с пострадали

2 лица**********************************. Като участник 2 е посочен В. С. Б..

Като обстоятелства и причини за

ПТП е посочено:

*************************************************

Ищецът е постъпил в ****************************************************** Видно от Болничен лист ********************************************** В съдебното дирене в настоящото производство е разпитана свидетелката ***********************************************************

По делото е назначена, изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена. Вещото лице е изследвал приложената медицинска документация е и установил, че ищецът е получил травма в областта на главата, крайниците и таза, довела до: Глава - множество охлузвания в ляво фронто-зигоматично (предно-странично), таз и крайници - поради оплаквания от болки в таза, двете коленни стави, дясната длан и пръсти, при направените рентгенографии на тези области не са установени травматични увреди на костната система, също така не са отбелязани увреди на кожата и меките тъкани. Като лечение е направена дезинфекция и тоалет на охлузванията по главата и е поставена противотетанична ваксина. Данните от Констативния протокол за ПТП с пострадали лица ******************

Вещото лице сочи, че ищецът е получил два болнични листа - първият от деня на процесното**************************************. Следователно възстановяването е продължило 15 дни (и двата болнични листа са първични с непокрит 1 ден между тях), което кореспондира с медицинските критерии за срока за пълно възстановяване от повърхностни рани на главата. В момента на възникването си, охлузванията предизвикват интензивна болка с оскъдно кървене, като същата постепенно затихва в рамките на възстановителния период от 15 дни. За в бъдеще не се очакват болки и страдания породени от охлузванията на главата в лявата челно-странична област. Интензивните болки причинени от охлузванията на главата са били с продължителност около 24 часа. Охлузването е травматично увреждане на горния епидермален кожен слой, характеризирано се като лека травматична увреда, с обратим ход и пълно възстановяване за около 2 седмици. Същото зараства в посочения срок без да оставя кожни белези.

Въз основа на така установените факти, релевантните за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ предвижда, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл. 380 - за отправяне на писмена претенция преди завеждане на делото, което в случая е сторено.

Нормата на чл. 429, ал. 1 от КЗ предвижда, че с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Доколкото прякото право на увредения, установено със закона чл. 432, ал. 1 от КЗ, възниква едновременно с правото на деликтно обезщетение от деликвента и е функционално обусловено от него, то застрахователят, като пряко задължено лице, отговаря в обема, в който отговаря и причинителят на вредата. Т.е при пряк иск срещу застрахователя следва да се установи противоправно поведение на застрахования, вредите, които е претърпял ищеца, причинна връзка между деянието и вредите. Подлежат на обезщетяване всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Те могат да са имуществени или неимуществени. В случаите на увреждания пострадалият понася болки и страдания, които пораждат за него претенцията за обезвреда на 3 неимуществени вреди.

Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В процесния случай съдът е обвързан от това, че на ********************************************* Съгласно константната и задължителна съдебна практика на ВКС /решение № 15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение № 85/28.05. 2009 г. по т.д № 768/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№ 444/2010 г. на ВКС, I ТО; решение № 73/22.06.2012 г. по т.д.№ 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по т.д.№ 750/2011 г. на ВКС, II ТО и др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК – и със задължителна материална такава, като съставлява доказателство за факта на направените пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като състоянието на пътното платно, местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и пр. В процесния протокол за ПТП в предвидената за това графа е отразено, че местопроизшествието е било посетено на място от неговия съставител – служител на отдел „Пътна полиция“ на СДВР. София, предвид което същият се ползва с материална доказателствена сила относно възприетите от съставителя му обстоятелства, свързани с произшествието, удостоверени в него, в т.ч и относно наличието на настъпили вреди на пресичащите пешеходци.

В процесния случай се установява от събраните доказателства

–

*****************************************

Вследствие на процесното

ПТП ищецът е получил травма в областта****************************************************** Установено е виновно противоправно поведение и на водача- ответницата по обратния иск В. Д. Г. на чл. 119 ал.1 ЗДВП „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, като не е пропуснала ищеца, реализирала е ПТП с него и му е причинила описаните телесни увреждания.

Налице е осъществен и състав на престъпление срещу

*********************************************************

Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и СМЕ – получените от ищеца телесни увреждания.

Установено е,*******************************

При определяне размера на дължимото обезщетение, съдът изходи от няколко различни обективни критерия - възрастта на пострадалия, интензитета и оздравителния период до отшумяване на болките, както и неприятните психически изживявания и стрес, които са от естеството си да бъдат предизвикани от едно такова ПТП.

Ищецът към момента на инцидента е бил на************************************************************************************* По-съществените последици за съда обаче са свързани с неприятните емоционални изживявания и стрес, които може да причини едно такова ПТП с участници – ***************************************