Решение № 73 от 18.06.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Петрич, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20251230200246 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. И. И., ЕГН ***, от /населено място/ против Наказателно постановление №25-0314-000107/08.04.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в съществено противоречие с действителните факти и обстоятелства по случая – оспорва категорично количеството алкохол, което отчело техническото устройство - дрегер, в размер на 0,61 промила алкохол в издишвания въздух, така и резултата от химичния анализ на кръвната проба, дадена с талон за медицинско изследване 0171606, направено с искане с вх.№УРИ 314 0003962/11.04.2025г. за повторен химичен анализ на кръвната проба, приложено към жалбата. Сочи се също така, че има разминаване между написания час в съставения АУАН и издаденото Наказателно постановление, тъй като в АУАН е описан час 10:25часа, докато в НП е описан час 10:43 часа. Сочи също така, че не е осъществил вмененото му деяние, както в АУАН, така и в НП. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се 1 от надлежно упълномощен процесуален представител, адв. – Е. Г., който поддържа депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление. Оттегля, възраженията изложени в подадената жалба относно неправилното посочване на часовия диапазон в АУАН и Наказателното постановление. Позовава се на обстоятелството, че след повторната химическа експертиза, която е показала в кръвта на жалбоподателя наличие на 0,4 промила етилов алкохол в кръвта, Наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло. Моли съда да определи размера на адвокатско възнаграждение, поради причината, че адвокатското възнаграждение, видно от договора за правна помощ, е безплатно.

Административнонаказващият орган – ВПД Началник РУ към ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. Не вземат становище по настоящото производство.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, приложени към адм.наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства по делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитан е свидетеля Х.

Й.- мл. автоконтрольор при РУ Петрич, който е актосъставител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, след като НП №25-0314-000107/08.04.2025г. е връчено е на жалбоподателя на 11.04.2025г., като жалбата е входирана в РУ Петрич, с вх. №УРИ4363/24.04.2025г., тоест в цитирания срок.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 30.03.2025г. около 10:43 часа в община П., на път ***, като водач на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ , с рег. № Е5226 КМ с посока на движение от М. към П., в района на разклона за Ч. е бил сам и управлявал собственото си МПС под въздействието на 2 алкохол. Като при покана да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510, с фабричен номер ARDM-0184 с номер на пробата 06799, която в 10:25 часа на 30.03.2025г. е отчела положителен резултат, а именно 0,61 промила алкохол в издишвания въздух. След като служителите на полицията показали пробата на водача, издали талон за медицинско изследване №0171606 и го съпроводили до ФСМП Петрич за да даде биологичен материал-кръв за изследване, при което промила на алкохол в кръвта бил 0,51, с което наказващия ораган е приел че Е. И. виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно че управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. За така установеното свидетеля Х. Й. в присъствието на свидетеля Е. К. издал АУАН, с бланкова серия и номер GA №3616812 от 30.03.2025г. и връчил същия на нарушителя срещу подпис на същата дата30.03.2025г. С така постановеният АУАН са иззети като доказателства и СУМПС: 285190934, два броя регистрационни табели с номера Е5226КМ и СРМПС: 800375057. Жалбоподателя не е сторил възражение за така издадения акт нито в законовия три дневен срок от датата на издаването му.

Въз основа на този АУАН е издадено и атакуваното НП №25-0314-000107 от 08.04.2025г., в което АНО е възпроизвел идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка. Следва да се обърне внимание, че и в двата акта квалификацията за нарушена правна норма е на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а на осн. чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП в НП е наложено на нарушителя наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 8 точки. Така издаденото НП е връчено на нарушителя на 11.04.2025г., като чрез наказващия орган в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

От показанията на свидетелите сторени в открито съдебно заседание се установи следното:

Свидетеля-актосъставител Х. Й. - мл. автоконтрольор при РУ-Петрич установява, че заедно със свидетеля Е. К., са били на място по часови график и се осъществявали служебните си задължения, когато са спрели процесния лек автомобил „Мерцедес“, син на цвят. Посочва, че след като го тествали, жалбоподателят е бил учуден с резултата на пробата, тъй като твърдял че не 3 употребил никакъв алкохол. След направената от тях законоустановена справка, установили че данните съвпадат с тези на жалбоподателя, и че същия за период една година назад няма наличие на упойващи вещества и наркотици.

Посочва, че подписал акта без възражения. Излага, че са му наложили 2 бр.

ПАМ, на основание чл.171, т.2а, б."Б" от ЗДвП.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел като непротиворечиви, последователни и подкрепящи се от данните по делото.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към административнонаказателна преписка и приети по делото писмени доказателства. Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Следва да се вземе предвид също така, че жалбоподателя, тъй като не е бил съгласен с резултата от направената първа химическа експертиза с № 100 от 01.04.2025 г., направил искане с вх. № УРИ 314 000-3962/11.04.2025 г. – одобрено от РУ - Петрич, което е било направено в рамките на законоустановения срок за назначаване на повторна такава, като кръвните проби били изпратени за изследване в УМБАЛ „Света Анна“, гр. София. От протокола за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 250/02.05.2025 г., се установило че наличието на алкохол в кръвта на жалбоподателя е бил 0,4 промила. В същия се сочи че изпратените от ОДМВР-Благоевград, РУ Петрич проби 1-на на брой, с №0171606-4 на стикера А106642, получени на 02.05.2025г., при която материалът е изследван за етилов алкохол чрез газхроматографски метод и се е доказало наличие на етилов алкохол в кръвта 0,40 промила.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Относно основателността на жалбата:

4

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. Съгласно чл.189,ал.12 ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН е съставен от компетентен актосъставител – мл. автоконтрольор при ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, а НП е издадено от компетентен АНО – ВПД Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на Министъра на вътрешните работи.

Съдът констатира, че при издаването на двата административни актове, е налице разминаване по часа, при извършеното нарушение от страна на жалбоподателя. На съставения АУАН е посочен час 10:25 ч., докато в издаденото Наказателно постановление е посочен час 10:43. Въпреки, че защитата на подсъдимия е оттеглила това възражение, съдът след като се явява като проверяваща инстанция по административно наказателни дела, следва да изложи следното: Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН - в тези два акта следва да е извършено описание на нарушението, че посочване на датата и мястото, където е извършено, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Това описание следва да е достатъчно ясно и пълно, чрез налагане на всички обективни и субективни белези на административното нарушение, за да може наказаното лице да разбере какво му е вменено да е извършило и да организира защитата си. В конкретния случай, съдът не намира, че е налице процесуално нарушение от страна на АНО. Във връзка с всички събрани доказателства по хода на следствието, съдът приема, че по никакъв начин разликата на часовия диапазон написан в АУАН и в Наказателното постановление, накърняват правото на защита на жалбоподателя, или не внасят яснота за какво на същия му е била ангажирана наказателната 5 отговорност. Видно от всички изложени реквизити в двата акта, става пределно ясно нарушението на жалбоподателя. Поради тази причина, съдът счита, че констатациите в АУАН и НП съответстват на действителното положени и с поведението си на процесната дата, час и място жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение.

Следва да се отбележи, обаче че въпреки усилията спазването на разпоредбите от длъжностните лица които съдът адмирира, тъй като се установили промил на алкохол 0,61 в кръвта на жалбоподателя, спазвайки законовите разпоредби, и тествайки И. с техническо устройство определено за тази дейност, следва да отбележи, че полицейските служители от друга страна не разполагат достатъчно медицински познания, и поради тази причина съдът следва да даде вяра на изгответното повторно заключение на направената съдебно - химическа експертиза. Съдът подчертава обстоятелството, че пробата е взета от същата дата на случилото се, т.е. не е взета проба след постъпилото нарушение, която по този начин би нарушила процеса на изследването и установяването на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Освен това дори и жалбоподателя да е приема лекарства, които да влияят на здравното му състояние, то за това следва да бъдат представени доказателства, които да установяват този факт, а същевременно няма и изложено такова обстоятелство от страна на жалбоподателя, видно и от съставения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проба за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /л.10-11 от делото/.