Протокол № 1817 от 08.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1817 гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220101777 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

„АГРОМАШИНА ГРУП ПАЗАРДЖИК“ ЕООД ( (ищец), редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адвокат Н.

М. Б. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

„Хаджиев 87“ ЕООД (ответник), редовно призован, не изпращат представител по делото.

Вещото лице Л. С. Ц., редовно призовано се явява лично.

АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

АДВОКАТ Б.: – Поддържам подадената искова молба.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК докладва делото:

1

Искът е с правно основание чл.327, ал. 1 от ТЗ.

Претендира се сума, която представлява цена на търговски продажби.

Твърди се, че ответното дружество, което е купувач, не е изпълнило задължението, за плащане на няколко продажби, за които са издадени 4 бр. фактури, представителите на дружеството знаят за задължението, настъпил е срокът по ТЗ след предаването на стоката, не е имало плащане. Отговор по делото не е постъпил.

Тежестта на доказване е на ищеца да си докаже възникването на задължението и размера.

АДВОКАТ Б.: – Няма да сочим други доказателства. Възражения по доклада нямам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по днешното съдебно заседание по делото доклад.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от вх. № 22986/08,09,2024 г. от НАП, ТД на НАП София, офис Благоевград, което уведомяват съда, във връзка с изискана информация за „Хаджиев 87“ ЕООД и след извършена проверка в информационната система на НАП, приложено, предоставят заверени разпечатки на справки декларации по Закона за данъка върху добавената стойност, ведно с дневниците за покупки за периода от м. 07 2020 г. до м. 12 2020 г. - 18 стр.

АДВ. Б.: Госпожо съдия, моля да се приемат копия от ТД на НАП подадените справки декларации по ЗДДС и дневниците за покупки за периода от м. 07 2020 г. до м. 12 2020 г. по ЗДДС от ответното дружество.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с писмо от вх. № 22986/08,09,2024 г. от НАП, ТД на НАП София, офис Благоевград, с изискана информация за „Хаджиев 87“ ЕООД и след извършена проверка в информационната система на НАП, приложено, предоставят заверени разпечатки на справки декларации по Закона за данъка върху добавената стойност, ведно с дневниците за покупки за периода от м. 07 2020 г. до м. 12 2020 г. - 18 стр.

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно икономическата експертиза с Вх.№ 23624/26.09.2024 г. на вещото лице Л. С.

Ц., съдът констатира, че същото е постъпило в срока по чл.199 ГПК.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. С. Ц. на 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

При ответника са осчетоводени само две от фактурите, но е възможно да са включени и по–късно другите две в следващите дневници. Плащане не е извършено.

След издавеното на фактурите срокът, в който могат да бъдат осчетоводени, е 12-месечен.

АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на съдебно икономическата експертиза.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА заключението на съдебно икономическата експертиза с вх. № 23624/26.09.2024 г. на вещото лице Л. С. Ц..

На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 250.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца.

АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Представям списък с разноски, с приложение към него, малко повече са, тъй като преди настоящото производство имаше обезпечение на бъдещ иск и прилагаме и разноски по обезпечителното.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, аз поддържам исковата претенция. Считам, че обстоятелствата, които сме изложили в молбата, ги установихме надлежно пред вас.

На първо място са налице приети и неоспорени по делото писмени доказателства под формата на първични счетоводни документи подписани от ответното дружество. Стоките от тях са приети, няма данни за забележки и възражения в установените срокове. Настъпили са падежите още през 2020 г., но вече повече от три години е налице забава от ответника за изпълнение на насрещните парични престации.

Направихме опит за доброволно уреждане на спора чрез покана получена с обратна разписка. Покана от 28.2.2024 г. получена без резултат, приложили сме доброволната покана с обратната разписка.

В подкрепа на тезата ми е и представената счетоводна справка, която моля да цените като писмено доказателство, по смисъла на чл. 55 от Търговския закон. Изправени сме пред хипотеза на абсолютни търговски сделки, при което е налице договор неизпълнение от тяхна страна.

Видно от дневниците за покупки на ответника, същият е включил с право на данъчен кредит две от процесните фактури, а именно: 39128 и 4

39855, което е още една индикация, че е признал и осчетоводил първичните счетоводни документи и се е възползвал от правото да възстанови платения ДДС. Има и константна практик на ВКС.

В подкрепа на тезата ми е и приетото заключение на съдебно икономическата експертиза, от което се установяват, както дължимите счетоводни салда, така и размера на изчислените мораторни лихви, виждате гжо съдия 3 години назад от завеждането на ИМ, коректно сме ги изчислили, въпреки, че периодът на закъснение е по дълъг от 3 години.

В този смисъл Ви моля да вашето решение, като осъдите ответното дружество- „Хаджиев 87“ ЕООД да заплати така претендираните сбор от 4 главници, мораторните лихви и законни лихви от завеждането на исковата молба.