Решение № 1487 от 11.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1487 гр. Варна, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100501554 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.294 ГПК, във вр. чл.258-чл.273 ГПК.

Настоящото разглеждане на делото е след като с постановено решение №

60140/15.06.2021г., постановено по гр.д. № 2717/2020г. на ВКС е отменено решение №697/10.06.2020г., постановено по в.гр.д. №524/20г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане.

Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 5953/23.12.2019г., постановено по гр.д. № 9461/19г. на ВРС, с което е уважен предявен от КР. Н. В. , ЕГН ********** срещу дружеството въззивник с правно основание чл.124 ГПК и е прието за установено в отношенията между страните, че ищцата К. В., не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД сумата от 7016,11лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода 10.02.2017г. – 09.02.2018г . за обект, находящ се в с. К. ****, ******, с кл.№ ****** и абонатен №******.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, в резултат на което решението е необосновано. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на въззивното дружество, а именно чл.50 ПИКЕЕ, вр. чл.200, ал.1 ЗЗД; изпълнени са всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав.

Начислената сума съставлява стойност на реално потребено количество електроенергия, което не е отчетено при реалните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена проверка от служители на дружеството, на електромера, отчитащ електроенергията в 1 обекта на ищеца и прочитане на неактивиран за търговски отчет регистър /1.8.3/ са установени 40791кВтч ел.енергия, които са потребени в обекта на ищеца, но не са отчетени при редовните месечни отчети. При това положение е налице хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ. Моли за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на сторените по делото разноски за всички съдебни инстанции.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение като правилно. Претендира присъждане на разноски.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, при изпълнение на задължителните указания дадени с решение № 60140/15.06.2021г. на ВКС и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от К. Н. В., срещу “Енерго-про продажби”АД отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношениата между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 7016,11лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена за периода 10.02.2017г. – 09.02.2018г. за обект, находящ се в с. К. ****, ******, с кл.№ ****** и абонатен №******. В исковата молба ищецата твърди, че е потребител на ел.енергия в посочения обект. Оспорва дължимостта на посочената сума, тъй като в обекта не е доставено и не е потребено начисленото количество ел.енергия за посочения период. Оспорва констатациите, въз основа на които е коригирана сметката. Смята, че е налице незаконосъобразно протичане на корекционната процедура.

В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 09.02.2018г. е извършена техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване при която е снето и изпратено за експертиза в БИМ. Установено е, че електромерът е отчел преминала ел.енергия в повече от отчетената на дисплея, равняваща се на отчетеното в невизуализиране регистър количество. След прочитане на регистъра е установено количество ел.енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 40791 кВтч. Приложена е корекционна процедура. Процесното вземане се дължи на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводитена страните, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецата е потребител на ел.енергия за процесния обект.

От констативен протокол № 1202057/09.02.2018г. е видно, че на посочената дата, служители на „Енерго Про“ са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна на адрес с. К. ****, ******, с кл.№ ****** и абонатен №******, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1.-006597 кВтч; 1.8.2009196 кВтч; 1.8.3- 040791кВтч; 1.8.4-000000 кВтч. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508477. Протоколът е подписан от съставителите и представителя на потребителя, – Н. Д. В. /баща на собственика/.

За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 1356/03.06.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 508477. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия на тарифа 1.8.3 от 040791кВтч. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Той съответства на метрологичните 2 характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Със становище от 06.06.2019г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на 40791кВтч. за периода от 10.02.2017г. до 09.02.2018г, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка и извършената техническа проверка.

За стойността на горното количество електроенергия е издадена фактура за сумата от 7016,11лв.

От заключението на комплексната СТЕ и ССчЕ, изслушано в първата инстанция се установява, че през процесния електромер е преминала ел.енергия през различни тарифи, включително през 1.8.3 в размер на 40791кВтч, въпреки,че е параметризиран да отчита по две тарифи-дневна и нощна. Техническите параметри на присъединителната линия на абоната, позволяват натрупаната ел.енергия да бъде измерена и доставена. При софтуерно четене, според протокола на БИМ е установена външна намеса, което позволява част от ел.енергията да не е визуализирана на дисплея. Чрез софтуерното препрограмиране, въпреки, че процесното СТИ отчита изцяло потребената ел.енергия, част от нея се записва в тарифа, показанията по която не се отчита на дисплея и не се инкасира и заплаща. Електромерът е производен през 2015г. и е монтиран нов на обекта.

От приетото при новото въззивно разглеждане на делето, заключение на допуснатата комплексна съдебно-електротехническа и съдебно-софтуерна експертиза се установява, че установената в констотивния протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера се състои в препрограмиране на времеинтервалите на тарифните зони на СТИ, като е активирана нормално неизползвана и невизуализирана тарифа Т3 с регистър 1.8.3 за да натрупва част от потребената електроенергия в определени времеви интервали от денонощието. Отчетената в скрития регистър електроенергия е преминала през инсталацията на процесния обект и е реално потребена чрез включените в обекта консуматори. Това е станало от момента на препрограмиране на тарифната схема на електромера до момента на демонтажа. Тъй като в електромера се съхраняват само датата на последно извършена параметризация и поради това, че датата и часът могат да бъдат променяни по всяко време, дори и с такива несъответстващи на реалните дата и час, то не може да се установи със сигурност кога точно и каква тарифна схема е действала и през кой точно период от време е преминала отчетената в скрития регистър електроенергия. Вещите лица посочват изрично, че следва да се счета, че това е станало след монтирането на СТИ на процесния обект. От протоколът за монтаж е видно, че електромерът е монтиран с нулеви показатели за Т1 и Т?. При пускането на пазара на ново СТИ, след извършена оценка на съответствие, производителят осигурява натрупването на измерена електроенергия да се извършва само в тези две тарифи, а съдържанието на другите регистри е нулево. При прочитане на данните от паметта на електромеря в БИМ е установено натрупано количество електроенергия в невизуализиран регистър 1.8.3 Това е станало възможно при софтуерна настройкана СТИ, позволена от производителя при въвеждане на определена парола за достъп, която е довела до режим на работа на СТИ, който е несъответстващ на вътрешните правила за работа, поради което въздействието е непправомерно. Въззивното дружество разполага със софтуер, който не му предоставя възможност за промяна или задаване на стойности в тарифните регистри, а само за прочитане на данните от паметта със съдържанието на регистрите. Не съществува фактическа възможност за нанасяне на показания в паметта на електромера, поради което и вещите лица дават заключение, че преминаването на електроенергията през електромера е в следствие на потребяване й от консуматорите в процесния обект и е доставена през присъединителните проводници на инсталацията му. Техническите параметри на СТИ позволяват през инсталацията на процесния обект да бъде денонощно потребявана електроенергия с мощност 12 кВт. За една година такова потребление би довело до натрупване на 73584 кВтч, т.е. повече от от установените в регистър 1.8.3. Допълнително начисленото количество електроенергия е възможно да бъде доставено и потребено в обекта.

Вещите лица са посочели, че софтуерната намеса е осъществена и е в резултат на волеви човешки действия с определена цел, а не на техническа грешка; не се допуска на един одобрен тип електромер, чрез софтуер да се намалява или увеличава съдържанието /натрупаното показание/ на тарифите. Предвид констатациите на БИМ за липса на механични дефекти на кутията на електромера, според вещите лица причината за наместа в софтуерната схема е неправомерно целенасочено външно софтуерно вмешателство, чрез задаване на несъществуващи параметри за настройка на СТИ.

3

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

По делото не е спорно, че ищецът е потребител на ел.енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната електроенергия.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл.50 от ПИКЕЕ/отм/ възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя ел.енергия за изминал период от време в случаите на на установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електроческа енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества електроческа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.