Протокол № 30 от 15.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Пловдив, 14.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Елена Р. Арнаучкова

Румяна Ив. Панайотова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно гражданско дело № 20225000500011 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

Въззивницата Д. ИВ. ГВ., редовно призована, се явява лично и с адв.

С.М., упълномощен от по-рано.

Въззиваемата страна „БД“ АД, редовно призована, не се представлява.

Докладва се постъпилата на 10.02.2022 г. молба от „БД“ АД, в която моли да се даде ход на делото и същото да се гледа в отсъствие на пълномощника й, заявява, че няма да сочи други доказателства, моли, в случай, че жалбоподателката представи нови доказателства, за възможност и срок да вземе становище. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на въззивницата. Моли протоколът да бъде изпратен на посочен електронен адрес. Прилага списък с разноски за юриск. възнаграждение.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Въззивно производство, образувано по въззивна жалба на ищцата Д.

1

ИВ. ГВ. срещу Решение № 260970 от 02.11.2021 г., постановено по гр. д. № 2489/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният от нея иск с правно основание по чл. 439 от ГПК за недължимост на парично вземане за главница по договор за жилищен кредит от 2007 г. в размер на сумата 33 749,04 лв. и за законна лихва в размер на 8990,37 лв. С жалбата решението е обжалвано изцяло.Оплакванията в нея са за неправилност на решението, а искането е за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което да бъде уважен предявеният отрицателен установителен иск за посочените парични вземания.

Претендира се присъждане на разноски на основание чл. 38 от ЗА.

В постъпилия в срок писмен отговор от въззиваемата страна, „БД“ АД, въззивната жалба се оспорва. Моли се за оставянето й без уважение и за потвърждаване на решението. Претендира се присъждане на съдебни разноски за въззивното производство.

Адв. М.: Поддържам въззивната жалба.

Нямам искания за доказателства. Само представям договор за правна защита и съдействие за тази инстанция за възнаграждението по чл. 38 от ЗА.

Тъй като не се заявени нови доказателствени искания и делото е изяснено, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие на въззивницата.

ПРИЛАГА списък на разноски на „БД“ АД.

Приключва съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение.

В съдебното дирене пред първата инстанция е установено, че доверителите ми са заплатили над 50 000 лв., половината от които са разпределени за договорна лихва, каквато в изпълнителния лист липсва.

Освен това, платените суми са заплащани по допълнителни споразумения, като в първото от тях липсва предвидена законна лихва за 2 начисляване. В този смисъл аз считам, че са погасявани суми за задължения, които липсват в изпълнителния лист.

Освен това, поддържам и тезата, че при сключени допълнителни споразумения, в резултат на които дългът се разсрочва, и то със страна потребител, законна лихва не следва да се начислява за периода на споразумението и за периода на надлежното му изпълнение, тъй като законната лихва е лихва за забава. По-подробни съображения моля да ми дадете възможност да изложа в кратки писмени бележки.

Обжалваме изцяло решението.По изпълнителното дело има писмени документи, в които банката посочва именно оспорената от нас сума. Ние твърдим, че размерът на изпълняемото право е такъв, какъвто сме го посочили в исковата молба и той е взет от данните от изпълнителното дело, в което банката посочва именно този размер. Твърдим, че подобно изчисляване от съда на законната лихва не е коректно. Дори да се приеме, че има начисляване на законна лихва по допълнителните споразумения, тя би трябвало да е спадаща и би трябвало с всяко плащане да се погасява законната лихва, съответно не може да се вземе една сума, да се въведе в калкулатор и по този начин да се установи законната лихва, защото има постоянни плащания и с тях се засяга плащането на главницата, поради което самата законна лихва спада.

Твърдим, че изпълняемото вземане е такова, каквото сме го посочили още в исковата молба и тези мотиви на първостепенния съд са неправилни.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на пълномощника на жалбоподателката едноседмичен срок от днес да представи писмени бележки. в

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т. е. до 14.03.2022 г.

Протоколът да се изпрати на въззиваемата страна на посочения електронен адрес.

Протоколът изготвен в с. з.

3

Заседанието се закри в 11:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4