Решение № 44 от 22.05.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Карлово, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20265320200040 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № ***/09.01.2026 година на Н. на г. П. к. при РУ на МВР К. на С. И. К., с ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. К. №*, на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорва извършване на нарушение, алтернативно моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.

Ответната по жалбата страна – Н. на г. П. к. при РУ на МВР- К. , редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, 1 поради което е допустима, но разгледана по същество - основателна, като съображенията за това са следните:

След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

На 11.11.2025г. жалбоподателят управлявал в 05:50 часа между село В.Л. и гр. Б. обл. П. по път III-641 км 8 + 400м посока на движение от изток към запад лек автомобил Фолксваген Голф с регистрационни табели с номер ** ** ** **, собственост на Р. Г.. Бил спрян за проверка от полицейски служители, като при същата било установено, че превозното средство не е регистрирано по надлежния ред. Същото било със служебно прекратена на 24.09.2025г. регистрацията по реда на чл. 143 ал. 10 от ЗДвП. За констатираното срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение GA № ****/11.11.2025. за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

По случая в РУ на МВР – Карлово била образувана проверка.

С резолюция от 04.12.2025г. на основание чл. 33 ал. 2 от ЗАНН административно-наказателното производство по издадения АУАН било прекратено. С постановление от 18.12.2025 г. на прокурор при РП – П., ТО-К. било отказано образуването на досъдебно производство по материалите от извършената проверка, тъй като деянието не е престъпно от субективна страна, понеже жалбоподателят не е знаел, че автомобилът е без сключена гражданска отговорност и че регистрацията е прекратена. Препис от същото бил изпратен на Началника на РУ на МВР К.. за преценка налагане на административно наказание по ЗДвП.

На 09.01.2026г. оправомощеният за това орган, Н. на г. П. к. при РУ на МВР К. е издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, както и са отнети 10 контролни точки на основание Наредба № Iз 2539 на МВР, тъй като управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на разпитания свидетел, както и на приетите писмени доказателства – застрахователна полица, ЗППАМ, НП № 25-02812 001352/07.01.2026г., НП № 25-0281-001248/26.11.2025г., 3 бр.АУАН, мотивирана революция, справка за нарушител/ водач, заповед № 8121з1632/02.12.2021г., заповед № 8121К-3410/05.04.2023г., справка от РУ на МВР К., ведно със справка база КАТ, справка от ОД МВР П., АУАН, приобщените към доказателствата по делото материали по прокурорска преписка № 15277/2025г. по описа на РП П. ТО- К., справка от Г. ф., ведно с уведомление по чл. 574 ал. 10 от КЗ.

При така приетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че се установи, че жалбоподателят е управлявал МПС по път, отворен за обществено ползване, без същото да е регистрирано. Съдът намира обаче, че деянието му неправилно е било квалифицирано като административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 140 ал. 2 от ЗДвП условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба ( Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства) на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта и съобщенията и министъра на отбраната. Според на чл. 18б ал. 2 от същата, при служебно прекратяване на регистрацията на основание чл. 18б, ал. 1, т. 8, вр. чл. 18, ал. 1, т. 2, се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.

Уведомяване е предвидено и в разпоредбата на чл. 574 ал. 10 от КЗ, според която И. ц. уведомява собствениците на превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка. Според разпоредбата на чл. 574, ал. 11 от КЗ /изм. – ДВ, бр. 63 от 2025 г., в сила от 1.08.2025 г. / компетентните органи по ал. 1 предприемат мерки за спиране от движение на 3 превозните средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за налагане на съответните административни наказания, когато не е била сключена задължителна застраховка. Когато в срока по ал. 10 не са били предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 да прекрати регистрацията на превозното средство. За да се направи извод, че собственикът е могъл да предположи, че е възможно регистрацията на автомобила да е прекратена, следва да е бил уведомен по реда на чл. 574 ал. 10 от КЗ. Едва след това уведомяване той би могъл да знае, че ако не представи съответните доказателства в срок, Гаранционният фонд ще уведоми МВР и регистрацията ще бъде прекратена.

Хипотезата на чл. 143 ал. 10 от ЗДвП се различава от тази по чл. 143 ал. 15, където регистрацията се прекратява след изтичане на 2 месечен срок от придобиването на МПС. В последния случай собственикът няма как да не е наясно, че от момента на придобиването тече срок, изтичането на който е скрепено със съответните последици. В хипотезата на чл. 143 ал. 10 обаче знанието за възможните неблагоприятни последици се базира на уведомлението па чл. 574 ал. 10 от КЗ. От писмените доказателства се установява, че лекият автомобил, управляван от жалбоподателя, е с прекратена регистрация поради липса на гражданска отговорност, но за тази възможност не е уведомен собственика на автомобила. По делото липсват каквито и да е данни за уведомяване от страна на Г. ф. за това обстоятелство.

Липсата на уведомяване е попречило на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Макар чл. 574, ал. 10 КЗ да говори за 14-дневен срок от датата на изпращане на уведомлението, то следва все пак уведомлението да е било получено от адресата, за да се очаква да знае, че следва да изпълни дадено действие и то в определен срок. Отделно, макар и чл. 143 ал. 10 от ЗДвП вече да не е предвидено задължение за органите на МВР да уведомяват собственика на автомобила за служебно прекратена регистрация на автомобила след получено уведомление от Г. ф. по чл. 574, ал. 11 от КЗ, такова задължение за уведомяване продължава да съществува в чл. 18б, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и 4 възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. В случая липсват доказателства, че собственикът на процесния лек автомобил е бил уведомен за служебно прекратената регистрация на автомобила. По делото не се установява по какъвто и да е друг начин, че жалбоподателят е бил или е могъл да бъде наясно, че регистрацията на автомобила е прекратена, още повече, че той дори не е и собственик, на който МПС е регистрирано. В този смисъл са и мотивите на РП- П., ТОКарлово в постановлението в постановлението за отказ да се образува ДП.

При липсата на доказателства за виновното извършване на нарушение, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото и основателността на жалбата разноски се следват на жалбоподателя. От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. В настоящото производство същият е представляван от адвокат, като за осигурената защита е платен хонорар от 320евро. Съдът отчете извършената по делото работа, правната му и фактическа сложност, която не е висока, положените усилия от страна на процесуалния представител на жалбоподателя с явяване в съдебните заседания, както и липсата на направено от ответната страна мотивирано възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, счита, че присъждане на разноски за процесуално представителство в размер на 320 евро съответства на извършената по делото работа. Същите следва да се възложат в тежест на юридическото лице, в чиято структура е наказващият орган- ОД на МВР П..

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26-0281-000002/09.01.2026 година на Н. на г. П. к. при РУ на МВР Карлово, с което на С. И. К., с ЕГН **********, с адрес гр. К., ул. К. №*, на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 255.65 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР П. да заплати на С. И. К., с ЕГН **********, с 5 адрес гр. К., ул. К. №* сумата от 320 евро, представляваща направени разноски за процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред

Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

КБ

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 6