Решение № 127 от 23.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Пловдив, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря А.ина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20225330205746 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по повод на жалба, подадена от П. Б. К. срещу Наказателно постановление №22-1030-005139 от дата 25.07.2022г. издадено от Началник група в ОДМВР-Пловдив , с което на П. Б. К. ЕГН **********,за което за нарушения по чл.137а ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП му е наложени глоба в размер на 50/петдесет/лв. и глоба в размер на 10лева,както и са му отнети 6 контролни точки.

С жалбата се иска отмяна на наказателно постановление. Счита се,че вмененото във вина представлява маловажен случай , а и несъставомерно .Иска се отмяна на НП в частта ,с която е наложена глоба в размер на 50 лева се отнети 6 бр.контролни точки.В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.В молба –становище излага своите доводи по същество и иска потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на 1 атакуваното постановление, счита следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № 8121з- 1632 / 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдът счита за нужно да посочи и че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен му е и е подписан лично от К. без същия да отрази каквито и да било възражения в него.

Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни сроковенарушението и нарушителят са установени на 18.06.2022г, на която дата е съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на 25.07.2022 г.

По фактите:

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на 18.06.2022г. в 16.52 ч. в в гр.Пловдив ул.Китка 3 посока юг водачът П. К. управлява лекия автомобил- ** с рег. номер ** , собственост на А.В.К. При което е спрян за проверка от А. Г.– автоконтрольор ,който при движението на автомобила установил,че водач от категории М1,М2,М3, N1,N2,N3 –когато е в движение ,не използва обезопасителен колан ,с който е МПС е оборудвано –чл.137 А ал1 от ЗДВП,както и не носи контролния си талон.

За което на водача К. на място бил съставен АУАН , а в последствие и НП.Актът бил предявен на жалбоподателя, той се запознал със съдържанието му и го подписал без възражения.

Разпитан в хода на делото е актосъставителя- Г. .Същият потвърждава акта и подписа си в него.Посочва,че нарушението отразено в АУАН са установени лично ,тъй като водача на лекия автомобил описан в АУАН е бил без колан по време на движението на автомобила, тъй като мястото, където са позиционирани

, а именно до кръстовището до

2 бул.“Хаджи Димитър“ на 7-8 метра преди кръстовището ,като завиват водачите има много добра видимост,че е без колан. Това е била и причината да бъде спрян.,а след това се установява и второто нарушение че водача не носи контролния талон от свидетелството .Няма спомен водача да е изразил становище ,че не може да носи колан .Показанията на Г. се възприемат в цялост от съда,тъй като са ясни,точни и конкретни.

Съдът счита ,че следва да разгледа отделно описаните в АУАН и НП нарушения:

Нарушението по т.2 от НП ,намира,че не следва да обсъжда същото,тъй като не се оспорва от жалбоподателя , а се изразява само претенция досежно нарушението по т.1 от НП.

А , именно настоящият съд счита следното– а именно ,че водачът от категории М1,М2,|М3,N 1 ,N 2 ,N 3 –когато е в движение ,не използва обезопасителен колан ,с който е МПС е оборудвано –нарушение по чл.137 А ал.1 от ЗДВП.Това задължение за водачите на превозни средства е формално и само факта на неговата констатация е достатъчен да се счита ,че е нарушена законовата разпоредба от съответния водач. В жалбата си К. не отрича управлението на МПС-то,както и че му е извършена проверка ,но твърди,че нарушението не е умишлено ,не е налице категоричен извод,че е бил без колан ,както и на последно място няма настъпили вреди от където пък прави извод,че се касае за маловажен случай.Настоящият съд ,обаче счита,че на първо място е доказано по безспорен начин самото нарушение, както посредством гласните доказателства по делото ,кредитирани от съда , а и поради липсата на каквито и да е други опровергаващи доказателства от страна на жалбоподателя .Последният не ангажира такива, а прави голословни изявления неподкрепени по съответния ред.На следващо място не сочи някакви здравословни или други причини ,които биха налагали неползването на обезопасителен колан .И в АУАН, и в НП елементите на нарушението са описани ясно ,точно и съответно ,поради което и не е налице основание за отмяната на НП и в тази част.

По направеното искане за приложението на чл. 28, б. "а" ЗАНН,то съдът следи служебно за нея.

Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като 3 това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.

При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. В настоящия случай се касае за формални нарушения, поради което факторът липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат заключение за по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

В този ред на мисли НП е влязло в законна сила по отношение на нарушението по пункт 2 от НП ,касаещо нарушение на чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП ,тъй както в тази част не се обжалва от жалбоподателя.А досежно нарушението по пункт 1 от НП потвърждава наказателното постановление.

По разноските:

Съобразно изхода по делото, разноски не се претендират и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1030-005139 от дата 25.07.2022г. издадено от Началник група в ОДМВР-Пловдив , с което на П. Б. К. ЕГН ********** му са наложени глоба в размер на 50/петдесет/лв. и глоба в размер на 10лева,както и са му отнети 6 контролни точки. за което за нарушения по чл.137а ал.1 от ЗДвП и чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП.

4

Решението подлежи на обжалване пред

Пловдивски

Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5