Решение № 23742 от 29.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23742 гр. София, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. В. като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20241110101759 по описа за 2024 година

При условията на комулативно обективно съединяване (чл.210 ,ал.1 ГПК) са предявени два осъдителни иска по чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД във връзка с чл. 88,ал.1, изр.1, предл.1 ЗЗД.

С исковата молба от името на ищеца "Ф"ООД са предявени искове за осъждане на ответника да му заплати следните суми :

- 16 376,98лв, представляваща авансово плащане, осъществено от ищеца на 28.09.2023г. по фактура № 0000000048/12.09.2023г. , удостоверяваща сключен между страните неформален договор за извършване от ответника по възлагане от ищеца на „хоризонтален сондаж Ф160 метра 154 х 83,12 лв и неръждаем проводник за обозначаване на трасета 154м х 5,50 лв” , подлежаща на връщане от ответника поради неизпълнението на уговорените строително –монтажни дейности и развалянето на договора едностранно от ищеца , извършено с нотариална покана, рег. № *** на нотариус М Г.а , заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяването на исковата молба – 10.01.2024г. до плащането, и

- 3 000лв, представляваща авансово плащане, осъществено от ищеца на 29.09.2023г. по фактура № 0000000049/28.09.2023г. , удостоверяваща сключен между страните неформален договор за извършване от ответника по възлагане от ищеца на „сондаж Младост ІV Авариен договор” , подлежаща на връщане от ответника поради неизпълнението на уговорените строително –монтажни дейности и развалянето на договора едностранно от ищеца , извършено с нотариална покана, рег. № *** на нотариус М Г.а , 1 заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяването на исковата молба – 10.01.2024г. до плащането.

В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 28.11.2025г. адвокат на ищеца е пладирал за уважаване на исковете. Въпреки предоставеното му по негово искане в заседанието на 28.11. 2025г. възможност за представяне на писмено становище по исковете , пълномощникът на ищеца не е депозирал такова.

Ответникът ”ФООД оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер според изричното изявление на пълномощника му в депозирания на 27.03.2024г. отговор на исковата молба. Във връзка с първия иск (за сумата от 16 376,98 лв) се признават сключването на процесния неформален договор за извършване от ответника по възлагане от ищеца на „хоризонтален сондаж Ф160 метра 154 х 83,12 лв и неръждаем проводник за обозначаване на трасета 154м х 5,50 лв” на обект от Ви К мрежата на Ф, стопанисвана от „Ф АД; издаването на фактурата № 0000000048/12.09.2023г. , както и плащането от ищеца на сумата от 16 376, 98 лв с ДДС по същата фактура, но се твърди , че „на 29.09.2023г. услугата е надлежно изпълнена от служители на ”ФООД” , което според ответната страна е доказано чрез издадените „заповеди и пътни листа” за „излизането на машината, с която е извършен изкопа и полагането на проводника за обознаване на трасето”, както и работна карта на машината за хоризонтално сондиране. Посочва се , че тези СМР са били част от изпълнението на обект с възложители Ф и „Ф АД , изпълнен под надзора на „Ф”ДЗЗД и на 30.09.2023г. процесният водопровод по ул. ** е присъединен към градската водопроводна мрежа , във връзка с което е била спраня водата , след което е била издадена данъчна фактура № 0000000200/02.10.2023г. , изпратена на ищцовото дружество. Във връзка с втория иск (за сумата от 3000 лв) се твърди , че вземането на ищеца за връщане на авансово платената сума от 3 000 лв по фактура № 0000000049/28.09.2023г. е погасено като правна последица от прихващане , извършено от ответника чрез изявление в електронно писмо от 12.10.2023г. с част от насрещно вземане на ответника срещу ищеца за възстановяване на удържани гаранции за добро изпълнение в размер на 8 141,78 лв , представляваща неплатен от ищеца остатък по фактура № 144/14.11.2022г. (цялата за 81 417, 86 лв) за стойността на извършени от ответника СМР на обект „Реконструкция на съществуващ уличен водопровод по ул. „Самоковско шосе” в участъка от ул. „**” до ул. ** , СО- район Панчарево”.

Предявено е евентуално възражение за прихващане на сумата от 3000 лв по фактура № 0000000049/28.09.2023г., претендирана от ищеца с втория иск , с насрещно вземане на ответника за заплащане на задържана гаранция по фактура № 144/14.11.2022г. в размер на 8 141, 78 лв. Условието за разглеждане на възражението за прихващане , е невалидност на извънсъдебното прихващане, осъществено с електронно писмо от 12.10.2023г. на ответника до ищеца.

В хода на съдебното производство пълномощниците на ответното дружество поддържат оспорването на исковете. При устните състезания в заседанието на 28.11.2025г.

2 адвокат на ответника е пледирал за отхвърляне на исковете. Доводи за неоснователността им са посочени ив представените на 05.12.2025г. писмени бележки от пълномощник на ответника.

Софийски районен съд, 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

Относно процесуалния ред за разглеждането на иска :

Както е посочено и в определението по чл.140 ГПК , въпреки че предявените осъдителни искове по чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД във връзка с чл. 88,ал.1,изр.1, предл.1 ЗЗД произтичат от търговски правоотношения между страните ,т.е. от търговски сделки по чл.286 ТЗ, делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като всеки от исковете е родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).

Относно основателността на иска по чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД във връзка с чл. 88,ал.1, изр.1, предл.1 ЗЗД за сумата от 16 376,98 лв :

Този иск е ОСНОВАТЕЛЕН.

По настоящото дело са безспорни , а и са доказани чрез представените с исковата молба проформа фактура № 0000000048/12.09.2023г. и преводно нареждане от 28.09.2023г. сключването от ищеца като възложител и от ответника като изпълнител на неформален договор за извършване от ответника по възлагане от ищеца на „хоризонтален сондаж Ф160 метра 154 х 83,12 лв и неръждаем проводник за обозначаване на трасета 154м х 5,50 лв” на обект от Ви К мрежата на Ф, стопанисвана от „Ф АД, издаването от ответника на фактурата № 0000000048/12.09.2023г. , както и авансовото плащане от ищеца на ответника на 28.09.2023г. на сумата от 16 376, 98 лв с ДДС по същата фактура.

Спорният въпрос по този иск между страните е относно изпълнението от ответника на задълженията му по договора , удостоверен във фактурата № 0000000048/12.09.2023г.

Според ищцовата страна уговорените СМР по този договор не са изпълнени от ответника, поради което договорът е развален едностранно от ищеца , а авансово платената от ищеца сума подлежи на връщане от ответника. Според ответната страна задълженията й по договора са изпълнени точно и в срок , поради което авансово платената сума не подлежи на връщане на ищеца. Възраженията на ответника са неоснователни. Това е така по следните причини :

Страните не спорят , че СМР по фактурата № 0000000048/12.09.2023г. касаят сондаж на водопровод на обект на ул. ** в град София. Това е посочено в електронно писмо от 11.10.2023г. от ищеца до ответника , приложено на хартиен носител към исковата молба.

Същото се твърди в отговора на исковата молба от представителя на ответното дружество.

Според твърденията на ответната страна в отговора на исковата молба този сондаж на водопровод на ул. ** в град София е част от изпълнението на обект на ВиК мрежата на Ф , стопанисвана от „ФАД , изпълнен под надзора на „Ф”ДЗЗД. Затова по искане на 3 представителите на ответното дружество по настоящото дело с протоколно определение , постановено в откритото заседание на 19.03.2025г. , са задължени по реда на чл.192 ГПК Ф, „ФАД и „Ф”ДЗЗД да представят докумените , касаещи изпълнението на СМР на обект „Строеж: Основен ремонт на ул. ** и ул. *** по съществуващо положение” – актовете за СМР , договора с главния изпълбнител „**”ЕАД, актовете за включването на трасето към градската водопроводна мрежа след извършването на ремонта , актовете за скрити работи на обекта. Тези документи са представени по делото и по искане на ответника е допусната съдебно-техническа експертиза със задачи , свързани с констатации на удостоверените в техническата документация факти относно посочения обект на ул. ** . В съдебното заседание на 28.11.2025г. са приети основното заключение по съдебно-техническата експертиза , депозирано на 01.07.2025г. , и допълнителното заключение по съдебнотехническата експертиза , депозирано на 10.11.2025г. , неоспорени от страните.

Основното и допълнителното заключения по съдебно-техническата ексепртиза са изготвени както по документите , представени по настоящото дело, така и по строителната документация на строеж „Основен ремонт на ул. ** и ул. *** по съществуващо положение”, за който е разработен технически проект по всички части и е издадено строително разрешение Б-130/2022г. Според вещото лице водопроводите по ул. ** , подлежащи на ремонтиране , са описани в част „Водоснабдяване” на техническия проект. Експертът е констатирал , че според проектната част на строителната документация по ул. ** има четири водпровода с диаметър Ф 160 от тръби ПЕВП, но ”тези водопроводи е предвидено да се изпълнят вертикално укрупени с дълбочина 1, 5 м” , т.е. „няма предвидено изпълнение на хоризонтален монтаж” (какъвто е уговорен от ищеца и ответника видно от изрично посоченото във фактура № 0000000048/12.09.2023г. – б.с.). Въз основа на отчетната част от строителната документация , каквато предтавляват документите, представени по реда на чл.192 ГПК по делото от Ф, „ФАД и „Ф”ДЗЗД, вещото лице е установил, че водопроводите по строеж „Основен ремонт на ул. ** и ул. *** са изпълнени така , както са проектирани – „с машинен и ръчен изкоп, вертикално укрепени с дълбочина 1, 5 м” , като „няма изпълнен хоризонтален монтаж” (какъвто е уговорен от ищеца и ответника видно от изрично посоченото във фактура № 0000000048/12.09.2023г. – б.с.). Експертът е уточнил , че от представените от Ф протоколи за окончателно плащане съответно от 02.08.2023г. , от 30.11.2023г. и от 25.112024г. се установява , че всички водопроводи по проекта са изпълнени „с изкоп , а не с хоризонтално сондиране” (какъвото е уговорено от ищеца и ответника видно от изрично посоченото във фактура № 0000000048/12.09.2023г. – б.с.). Според вещото лице в нито един от представените„Ф”ДЗЗД актове за СМР на посочения строителен обект „няма изпълнен хоризонтален сондаж” за водопровод на ул. ** в град София, като „проекта е изпълнен без промени , с машинен и ръчен изкоп”. Относно документите , представени от „ФАД вещото лице е посочил , че „не представляват легитимен строителен документ, доказващ начина на изпълнение на водопроводите” , а само датите на спирането на водоподаването в района. Обощеният извод на вещото лице е , че от проектната и от отчетната строителна документация на процесния обект „не става ясно къде е изпълнен този хоризонтален сондаж Ф160” , а 4

„ако е изпълнен , той не отговаря на одобрения и изпълнен проект”.

Горепосочените технически констатации на вещото лице в приетите по делото основно и допълнително заключения по съдебно-техническата експортиза обосновават правният извод , че ответникът , чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК , не е доказал чрез т.нар. пълно доказване (изключващо всякакво съмнение) изпълнението на уговорените СМР по договора , удостоверен с фактурата № 0000000048/12.09.2023г. Това е така , тъй като според строителната документация на строежа „Основен ремонт на ул. ** и ул. ***, част от който са СМР , посочени във фактурата № 0000000048/12.09.2023г., няма извършени „хоризонтален сондаж Ф160 метра 154 х 83,12 лв и неръждаем проводник за обозначаване на трасета 154м х 5,50 лв”. Този юридически извод не се променя от писмените доказателства , представени от ответника с отговора на исковата молба , тъй като фактурата № 200/02.10.2023г. , заповедта № 116/29.09.2023г. , пътния лист серия ВА № 254842 /29.09.2023г. , работната карта на машина за хоризонтално сондиране от 29.09.2023г. и пътният лист от 29.09.2023г. са частни документи, изходящи от ответника , които поради тази причина не могат да бъдат доказателства за т.нар. благоприятни за него факти, които при това не съответсват на съставената законовоизискуема строителна документация за обекта.