Протоколно определение № 10548 от 27.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10548 гр. София, 24.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Г. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20241110207167 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – И. Я. К., редовно уведомен, явява се лично, доведен от Следствен арест на „Г.М. Димитров“ № 42.

За него се явява и АДВ.И. Г. – САК, служебен защитник.

СРП - редовно уведомена, прокурор Г. П. И.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО лична карта

И. Я. К. ЕГН: **********, българин, български гражданин, осъждан, 1 неженен, със средно образование, работи като строител, адрес: с. Д.З..

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си.

Искания за отводи

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.

АДВ. Г.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. Г.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО „Задържане под стража” спрямо И. Я. К.. прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите.

АДВ. Г.: Оспорваме искането на СРП.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в 2 досъдебно производство № 1757/2023 г. по описа на 02 РУ – СДВР, пр. пр.

№ 41389/2023 г. по описа на СРП.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните доказателства по делото се извежда обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което привлечен като обвиняем. Същото обосновано предположение се извежда и от гласните доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля Е., който описва времето, мястото и начин на извършване на деянието, както и свидетелските показания на свидетелите И., Я. и М.. Обоснованото предположение или подозрение се подкрепя и от заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза.

За престъплението, за което обвиняемият е привлечен материалният закон предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 1 /една/ до 5/пет/ години, с което е реализирано от формалната, но изискуема предпоставка по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК.

Така установената фактическа обстановка, разкрива висока степен на обществена опасност на дееца, който за извършване на деянието е използвал летва. Деянието е извършено в светлата част на денонощието, не е установено местонахождението на обвиняемия и се е наложило да бъде обявен за ОДИ.

По тези съображения, считам че е налице опасност при обвиняемият както от извършване на престъпление, така и от укрИ.е. Моля да постановите определение, с което за наложите мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия.

АДВ. Г.: Искането на СРП за взимане на най–тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е необосновано.

Що се касае до наличието на предположение за извършено от него 3 престъпление, предвид на неговото становище, тъй като аз разговарях се него, че не е участвал в конфликт, а след като е видял реална заплаха към него, той не се укривал, а се е прибрал при сестра си в селото, в което живее.

Обвинението, за което е привлечен като обвиняем не се явява тежко умишлено престъпление, самоличността му е установена и има постоянен адрес. Той не е издирван, просто не е потърсен на мястото си на постоянно пребиваване и по този начин прокуратурата води извод, че се е укрил от органите на досъдебното производство.

Поради тези съображения считам, че не са налице кумулативно дадените предпоставки от закона за взимане на най–тежката мярка за неотклонение, а именно опасност да се укрие или да извърши престъпление.

Предвид на това, което е неговото становище, че това е недоразумение и той не е имал активна роля в конфликта, за да му се вмени като престъпление.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитата си. Аз не съм виновен, аз съм бил с една приятелка там, да си изпере дрехите. Дойде от някъде един и си беше свил нещо, и аз го попитах какво е това, той ми каза да си дръпна, понеже не съм пушил никога такова нещо, си опънах два пъти и това беше. Като слязох на долу едни цигани искаха да ме бият. Не съм искал да ударя органите на реда, не съм се укривал, аз работя и си изкарвам пари, те искат да ме нахендрят. Аз да не съм убил човек, та да ми дадат пет години.

СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по–лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.