Определение № 1564 от 28.03.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1564 гр. Варна, 28.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500297 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 106921/23.12.2025г. от Ю. Т. Й., ЕГН **********, чрез адв. М. Д., срещу Решение № 4528/14.12.2025 г., постановено по гр. д. № 20253110109413 по описа на ВРС за 2025 г., 21-ви състав, с което е отхвърлен предявеният от Ю. Т. Й. срещу Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. „***“ № 35, представлявана от „Консенс-М“ ЕООД, иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, за отмяна на решенията, взети по т. 5 от дневния ред на проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. Варна, Район „Приморски", ул. „***" № 35, Комплекс „***", сграда „Изток" и сграда „Юг" на 21.06.2025 г. както следва:

- общият брой за отдаване под наем на паркоместа от общия открит паркинг да е дванадесет броя;

- да не се допуска паркиране на лек автомобил на свободно паркомясто за повече от 4 денонощия;

- на нарушителя да се съставя протокол за нарушение на вътрешния ред и да му се налага парична санкция в размер на 200 лв. глоба, която да се включва ведно със задълженията за годишната такса поддръжка на комплекса;

- средствата, набрани от наем на места за паркиране и глоби да се заделят във фонд „Извънредни бъдещи разходи за комплекса, както и, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Ю. Т.

Й. е осъдена да заплати на ответника по иска сумата от 511,29 евро (1000 лв.), представляваща направени от него разноски по делото.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост.

Оспорват се изводите на съда, че е спазена процедурата по чл. 13 от ЗУЕС. Напротив – посочените в поканата за провеждане на ОС лица - Елена Атанасова Стратиева и Николай Валентинов Петров не е ясно в какво качество са се подписали и за какво. Ето защо не се установява на коя дата е залепена поканата. Не е взето предвид също обстоятелството, че в 1 поканата не е отразен дневния ред ясно, прецизно и точно, което от своя страна опорочава процедурата, тъй като не дава възможност да се осъществи проверка доколко взетите на събранието решения съответстват на обявените предварително въпроси. Това не е обсъдено в решението.

Противопоставя се на изводите, че не са извършени нарушения по чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. В протокола от общото събрание липсват реквизити – явилите се лица и идеални част, номера на самостоятелния обект, начинът, по който са гласували лицата, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решение. Не е отразено и оспорването на протокола от въззивницата пред управителя. От подробен анализ на приложения списък се вижда, че явилите се лица в 17:30 ч. не са образували кворум от 50% и остават на място, за да обсъдят поставените въпроси. В списъците, обаче не присъстват собствениците от сграда „Изток“, вх. Б, ет. 1, ап. 2, от ет. 3, ап. 9, от сграда „Юг“ – на паркомясто – 1, Г16, на паркомясто – 1, Г18. Грешно са изписани притежаваните идеални части на собствениците, като са вписани лица, посочени като пълномощници, но не са представени пълномощни – гараж Г7, паркомясто 1 на сграда „Изток, ап. 9, ет. 3 от вх. Б на сграда „Изток“, ап. 5, ет. 2 от вх. Б на сграда „Юг“, ап. 17, ет. 5 от вх. Б на сграда „Юг“.

Излага се още, че не е установено по делото какъв е статутът на дванадесетте паркоместа, съставляващи част от поземления имот, върху който са построени сградите. В този смисъл, законосъобразно ли е взето решението на общото събрание по реда на ЗУЕС или се касае за обикновена съсобственост и нейното ползване се разпределя по реда на чл.

32 от ЗС, съответно – спазени ли са и изискванията по ЗУТ. Посочва се още, че ако се приеме, че ПИ е обща част, то е недопустимо собствениците в режима на ЕС да плащат наем за обособени паркоместа върху тази част. В случая е налице решение за учредяване право на ползване и промяна на предназначението на обект, тъй като паркомястото не е отделен обект или строеж по смисъла на закона или такова за използване на общите части от сградата и възникнали спорове. В никакъв случай обаче не може да е решение за отдаване под наем на общите части на ЕС.

Съдът не е взел под внимание доказания по делото факт, че решение за ползване на паркоместа и отдаването им под наем като общи части е било взето преди проведеното общо събрание, на което е взето обжалваното решение. Променя се само броят на паркоместата.

Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено такова, с което да бъдат отменени решенията, взети по т. 5 от дневния ред на проведеното на 21.06.2025 г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. Варна, Район „Приморски", ул. „***" № 35, Комплекс „***", сграда „Изток" и сграда „Юг". Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Етажна собственост с адрес гр. Варна, ул. „***“ №35, комплекс „***“, представлявана от „Консенсус-М“ ЕООД, чрез адв. М. Т., в който се изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата.

По-голямата част от въззивната жалба се отнася до възражения, които не са направени с исковата молба, поради което е настъпила преклузия. Няма твърдения за незаконосъобразност на процедурата по свикване на ОС и нарушения, свързани с дневния ред и това, дали е достатъчно ясен или не, че налице несъответствие между обявения дневен ред и приетите решения, тъй като тези обстоятелства не са твърдени в исковата молба, а без наведени оплаквания, съдът не може да се произнася за законосъобразността на взетите решения. От представените доказателства се установява, противно на изложеното в жалбата, че всички изисквания за свикване на процесното общо събрание на етажната собственост са спазени. , респективно, че свикването е законосъобразно.

Неоснователно и недоказано е възражението за нарушение на разпоредбата на чл. 16, 2 ал. 5 от ЗУЕС. Протоколът съдържал всички изискуеми от чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС реквизити.

Не е оспорвано съдържанието на протокола. Възразява, че депозирана от ищцата молба до управителя, наименована „възражение“ е такова по смисъла на чл.16, ал. 7 от ЗУЕС.

Обръща внимание, че „възражение по отговор на искова молба“, депозирано по делото от ищцата на 07.10.2025 г. не представлява надлежно извършено процесуално действие по смисъла на ГПК. С оглед на това, всички изложени в него аргументи, част от които се съдържат и във въззивната жалба, не следва да бъдат обсъждани при разглеждане на спора по същество.

Приетите решения са ясни, точни и ненуждаещи се от тълкуване, което се доказало със събраните пред първа инстанция доказателства.

Моли се за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените разноски.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, както и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима. Подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт.

Същата следва да бъде приета за разглеждане.

Няма направени от страните доказателствени искания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 106921/23.12.2025г. от Ю.

Т. Й., ЕГН **********, чрез адв. М. Д., срещу Решение № 4528/14.12.2025 г., постановено по гр. д. № 20253110109413 по описа на ВРС за 2025 г., 21-ви състав, с което е отхвърлен предявеният от Ю. Т. Й. срещу Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. Варна, ул.

„***“ № 35, представлявана от „Консенс-М“ ЕООД, иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, за отмяна на решенията, взети по т. 5 от дневния ред на проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с адрес: гр. Варна, Район „Приморски", ул. „***" № 35, Комплекс „***", сграда „Изток" и сграда „Юг" на 21.06.2025 г. както следва:

- общият брой за отдаване под наем на паркоместа от общия открит паркинг да е дванадесет броя;

- да не се допуска паркиране на лек автомобил на свободно паркомясто за повече от 4 денонощия;

- на нарушителя да се съставя протокол за нарушение на вътрешния ред и да му се налага парична санкция в размер на 200 лв. глоба, която да се включва ведно със задълженията за годишната такса поддръжка на комплекса;

- средствата, набрани от наем на места за паркиране и глоби да се заделят във фонд „Извънредни бъдещи разходи за комплекса, както и, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Ю. Т.

Й. е осъдена да заплати на ответника по иска сумата от 511,29 евро (1000 лв.), представляваща направени от него разноски по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 27.04.2026г. от 14.00ч. Да се призоват страните, като им бъде връчен препис от настоящото определение.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4