Акт № 408 от 29.10.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Перник, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20261720201531 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от В. В. А. с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №13264363, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер 204,52 евро /400 лева/ за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, извършено на 26.08.2026г. в гр. Перник.

В жалбата В. А. излага възражения, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като измерената скорост на движение е на друг автомобил, извършвал изпреварване спрямо него, установяващо се от снимковия материал. На това основание моли електронният фиш да бъде отменен като издаден в нарушение на закона .

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа позицията си, че не е автор на установеното нарушение.

Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 26.08.2026 г., 18.01 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, по път I-6, в посока към град Радомир, се движело МПС – л.а. “Рено Меган Сценик“ с рег.

№*****. В района на км.75+100 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип 1

АRH САМ S1, №120сd3b се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в посока София – Радомир, в стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената скорост на движение за тази посока била 60/км/ч., въведена с пътен знак В26, поставен на км. 75+879, на 779 метра преди км. 75+100. В 18:01 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-7102/03.09.2023г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 96 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 99 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – В. В. А. с ЕГН **********. На основание разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К, №13264363, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му била наложена глоба 204.52 евро /400 лв./ за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено при изложените по-горе обстоятелства.

Електронният фиш бил връчен на В. А. на 30.08.2026г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.4 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №120сd3b/0060596, протокол за използване на АТСС, рег. рег. № 1158р-7102/03.09.2023г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от проверка №11-СГ-ИСИС/04.02.2026г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №313з-690/26.03.2026г. на Директор ОД МВР – Перник, разпечатка от АИС – АНД по ЕФ серия К, №13264363, както и писмо, изх. №11-00-217 от 01.10.2026г. от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна инфраструктура“ с приложен към него извадка от проект за организация на движението.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

Специалната процедура по издаването на електронния фиш, 2 регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, доколкото се твърди, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с 120сd3b, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза..

АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Не е спорно по делото, че жалбоподателят е собственик на МПС, чиято скорост на движение се твърди, че е измерена с АТСС при обстоятелствата, посочени в електронния фиш. Не се оспорва и действащия скоростен режим в пътния участък към датата на нарушението.

Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което формално е редовен от процесуална страна.

От материално-правна страна, условие за законосъобразното му издаване е доказателствена обоснованост на изложените в съдържанието му фактически обстоятелства, относими към съответния административнонаказателен състав.

Безспорно е, че идентифицирането на превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, точното място на нарушението и установяването на измерената скорост на движение, респ. отчетеното превишение по отношение разрешената максимална скорост, са обстоятелства от съществено значение в казуса. Тези въпроси са пряко относими към елементите от фактическия състав на административното нарушение, тъй като определят субекта на нарушението, правната квалификация на същото, както и приложимата санкционна норма от гледна точка конкретно наказуемото превишаване на скоростта.

Поради това, абсолютна предпоставка за законосъобразно реализиране на отговорността на жалбоподателя съставлява доказване на обстоятелството, че нарушението е извършено от него и при обстоятелствата, описани в електронния фиш.

Релевантни доказателства за установяване на нарушение, за което е издаден електронен фиш и за обстоятелствата, при които то е извършено съставляват направения запис на нарушението, респ. снимковото му 3 визуализиране, както и изготвеният протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.

Съгласно чл.2 и чл.5, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като изображенията /статични и динамични/ притежават уникален идентификационен номер.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

С подадената жалба В. А. оспорва вмененото му с издадения електронен фиш нарушение като твърди, че не е не негов автор. При това положение АНО, върху когото лежи тежестта на доказване в производството, е бил длъжен да ангажира доказателства за всички факти, относими към признаците от състава на нарушението, описано в оспорения пред съда акт по чл. 58д, т.4 от ЗАНН.

По делото е приложено ясно снимково изображение на заснетото нарушение, на което действително се наблюдава лек автомобил марка „Рено“ с рег. № *****, чийто собственик е жалбоподателят, заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е извършвано измерването на скоростта, видно от протокола за използване на АТСС. Наблюдава се обаче и втори лек автомобил, движещ се в същата посока, но в лявата лента за движение, който е невъзможно да бъде идентифициран по марка, модел и регистрационен номер, доколкото частично остава зад автомобила на жалбоподателя.

Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите не е върху автомобила, посочен в електронния фиш, а върху неидентифицирания втори лек автомобил, позициониран в близост до него. При това положение и основавайки се на единственото относимо доказателствено средство в тази насока - снимковия материал за заснетото нарушение, обосновано е да се приеме, че именно скоростта на неидентифицирания автомобил в лявата лента за движение е регистрирало АТСС.

Изложеното мотивира заключение за доказателствена необоснованост на описаното в ЕФ нарушение и авторството му. Невъзможността да се установи относимост на приложените към административнонаказателната преписка доказателства към вмененото нарушение съществено ограничава и правото на защита на нарушителя. По тези съображения съдебният състав приема, че при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, от което следва, че нарушението описано в обжалвания електронен фиш е недоказано. По делото не са събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства 4 за това, че нарушението е извършено при управление на автомобила, описан в електронния фиш и при изложените обстоятелства, а оттук, че отговорността на собственика му е ангажирана законосъобразно, което мотивира отмяна на обжалвания акт като издаден в нарушение на закона .

Предвид изхода на делото право на разноски има жалбоподателят.

Въпреки заявената в този смисъл претенция в жалбата съдът не присъжда разноски, тъй като реално направени такива В. А. не е доказал.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К, №13264363, издаден от ОД МВР – Перник, с който на В. В. А. с ЕГН **********, с адрес гр. *****, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер 204,52 евро за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено на 26.08.2026г. в гр. Перник.