Решение № 156 от 02.10.2023, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Харманли, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря ГАЛИНА П. И. като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20235630100158 по описа за 2023 година

Предявен е иск за установяване съществуване на вземане, с правно основание чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс .

Ищеца „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив ЕИК ***** чрез процесуалния си представител Р. С. - Ч. -юрисконсулт твърди, че в качеството си на оператор и собственик на разпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закон за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по същата и отговаря за функционирането й, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия.

Твърди се, че ответника А. Р. Г. ЕГН ********** е клиент на дружеството с кл.

№ 1001006450 за обект на потребление с ИТН 1635843, находящ се в гр. Харманли ул.

„Л*****.

Сочи се, че в изпълнение на правомощията си по чл.83 ал.2 вр. чл.83 ал.1 т. 6 от Закон за енергетиката, Комисията за енергийно и водно регулиране приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.ІV.2019г.

С тях се давала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането на същите се извършвало от оператора на съответната разпределителна мрежа - в случая ищцовото дружество Електроразпределение Юг ЕАД, към която бил присъединен процесният обект на клиента.

В исковата молба се твърди, че в изпълнение на задълженията си по ПИКЕЕ на 05.Х.2022г. служители на ищцовото дружество И. Д. К. и Христиан Антонов Киряков (изпълняващи длъжността ел. монтьори), извършили проверка на обекта на потребление на клиент - ответника А. Г. с клиентски номер 1001006450 - в присъствието на свидетел И. П. Ц. При проверката се установило, че дисплеят на електромера не свети. Служителите подменили електромерът и възстановили правилната схема на основание чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ. Тези факти били обективирани в съставения от служителите на ищеца Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства 1 за търговско измерване № 610083/05.Х.2022г. Съгласно чл.49 ал. 2 ПИКЕЕ, констативният протокол бил съставен и подписан от извършилите проверката служители на оператора на разпределителната мрежа и от свидетеля.

Констативният протокол бил изпратен на ответника Г., съгласно разпоредбата на чл.49 ал. 4 ПИКЕЕ и получен от него. По-късно били изпратени с писмо изх. № 10114016/18.ХІ.2022г., отново констативният протокол, калкулация и съставената фактура.

Сочи се, че на основание посочените факти и чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия. При спазване на правилата на горепосочената разпоредба на ответника били начислени допълнително 769kWh. Начинът на изчисляване на посоченото количество ел. енергия бил посочен в изготвената Справка за коригиране на сметката за електроенергия.

Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, съгласно чл.56 ал.3 ПИКЕЕ, била изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружество. Периодът на допълнително начислената ел. енергия бил 65 дни.

Твърди се, че за посочената количество електроенергия била издадена фактура № 8285931248/18.ХІ.2022 на стойност 502.36лв. за периода от 01.VІІІ.2022г. до 05.Х.2022г. която била изпратена на ответника с писмо, съгласно разпоредбата на чл.56 ал.1 ПИКЕЕ.

Поради забава в заплащане на горепосочената главница ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в общ размер от 3.21лв. за периода от 29.ХІ.2022г. до 21.ХІІ.2022г. - обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на производство.

Твърди се, че клиентът подал сигнал с изразено несъгласие в начислената сума, за което била извършена проверка и му бил изпратен отговор, с който му било обяснена как се изчислява цената по технологичен разход съобразно решение на ДКЕВР от 01.VІІ.2022г.

- 0.653256лв. с ДДС на основание чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.

Твърди се, че на 22.ХІІ.2022г. Електроразпределение Юг ЕАД подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд Харманли за вземанията си към А. Р. Г. в размер на 505.57лв. По входираните документи било образувано ЧГД № 1111/22г. по описа на Районен съд Харманли и била издадена заповед за изпълнение. Длъжникът подал възражение, което обосновало правния интерес у ищцовото дружество от предявяване на настоящата искова молба на основание чл.415 ал.1 т. 2 ГПК, в срока по чл. 415 ал. 4 ГПК.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземанията на Електроразпределение Юг ЕАД към А. Р. Г. както следва:

502.36лв. - стойност на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството електроенергия за период от 01.VІІІ.2022 г. до 05.Х.2022г.; 3.21лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период от 29.ХІ.2022г. до 21.ХІІ.2022г., законна лихва върху главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда 22.ХІІ.2022г., до окончателното изплащане на присъдената сума.

Претендира се присъждане на разноски по заповедното и исковото производство.

В срока по чл.131 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба от ответника А. Р. Г., в който е изразено становището, че предявения иск е допустим, но неоснователен, като се оспорва както по основание, така и по размер.

С отговора на исковата молба не се оспорва, че ответника е потребител на EVN с клиентски номер 1001006450.

Твърди се че електромерът, с който се отчита количеството потребена от ответника като абонат ел. енергия, се намира в пломбирано от ЕВН табло, находящо се, предполагам, в охранявана със СОТ територия, достъп до което той няма. Наред с това се сочи, че ищцовото дружество не представя доказателства, а и не са изложени и аргументи в изпратеното писмо, за това дали въпросният електромер е изправен към момента на монтирането му, кога е станало това и на какво точно се дължи неизмерването на ел.

2 енергията. По никакъв начин не бил обоснован периодът от време, за който се твърдяло, че електромерът е отчитал неправилно, респективно не можело да се приеме, че именно за посочените в писмото 86 дни потребената ел. енергия е неотчетена и начислена, за да се извършило коригиране на нейния размер съобразно цитираните в писмото правила.

В отговора на исковата молба се твърди че ответника като абонат не е манипулирал СТИ, нито пък бил потребил количеството ел. енергия, остойностена с процесната фактура. Недопустимо било съгласно закона доставчикът на ел. енергия едностранно да начислява нейните стойности с характер на обезщетение, без да се установява и отчита реално консумираната ел.енергия. За да се претендира от страна на ЕВН заплащането на процесната сума от абонат следвало да бъде налице виновно неизпълнение на договорните задълженията ми. Да се предполага, че абонатът е консумирал посочената от ЕВН ел. енергия, без това реално да е било установено, било недопустимо.

По изложените в отговора съображения ответника счита, че предявените искове са недоказани.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено:

Между страните не се спори , а и от служебно извършената справка се установява, че на 22.ХІІ.2022г. ищцовото дружество е депозирало Заявление по реда на чл.

410 от ГПК. С Разпореждане от 23.ХІІ.2022г. съда е издал Заповед № 648 от 23.ХІІ.2022г. за изпълнение на парично задължение против длъжника А. Р. Г. ЕГН ********** от гр.

Харманли за сумите: 502.36лв. - стойност на допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството електроенергия за период от 01.VІІІ.2022г. до 05.Х.2022г.; 3.21лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период от 29.ХІ.2022г. до 21.ХІІ.2022г., ведно със законна лихва върху главница считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 22.ХІІ.2022г., до окончателното изплащане и съдебни разноски.

В срока за възражение е подадено такова от длъжника – ответник в настоящото производство и съда с Разпореждане № 21 от 04.І.2023г. е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок. Съобщението е връчено на представител на ищеца на 17.І.2023г. Настоящата искова молба е депозирана пред РС Харманли на 17.ІІ.2023г.- изпратена по пощата с пощенско клеймо 16.ІІ.2023г.

Не се спори, че ответника А. Г. е потребител на ел.енергия за битов обект, находящ се в гр. Харманли ул.”Л*****- клиентски номер 1001006450, измервателна точка /ИТН/ 1635843.

Не се спори , че на 05.Х.2022г. е извършена проверка на електромера на горепосочения обект от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, за което е съставен и приетия като доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 610083 от 05.Х.2022г., в който е отразено: „ Дисплея на електромера не свети.“. Протоколът е съставен от И. Д. К., в присъствието на свидетелите: Х*К* и И*Ц* - подписали същия.

Издадена е фактура № 8285931248/18.ХІ.2022г. за допълнително начислена сума в размер на 502.38лв., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № 012877118, период: 01.VІІІ.2022г. до 05.Х.2022г., за 65дни.

Не се спори, че ответника Г. е уведомен за дължимата сума за корекция на сметката.

По делото е представена и приобщена като доказателство- справка за коригиране сметката за ел.енергия, съгласно която е начислена допълнително сума в размер на 502.38лв. за общо 769kWh h.

От заключението на вещото лице М. Х* А. по назначената и изслушана в съдебно заседание съдебно техническа експертиза, която съдът възприема като изцяло като обективно изготвена, се установява, че процесният обект с ИТН 1635843, е бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ответното дружество за процесния период (01.VІІІ.2022г. -05.Х.2022г.), като са били предоставени мрежови услуги и ел. енергия.

3

Според вещото лице описаното в констативния протокол от 05.Х.2022г. не отразява техническото състояние на електромера което да е резултат от външно неправомерно действие върху електромера. Според вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия съгл. чл.50 ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ и правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. В заключението е отразено още, че корекционният период 01.VІІІ.2022г. -05.Х.2022г. е определен в съответствие с чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, както и че началният момент на неизмерване бил след 01.VІІІ.2022г. В заключението е посочено още, че процесният електромер попада в групата на електромери еднофазни, като върху електромера има изискуем знак за премината първоначална проверка и е следвало да премине вторична проверка през 2024г.

По делото по искане на ищцовото дружество е назначена и изслушана съдебно счетоводна експертиза.

При така установеното от фактическа стана настоящия състав на съда направи следните изводи :

Предмет на настоящото производство е предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по Заповед № 648 от 23.ХІІ.2022г.., издадена по ч.гр.д. № 1111 по описа на Районен съд Харманли за 2022г. Иска е предявен в едномесечния срок по чл.414 ал.2 от ГПК от легитимиран ищец – заявителя в заповедното производство и срещу легитимиран да отговаря по него ответник – длъжника по Заповедта за изпълнение, който е възразил срещу вземането. С оглед на това настоящия иск се явява допустим.