Определение № 50186 от 10.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50186 гр. София, 10.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110120865 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.83-84 ГПК (Освобождаване от държавна такса)

Постъпила е молба от ищеца, с която моли да бъде освободен от разноски за депозит за експертиза. Представена е декларация за гражданско, семейно положение и имотно състояние.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в молбите, както и материалите по делото, установи следното от правна и фактическа страна:

Производството е по подадена искова молба с правна квалификация по чл.45 ЗЗД. Цената на иска е 24 000 лева. Държавната такса е в размер на 960.00 лева.

Ищецът е представи декларация за гражданско и материално състояние.

Видно от нея същият получава доход в размер на 933 лева. Декларирал е, че не упражнява дейност като ЕТ. Неговото семейство се състои от 3 члена. Доходът му е от една заплата и има един апартамент. Декларирал е, че не притежава дялове в търговско дружество и не страда от заболяване, което да налага постоянни разходи.

Видно от направена справка от ТР ищецът е едноличен собственик на капитала на ТЗ „Б“ ЕООД. Капиталът е в размер на 2000.00 лева – л.180-181 от делото.

1

Видно от справка от АВ ищецът е закупил апартамент през2015 г. с площ от 59.650 кв. м. – 182 от делото.

Видно от представените данни от СО, район Искър, ищецът има деклариран недвижим имот и л.а. – л.185 от делото.

Ищецът не е получавал плащания от Агенция за социално подпомагане – л.187 от делото. Следователно може да се направи извод, че същият не отговаря на законовите изисквания да е социално слаб. Ето защо не са налице предпоставките по чл.83, ал.2 ГПК.

Видно от направена справка от НАП ищецът се намира в трудови правоотношения – л.197 от делото.

От представената справка от НАП ищецът има осигурителен доход и месечен облагаем доход в размер на 955.39 лева. – л.196 от делото. Ищецът няма подадена декларация по чл.50 ЗДДФЛ.

Видно от представената справка от НОИ, ищецът е получавал обезщетения от ДОО само на основание временна неработоспособност. Не е получавал плащания по отпусната пенсия или безработица – л.199 от делото.

Видно от изисканата информация от „Първа инвестиционна банка“ ищецът има банкова сметка, като в нея има сума от 2.50 лева.

От писмото „Централна кооперативна банка“ ищецът към 30.10.2024 г. има сумата от 1314.56 лева. За периода от 01.01.2024 г. до 30.10.2024 г. ищецът е направил разход в размер на 3107.82 лева. За 2023 г. е направил разход в размер на 830.49 лева, получил – 2851.18 лева и са му останали 2020.69 лева.

За 2022 година има останали средства в размер на 875.95 лева. При тези факти се направи извод, че ищецът разходва по-малка сума от колко харчи и му остават суми по банковата сметка.

Съдът приема, че молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На първо място ищецът е декларирал, че не притежава дялове от търговско дружество, а видно от справката в ТР се установи, че същият е едноличен собственик на капитала, като същото е в капитал от 2000 лева.

Декларираните данни не са верни. От получаваната заплата от ищеца същият би могъл да задели сума за държавна такса или да оцени болките и страданията си в по-малък размер, като предяви частичен иск, за колкото може да поеме такса. Наличието на капитал предполага, че ищецът има 2 необходимите средства. Освен това, видно от справките от банките въззивникът има достатъчно средства, за да поеме такса в размер на 960.00 лева. Същият разполага с достатъчно средства, тъй като зарежда банковата си сметка и разходва по-малка, сума за да остане над 1000 лева по неговата банкова сметка. Има разминаване между подадена декларация и установени факти и обстоятелства. Декларираните данни за доходи на ищеца не съответстват на установените от банковата извлечение. В банковата извлечение има повече средства, от колкото в подадената декларация от ищеца.

От банковите сметка на ищеца се установи, че същият има достатъчно средства да поеме разноските и таксита по делото.

Нещо повече, ищецът е подал молба по чл.390 ГПК срещу ответника.

Внесъл е гаранция в размер на 2400 лева по банкова сметка на СРС. Същото е видно от справка от „Централна кооперативна банка“. След като може да внесе гаранция в размер на 2400 лева, като първо я внася на ръка по своята банкова сметка, а след това плаща на СРС по банков път, то ищецът има достатъчно средства да поеме държавната такса за настоящото производство.

При положение, че ищецът е декларирал доход от 933 лева, то неизяснен остава въпроса как е заредил банковата си сметка за сумата от 2400 лев.

Същият е внесъл тези суми касово, което създава обосновано предположение за укрИ.е на доходи.

С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът не е материално затруднено лице. Има необходимите средства за заплащане на такси и разноски по делото. Нещо повече след като има средства за заплащане на билет на футболен мач – над 100 лева, същият следва да има средства и за съдебната власт, когато са му нарушени субективните права от този мач.

Институтът на чл.83 ГПК не е средство за шиканиране на процеса и за ощетяване на бюджета на ВСС, което е налице обосновано предположение за такива действия от страна на ищеца.

При тези съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за освобождаване от 3 такси и разноски по делото..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1 ГПК (т.12-13 от ТР № 6/069.11.2023 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС).

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.

ПРЕПИС от следните документи да се връчи на СРП за сведение и изпълнение с оглед разминаване между установени и декларирани доходи: от декларация ведно с молба с вх. № 168545/23.05.2024 г. (.=140-142 от делото) справки от „Централна кооперативна банка“ с вх. № 368547/15.11.2024 г. справки от Първа инвестиционна банка с вх. № 371493/18.11.2024 г. справки от Централна кооперативна банка с вх. № 397231/06.12.2024 г. справка от ТР настоящото определение

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и при постъпване на книжа.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и при постъпване на книжа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4