Решение № 1443 от 16.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1443 гр. Пловдив, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20235330203715 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 6686001, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на К. Ц. А., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна молба се излагат съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище в хода на производството за неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Видно от справката АИС-АНД, ЕФ е връчен на 24.05.2023г., като тази дата не се оспорва от страните. Жалбата е подадена на 07.06.2023г., т.е. явява се подадена в преклузивния 14-дневен срок. Жалбата освен това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 12.11.2022г. в 13,21ч. в Област Пловдив, на път II-86, км 19+240 с посока на движение от гр. Пловдив към гр. Асеновград, МПС с рег. № **** се движело при разрешена стойност на скоростта от 90 км/ч. с установена наказуема скорост 124 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 34 км/ч. ЕФ е издаден срещу К. Ц. А. – законен представител на фирма „Агро Грийнлайф“ ЕООД.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От допълнителната страница на представеното към преписката статично изображение, както и от допълнително представените доказателства – увеличена снимка на заснетото МПС, се установява безспорно, че заснетото МПС е именно лек автомобил с рег. № ****. От статичното изображение се изяснява и че заснемането е осъществено на лента 3, където именно се е движел процесният автомобил.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на осъществения видеоконтрол и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 128 км/ч. След правилно приспаднат толеранс от 3%, се получава скорост 124,16 км/ч, поради което и след закръгляне към по-ниското число в полза на водача, установената от АНО скорост правилно се явява в размер на 124 км/ч.

От справката за собственост на автомобила е видно, че собственик е дружеството „Агро Грийнлайф“ ЕООД. След извършена служебна справка в търговския регистър се установява, че управител на дружеството към 12.11.2022г. се явява жалбоподателят А., поради което и правилно на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана неговата отговорност.

Видно от нормата е, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото п о ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител , т.е. в случая 2 управителят на дружеството. Възможност на законния представител да се защити е посочена във втората хипотеза на нормата – в случай, че посочи лицето, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство, като редът за това е предвиден в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, но в случая няма данни, нито са изложени твърдения, жалбоподателят да е подал декларация и да е представил копие на СУМПС на друго лице, което да твърди да е управлявало автомобила на процесните дата и час в посочения в нормата 14дневен срок. Липсват и доказателства или твърдения процесното МПС да е било обявено за издирване или да е било със специален режим на движение, което да обуслови анулирането на фиша на основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол.

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство Multaradar SD580 № 00209D32АСЕ1, представляващо стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по смисъла на §6, т. 65, б. „а“ от ДР на ЗДвП (т. 2.1. и т. 3.1. от Инструкцията за употреба).

Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888.

Съгласно Удостоверението за одобрен тип, срокът на валидност на устройството е до 08.12.2020г., която дата с оглед датата на издаване на удостоверението за одобрен тип – 08.12.2010г., отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 от Закона за измерванията. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Отбелязване, че АТСС съответства на одобрения тип, се съдържа в Протокола за извършена проверка № 104-СГИСИС/03.08.2022г., поради което и фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията е приложима за процесното АТСС, поради което и същото е било от одобрен тип към датата на извършване на нарушението.

Неоснователно се явява и възражението във връзка с посочването на АТСС в електронния фиш. Видно и от статичното изображение е, че използваното АТСС е MultaRadar, а номерът на същото, посочен в статичното изображение 3

– 00209D32ACE1 напълно съвпада и с посочения номер в ЕФ. Отделно от това, видно от протокола за проверка е и че процесното стационарно АТСС е монтирано именно в гр. Пловдив, II-86, 19,240 км – КЦМ (мястото на нарушението), като провереното с протокола устройство е с M A C № 00209D32ACE1.

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4888, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приложения по делото Протокол за премината последваща проверка №

№ 104-СГ-ИСИС/03.08.2022г., удостоверяваща именно същият вид – Multa Radar SD580, и конкретен MAC номер - № 00209D32АСЕ1 на АТСС, монтирано на същото място – път II-86, км 19+240.

В случая липсва изискване за съставяне на протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., тъй като нормата е приложима само за мобилни АТСС, но не и за стационарни такива.

Налице е нарушение на общото правило за ограничение на скоростта за МПС-та от категория „В“ извън населено място от 90 км/ч, визирано в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочена е правилната санкционна норма – чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, като определеното наказание за процесното нарушение се явява в абсолютен размер – глоба в размер на 300 лв. и е определено правилно при издаването на електронния фиш.

Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него в това производство, съобразно с нормата на чл.63д, ал.5, вр. с ал.4 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и като съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лева.

4

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 6686001, издаден от ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на К. Ц. А., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА К. Ц. А., ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-Пловдив сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство от юрисконсулт в размер на 80 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5