Определение № 1058 от 12.12.2023, Районен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1058 гр. Ямбол, 12.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Частно наказателно дело № 20232330201227 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 244 ал.5 НПК.

Образувано е по жалба на А. Д. Д. от *** против Постановление на ЯРП от 23.11.2023г за спиране на производството по ДП 617/23г на РУ на Ямбол. В жалбата се излагат съображения за материална незаконосъобразност на атакуваното постановление.

Иска се отмяната му.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството по ДП 617/23г на РУ Ямбол е образувано на 30.08.2023г за престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр. чл. 130 ал.1 от НК.

От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 30.07.2023г около 00.10ч. св. А. Д. заедно с приятелите си – св. Г.С., Г.М. и Д.П. отишли на дискотека бар Валентин в гр. Ямбол. Настанили се на едно от сепаретата.

Поръчали си бутилка уиски заедно с безалкохолни и енергийни напитки и започнали да танцуват и да се забавляват. Около 3.00ч. М. и П. си тръгнали, като св. Ат.Д. останал със св.

Г.С.. От едната им страна на съседно сепаре се намирала компанията на св. И.И., св. М.Д., св. Н.А. и св. М.Д., а от другата им страна била компания от няколко момичета. В един момент момчетата от компанията на св.М.Д. започнали да замерят с кубчета лед момичетата от съседното на св.Д. сепаре. Тъй като Д. и С. били по средата между двете компании също нееднократно били уцелвани с кубчета лед. След като бил ударен няколко пъти Д. се обърнал към момчетата и им казал :“Стига с този лед“. След тази реплика св. М.Д. се приближил до св. Д. и навирайки лицето си в неговото му казал :“Какво става бе“ след което го ударил с ръка по врата . В този момент св. И.И. застанал зад гърба на св. М.Д. и нанесъл удар с юмрук по лявата скула на св. Д.. След намесата на св. С. двете момчета се 1 върнали на сепарето си.

Малко след това , забелязвайки случилото се охраната на дискотеката, заедно с управителя отишла при св. Д. и след като разбрали от него за случилото се, извели от заведението св. М.Д. и св. И.И.. Останалата част от компанията им доброволно напуснала дискотеката.

Около половин час по-късно св. Д. и св. С. решили да си тръгват. Излизайки отвън пред дискотеката забелязали момчетата от съседната компания и управителят на дискотеката , който им се карал. Св.Д. и св. С. продължили надолу по стълбите към изхода на комплекса. В един момент двамата свидетели били застигнати от момчетата от другата компания св. М.Д., св.М.Д., св. И.И. и св.Н.А.. Четирите момчета съборили на земята св. Д.

С. и започнали да им нанасят удари с юмруци и ритници които попадали в главата и тялото на пострадалите лица. Малко след това нападателите се отдалечили при което св. Д. сигнализирал за случилото се на тел. 112.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на нанесения му на 30.07.2023г побой пред Дискотека Валентин пострадалият Д. е получил контузия на главата с наличие на травматичен оток на меките черепни обвивки на тилно-теменната област с диаметър около 3-4 см. с палпаторна и дифузна болезненост; болезненост в основата на врата, съобщена от пострадалия по време на прегледа, без да са отразени в СМУ видими травматични промени; охлузване на кожата с точковидни кръвоизливи сред него в лявата половина на челната област върху площ с размери 3-4 на 5-6 см. с болезнен травматичен оток на меките черепни обвивки; кръвонасядане и болезнен травматичен оток на меките тъкани в лявата половина на лицето в областта на бузата и долната челюст; контузия на горната устна, леко в ляво от срединната линия с наличие на болезнен травматичен оток и разкъсно-контузна рана, разположена хоризонтално с размери около 5мм; фрактура на короната на втори горен ляв резец с липса на горната половина от короната с кръвонасядане и болезнен оток на венеца в областта; разкъсно-контузна рана по вътрешната лигавична повърхност на лявата буза, разположена хоризонтално с размери около 5 мм с болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта; контузия на носа с леко изразен болезнен травматичен оток на меките тъкани; охлузване на кожата по задната повърхност на лакътната става на дясната ръка с размери 34см. на 0.5 см. с болезнен оток на меките тъкани в областта ; охлузване с кръгловата форма в основата на дланта на лявата ръка с размери 2/3 см с болезненост в областтта на охлузването и гривнената става. Вещото лице дава заключение, че увреждането на втори горен ляв резец, изразяващо се в отчупване на половината на неговата корона не води до пълно отпадане на неговите функции, поради което само по себе си това увреждане е осъществило смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия. Останалите увреждания в своята съвкупност са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота му.

В хода на досъдебното производство няма привлечени обвиняеми лица.

2

С Постановление от 23.11.2023г , приемайки, че са налице предпоставките на чл. 244 ал.1 т.1 вр. чл. 25 ал.1 т.6 НПК и че се касае за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия ЯРП е спряла произвоството по делото и е дала 6 м. срок на пострадалия да подаде тъжба до съда.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирано лице, в преклузивния срок по чл. 244 ал.5 НПК. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съгласно чл. 244 ал.1 т.1 НПК прокурорът спира наказателното производство в случаите на чл. 25 и 26 от НПК. В чл. 25 т.6 НПК е предвидено спиране на наказателното производство когато в хода на досъдебното производство се установи, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

При една правилно установена фактическа обстановка прокурорът е направил неверни правни изводи досежно липсата на извършено престъпление от общ характер по чл.

131 т.12 НК. За да достигне до този извод прокурорът е изходил, че в действията си извършителите били ръководени единствено от лични мотиви, с оглед създалата се ситуация, и не са целели незачитане на установения ред и нормите за поведение. Така направеният извод е абсолютно необоснован и в разрез с установената фактическа обстановка. Той почива единствено на показанията на извършителите, че са искали да набият пострадалите, защото последните са станали причина за изгонването им от дискотеката. На първо място следва да се има предвид, че не действията на св. Д. и св. С. са станали причина за извеждането на част от компанията на св. Д. от дискотеката , а именно непристойното поведение на лица от тази компания, свързано със замеряне на посетители на дискотеката с кубчета лед и влизане в пререкания и нанасяне на удари спрямо св. Д. при отправена забележка от негова страна. Нещо повече част от компанията на св. Д. е била отстранена от дискотеката от охранители на заведението , а не от пострадалите лица. При това положение да се твърди за наличието на личен мотив към пострадалите лица, с които нанеслите побоя лица, до този момент дори не са се познавали е несъстоятелно. Какво ако не грубо незачитане на обществени ред и изразяване на явно неуважение към обществото и установените порядки за общоприемливо поведение на обществено място е след непристойно поведение от твоя страна и отправена забележка от присъстващите лица и извеждането ти от охраната на заведение, поради несъобразяване с реда в дискотеката да нанесеш публичен побой на лицата отправили ти забележка? Какво, ако не безнаказаност и абсолютно пренебрежение към установения морал са демонстрирали с действията си извършителите? Като не е съобразил всичко това прокурорът е достигнал до грешен правен извод за липсата на предпоставките на чл. 131 т.12 НПК.

Съдът преценя като основателно и възражението досежно заключението на съдебномедицинската експертиза. С оглед спецификата на причиненото на Д. увреждане втори горен ляв резец и лечението му чрез поставяне на корона от металокерамика би било удачно 3 да се проведе разпит на денталния специалист извършил лечението с цел установяване на каква част от зъба е била счупена. След събиране на горните данни би следвало да се назначи комплексна съдебно медицинска експертиза в състава на която освен съдебен лекар да влиза и специалист по дентална медицина, която да отговори на въпросите на първоначалната съдебно-медицинска експертиза.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление на ЯРП от 23.11.2023г за спиране на производството по ДП 617/2023г. на РУ Ямбол.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4