Определение № 153 от 27.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 153 гр. Благоевград, 27.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20231200900250 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 16352/22.12.2023 г., подадена от С. И. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д, ул. „Д“ № и И. Ф. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д, ул. „П“ №, адрес за призоваване: гр.

К, ул. „С“ № , офис 10 срещу ЗД „Б И“ АД, ЕИК, седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д Б“ №, представлявано от С С Проданов и К. Д К, с която са предявени искове за осъждане на ответното дружество да заплати: 1) на ищеца С.

И. У. следните суми: сумата от 26000,00 лв., частичен иск от 60000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на *** г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на дължимата сума и сумата от 2832,24 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл.

430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на дължимата сума; 2) на ищеца И. Ф. У. следните суми: сумата от 26000,00 лв., частичен иск от 140000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на дължимата сума и сумата от 1062,34 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.11.2022 г., ведно с лихва за забава от 30.11.2022 г.- датата, на която изтича срока по чл.

429, ал. 3 КЗ вр. чл. 430, ал. 1 КЗ до окончателно изплащане на дължимата сума.

С исковата молба е направено искане за освобождаване на ищците от заплащане на държавна такса и разноски в настоящото производство.

След като се запозна с постъпилата молба, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Нормата на чл. 83, ал. 2 ГПК има 1 социален характер и поради това, явяваща се своеобразна гаранция за реален достъп до правосъдие и е приложима само по отношение на физическите лица при наличието на визираните в т. 1 до т. 7 изисквания на чл. 83, ал. 2 ГПК. При анализ на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК следва, че за да бъде освободено едно лице от такси и разноски в съдебното производство, същото следва по категоричен и несъмнен начин да установи наличието на гореизброените предпоставки.

В настоящия казус ищецът С. И. У. е декларирала: ***

Извършени са служебно справки от съда. От справка от Търговския регистър се установява, че *** С. И. У. не е регистрирана като ЕТ, няма данни за участие в търговски дружества. От справка в Агенция по вписванията се установява, че за *** са налични вписвания, отбелязвания или заличавания.

Видно от постъпила справка от ОД МВР- Благоевград *** притежава МПС - лек автомобил марка и модел Мерцедес С 220.

Видно от удостоверение изх. № 003/09.01.2024 г., издадено от „В“ ЕОО *** С . И. У. получава брутно месечно възнаграждение в размер на *** лв. От служебна бележка изх. № *** г., издадена от ***, се установява, че с*** С. И. У. – М. Ф У. получава около *** лв. средномесечно нетно трудово възнаграждение.

И.И. Ф. У. е декларирал: ***

Извършени са служебно справки от съда. От справка от Търговския регистър се установява, че и***И. Ф. У. не е регистриран като ЕТ, няма данни за участие в търговски дружества. От справка в Агенция по вписванията се установява, че за ищеца са налични вписвания, отбелязвания или заличавания.

Видно от постъпила справка от О**** притежава МПС- лек автомобил марка и модел Мерцедес Е 290 и Мерцедес -412 Д Спринтер.

Видно от справки от удостоверение изх. № 01/09.01.2024 г., издадено от ** ЕООД, *** И. Ф. У. полага труд по трудово правоотношение и получава месечно възнаграждение в размер на ***

Преценката за възможността на *** да заплати държавната такса се прави към момента на искането за освобождаване (определение № 573 от 12.07.2011 г. по ч. т. д. № 230/2011 г. на второ т. о., определение № 274 от 12.05.2015 г. по гр. д.

№ 1842/2015 г. на трето г. о., определение № 44 от 18.01.2017 г. по ч. гр. д. № 4453/2016 г.). Съдът не може да основава своите изводи на предположения и доводи за хипотетични финансови възможности на молителя (определение № 87 от 19.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1704/2017 г., I г. о., определение № 366/27.09.2010 г. по ч. гр. д. № 333/2010 г. по описа на ВКС, II г. о., определение № 47/21.01.2015 г. по ч. гр. д № 7154/2014 г. по описа на ВКС, III г. о., определение № 44 от 18.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4453/2016 г., IV г. о. на ВКС). Материалното състояние на лицето се преценява с оглед неговите и на членовете на семейството му доходи, имущество, здравословно състояние, трудова заетост, възраст и всяко друго констатирано обстоятелство, което е от значение за преценката дали лицето разполага с достатъчно средства да заплати таксите и разноските по делото (определение № 859 от 27.12.2012 г. по ч. гр. д. № 797 от 2012 г. на ВКС).

Правото на освобождаване от заплащане на държавни такси не е самоцелно, а следва да се уважава само тогава, когато интересите на правосъдието установяват, че се касае до настъпили изключително влошени, трайни и необратими обстоятелства, сред визираните в чл. 83, ал. 2 ГПК, в противен случай 2 би се стигнало до нарушаване баланса между личния и обществения интерес.

Предявените искове са оценяеми и за тях се дължи държавна такса, определена в размер на 4 % от стойността на спорната сума, съобразно спорния интерес - арг. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК вр. с чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Събраните по делото писмени доказателства установяват, че ищецът С. И.

У. е в трудоспособна възраст, трудово ангажирана е, получава месечно брутно възнаграждение в размер на 1179,20 лв., семейна е, съпругът й е трудово ангажиран и получава месечно нетно възнаграждение 2600,00 лв., няма непълнолетни деца, които да издържа. Притежава движимо имущество, банков влог.

При това положение размерът на постоянния нетен месечен доход на семейството на *****

Съдът като съпостави размера на дължимата се държавна такса от ищеца С.

У.– *** лв., с материалното състояние на ***, описано по-горе, както и всички посочени по-горе обстоятелства, намира че и***** С оглед материалното положение и получаваните доходи от ****

Дължимата държавна такса от ищеца И. Ф. У. е в размер на *** лв.

Събраните по делото писмени доказателства установяват, че *** е в т**** Съдът като съпостави размера на дължимата се държавна такса – ****Поради това **** следва да бъде освободен от внасянето на държавна такса и разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК *** И. Ф. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д, ул. „П“ № , адрес за призоваване: гр. К, ул. „С“ №, офис от заплащане на държавна такса в производството по т. д. № 250/2023 г. по описа на ОС-Благоевград в размер на 1090,00 лв. и от разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ молбата на ***С. И. У., ЕГН **********, с адрес: с. Д. ул. „Д“ № адрес за призоваване: гр. К, ул. „С“ № , офис за освобождаване от заплащане на държавна такса в производството по т. д. № 250/2023 г. по описа на ОСБлагоевград в размер на 1153,29 лв. и от разноски по делото.

Определението в частта, в която е отхвърлена молбата на *** С. У. за освобождаване от държавна такса в размер на 1153,29 лв. и разноски по делото, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд – София, в останалата част не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3