Определение № 30992 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30992 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110151388 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, срещу С. И. Б. с ЕГН: **********, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК искове за следните суми: главница в размер на 1 301,49 BGN (хиляда триста и един лева и 49 стотинки) за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. - за топлинна енергия, ведно със законна лихва за период от 13.08.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 330,69 BGN (триста и тридесет лева и 69 стотинки) за периода от 15.08.2023 г. до 05.08.2025 г. - върху главница за ТЕ, главница в размер на 17,69 BGN (седемнадесет лева и 69 стотинки) за периода от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г. - за услуга дялово разпределение, ведно със законна лихва за период от 13.08.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 4,58 BGN (четири лева и 58 стотинки) за периода от 15.08.2022 г. до 05.08.2025 г. - върху главница за ДР, за които по ч.гр.д. № 307/2025 г. е издадена ЗИ на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника Б. по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София 1592 р-н ИСКЪР, ДРУЖБА- 1 БЛ. 167 ВХ. Б Апартамент 38, инсталация 4000147427 / аб.№ 105105 за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за 1 забава върху това вземане. Заявява искания за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи,за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.

Ответникът не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК и не е изпълнил задълженията си по чл. 41, ал. 1 ГПК, въпреки дадените му нарочни указания от заповедния съд.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са били публикувани в два ежедневника съгласно изискванията на ЗЕ.

Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото и за задължаване на лицето, което се иска да бъде конституирано като помагач, да представи посочените в ИМ документи, следва да бъдат уважени.

Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, с оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Б Я В Я В А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението. УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото 2 заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, в това число и да ангажират доказателства и доказателствени искания, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не предприемат съответни процесуални действия, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.

147 ГПК.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са били публикувани в два ежедневника съгласно изискванията на ЗЕ.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени документи.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за първото по делото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 01.10.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните. Призовката до ответника ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото като редовно връчена на основание чл. 41, ал. 2 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3