Решение № 12 от 09.06.2021, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. , 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20205630100895 по описа за 2020 година

Предявен е иск за установяване съществуване на вземане, с правно осно-вание чл.422 от Гражданско процесуалния кодекс .

Ищеца Застрахователна Компания „Лев Инс“ АД ЕИК .... гр. София чрез юрк.

Ивайло Цветков твърди в исковата молба , че на 25.VІІІ.2015г. около 08.30ч., в гр. Стара Загора, на кръстовището на бул. „Митрополит Методи Кусев“ и ул. „Васил Левски“, ответника С., като водач на лек автомобил марка „БМВ“ модел „320 И“ с рег.№ ......, № на рама (шаси) ...., реализирал ПТП с лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“, с рег.

№ ....., собственост на „МКБ Аутопарк“ ЕООД, като му нанася материални щети.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил изготвен протокол за ПТП № 1461464 от 05.ІХ.2015г., от който се установявало, че С. е напуснал мяс-тото на ПТП, като по този начин виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

Сочи се , че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомо-бил марка „БМВ“ модел „320 И“ с рег. № ...... - ИВ. АТ. СТ. била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Лев Инс“ АД – застрахо-вателна полица № ..... със срок на валидност от 28.VІ.2015г. до 27. VІ.2016г.

Твърди се, че увреденият лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ....., бил застрахован в ЗК „Уника“ АД по застраховка КАСКО на МПС, полица № 15140170326, със 1 срок на валидност от 26.ІV.2015г. до 25.ІV.2016г.

Щетата по увредения лек автомобил марка „Фолксваген“ била определена на база експертна оценка, прилагана от застрахователя, за застраховка „Каско“ на МПС, като същата била в размер на 4 555.89лв. С доклад по щета ЗК „Уника“ АД , одобрило да се изплати на сума в размер на 4 555.89лв., която сума била заплатена на автосервиз „Автохит 2000“ ООД.

Сочи се , с изплащането на застрахователното обезщетение ЗК „Уника“ АД на основание чл. 213 от КЗ /отм./ встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото МПС срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. ЗК „Уника“ АД предявила претенцията си срещу ищцо-вото дружество за сумата от 4 555.89лв.(изплатеното застрахователно обезщетение). Във връзка с така предявената претенция, при ЗК „Лев Инс“ АД , образувана щета № 0000-5105-16-501091.

Ищцовото дружество одобрило по претенцията да бъде възстановена сума в размер на 4 398.15лв. Тази сума била възстановена в полза на ЗК „Уника“ АД при насрещно уреждане на регресни вземания на застрахователите-Плащане ІІІ/2016г. за уреж-дане на взаимни задължения по регресни претенции и платежно нареждане от 09.VІІІ. 2016г., с които в полза на ЗК „Уника“ АД била наредена разликата в сумите, след из-вършеното прихващане.

Сочи се, че на основание чл.274 ал. 1, т. 1 /отм./ от Кодекс за застраховането във връзка с чл. 45 и следващите от Закона за задълженията и договорите, с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговор-ност“, ищцовото дружество , придобива право на регрес срещу ответника И. С.-нов, до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 4 398.15лв.

По силата на чл. 213 ал. 1 изр. 1 от Кодекс за застраховането(отм.) с плаща-нето на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка „Гражданска отго-ворност“ на МПС дружеството встъпвало в правата на застрахования против причини-теля на вредата до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски, напра-вени за неговото определяне. В конкретния случаи тези разноски са в размер на 15.00лв..

Сочи се, че с покана изх.№ L - 3485/27.Х.2017г. на длъжника ИВ. АТ. СТ. била предявена за плащане дължимата сума. Поканата била получена с об-ратна разписка на 29.Х.2016г, но нямало извършено плащане от негова страна .

Сочи се, че на основание чл.86 ал.1 вр. чл. 84 ал. 3 от Закон за задълженията и договорите за ЗК „Лев Инс“ АД възникнало правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 1 346.31лв., за периода от 30.V.2017г. до 30.V.2020г.

2

Твърди се , че ищцовото дружество ,депозирало заявление за издаване на за-повед за изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Районен съд - Харманли срещу .... С. за сумата 4 418.15лв.-главница, представляваща застрахователно обез-щетение и дължими ликвидационни разноски по заведена при ищцовото дружество ще-та № 0000-51 ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, сумата от 1346.31лв. - мораторна лихва за периода от 30.V.2017г. до 30.V.2020г., както и направе-ните по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

С Разпореждане по ч.гр.д.№ 531/2020г., на РС - Харманли, на дружеството било указано, че в едномесечен срок от получаване на съобщението - 24.VІІІ.2020г., мо-же да предяви иск за установяване на вземането си. Дадените от съда указания обосно-вали правния интерес у ищеца от предявяване на настоящата искова претенция .

Моли съда, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ИВ. АТ. СТ. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Харманли ул. „Ч...., че дължи на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК .... сумата в размер на 4 418.15 лв. главница, представляваща застрахователно обезщетение и дължими лик-видационни разноски по щета № 0000-510516-5-01091, ведно със законната лихва вър-ху сумата, считано от датата на завеждане на заявлението по чл. 410 ГПК до окончател-ното изплащане, сумата от 1 346.31лв. - мораторна лихва за периода от 30.V.2017г. до 30.V.2020г.

Претендира се присъждане на разноски .

Ответника ИВ. АТ. СТ., не е открит на установените по делото адреси и не му е връчено надлежно съобщение за отговор по чл. 131 от ГПК. Изпъл-нени са визираните в разпоредбата на чл. 47 ал.1-5 ГПК действия. С Определение № 775/ 09.ХІ.2020г. за особен представител на ответника е назначен адв. Г.К. Я. от АК Хасково.

В срока по чл.131 от ГПК, назначения особен представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете по основание и раз-мер.

Изразено е становището, че предявените искове са неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното като доказателство ч.гр.д. № 531/2020 г. по описа на РС3 Харманли е видно, че ищцовото дружество е заявил претенция срещу ответника И.С. по реда на чл. 410 от Гражданско процесуален кодекс, като е депозирал на 01. VІ.2020г.

Заявление за издаване на Заповед за изпълнение, по което е издадена Заповед за изпълнение № 269/29.VІ.2020г. за сумите 4418.15лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и 1346.31 лихва за периода 30.V.2017г. – 30.V.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.VІ.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумите от 115.40лв.- дър-жавна такса и 50лв.- юрисконсултско възнаграждение.

Заповедта до длъжника е връчена при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК и с Определение № 692/ 07.VІІІ.2020г. съда е указал на заявителя (ищец в настоящото производство) ,в едномесечен срок да предяви установителен иск за вземането си. Това е обусловило правния му интерес от предявяването на настоящия иск. Съобщението с дадените указания е връчено на заявителя на 24.VІІІ.2020г. и иска е предявен на 08.ІХ.2020г.

( изпратен по пощата с пощенско клеймо 04.ІХ.2020г.)

От приобщения по делото Протокол за ПТП № 1461464 от 05.ІХ.2015г. , се установява , че на 25.VІІІ.2015г. около 08.30ч., в гр. Стара Загора, на кръстовището на бул.

„Митрополит Методи Кусев“ и ул. „Васил Левски“, е настъпило пътно транс-портно произшествие между лек автомобил марка „БМВ“ модел „320 И“ с рег. № ...., управляван от ответника С., и лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“, с рег. № ....., собственост на „МКБ Аутопарк“ ЕООД, при което се причинени материални щети. В графа : ” Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП” е отразено че: У-1 (ответник по делото) се движи по ул.“ М.М.Кусев“ не спира на пътен знак Б2 и удря У-2 , който се движи по ул. „Васил Левски“ в посока изток.“

От приобщеното по делото Наказателно постановление № 15-1228-003254/ 14.Х.2015г. издадено от Началник група към ОД МВР Стара Загора, се установява , че на ответника С. са наложени административни наказания: „ Глоба“ и „Лиша-ване от права да управлява МПС „ за нарушения по чл. 6 ал.1 от ЗДвП и чл. 123 ал.1 т.1 от ЗДвП.

От показанията на разпитания по делото свидетел Н.Ф. – водач на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“, с рег. № ..... – по време на произшествието се установяват обстоятелствата във връзка с настъпилото ПТП – отразени в Протокол за ПТП № 1461464 от 05.ІХ.2015г. От показанията на свидетелката по категоричен начин се установява, че след произшествието водачът на лек автомобил „БМВ“ с рег. № .... (ответника С.) е напуснал мястото и не е изчакал идването на контролните органи.

Не се спори между страните, че към датата на ПТП лек автомобил марка „БМВ“ модел „320 И“ с рег. № .... е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ищцовото дружество – застрахователна полица № ВG/22/ 115001704652 със срок на валидност от 28.VІ.2015г. до 27.VІ.2016г.

4

Не се спори, а и от приобщените писмени доказателства : Опис на щетите на МПС по щета № 15111400168/ 26.VІІІ.2015г.; Опис на щета № 15111400168 ; Описзаключение по щета № 15111400168 -3стр.; Фактура-оригинал № 0000069101 /18.ХІ. 2015г.;

Решение № 1/09.ХІІ. 2015г. по щета № 15111400168; Покана за уреждане на взаимоотношенията по щета № 151114001 68; Експертиза по щета № 0000-5105-16-5-01091;

Сравнителна експертиза по щета № 0000-5105-16-5-01091;

Писмо с изх. №

4006/13.V.2016г.; Плащане № ІІІ/2016г. и Платежно нареждане от 09.VІІІ.2016г. , се установява, ищцовото дружество е образувало ликвидационна преписка и след провеж-дане на съответните мероприятия е изплатило на ЗК“ Уника“ АД застраховател на на увреденото МПС сумата от 4555.89лв. -представляваща обезщетение за причинените материални щети.

По искане на ищцовото дружество в хода на производството е изготвена ав-то техническа експертиза от в. лице С.П., заключението по която съда кредитира изцяло като обективна и безпристрастна. От заключението на вещото лице се установява, механизма на процесното ПТП, както и наличието на причинно следст-вена връзка между настъпилото ПТП и описаните в документацията материални щети. Според заключението на вещото лице действителната стойност на щетите по лек авто-мобил марка „Фолксваген“ с рег. № ..... възлиза в размер на 3 355.96лв. с ДДС.

При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следни-те правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 422 вр.чл. 415 от Гражданско процесуален кодекс вр. чл. 274 ал.1 от Кодекс за застраховането (отм.) и чл. 86 от Закон за задълженията и договорите .

Разгледани по същество, исковете са основателни.

Съгласно чл. 274 ал.1 т.1 от КЗ(отм.) освен в случаите по чл. 227 от кодекса, застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.

Съобразно правилата на чл.154 ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест в настоящия процес, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, настъпилото ПТП, причиняването му от ответника, настъпването на ще-тите, причинноследствената връзка между щетите и настъпилото ПТП и размера на същите, изплаща-нето 5 на застрахователното обезщетение, както и обстоятелството, че ответника виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или не-гов аналог. В тежест на ответника е да установи погасяване на вземането на застрахова-теля.