Решение № 423 от 08.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Пловдив, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20255330203989 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с устройство №2021120211 на АПИ гр. София, с който на ,,Транс Ив 66 “ ЕООД, със законен представител И.П.И., с постоянен адрес/ седалище и адрес на управление: ***, ЕИК: 202882787, на основание чл.187а , ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят ,,Транс Ив 66 “ ЕООД, не се явява, редовно призован.

Не се явява и процесуалният му представител адв.Д., редовно призован, поради служебна заетост, взема становище по хода по същество.

За административнонаказващия орган – АПИ гр. София се явява юрисконсулт П. И., моли да бъде потвърден електронния фиш.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 20.05.2022г. в 14:10 часа е установено нарушение с ППС, влекач МАН ТГХ, ***, с техническа допустима маса 19000, брой оси 2, екологичка категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически 1 допустима максимална маса на състава 44000, в община Родопи, за движение по път А-1 км. 107+663, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като има тол декларация за преминаването, но платената категория е по- малка от измерената.

Констатираното нарушение административно – наказващият орган квалифицирал по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 187а, ал. 2,т.3 във вр. с чл. 179, ал.3б от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лева.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:

От една страна, в настоящия случай, пътят, по който се е движело процесното ППС е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл. 10 ал. 1 т. 2 от Закона за пътищата, които зависят от категорията на ППС и изминатото разстояние. Като място на нарушението е посочен път А-1 км. 107+663 , за който се събира такса за изминато разстояние- тол такса, съгласно Приложение към т.1 на Решение № 101 на МС от 20.02.2020 г. на Министерския съвет за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса.

За извършеното административно нарушение е установено въз основа на генериран запис /доклад/ от електронната система по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП.

За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над обжалваемия минимум по ал.2, за което се издава Електронен фиш. При това положение, за да се издаде Електронен фиш по реда на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва изрично да е предвидено в закон.

Специалната разпоредба, която регламентира издаването на електронен фиш във връзка с нарушения, установени и заснети от Електронната система по чл.167а, ал.3 на АПИ, е нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. С измененията от 2018г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за нарушение, установено с електронната система на АПИ, само ако и когато то е такова по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, но не и за нарушение по чл. 179, ал.3б от същият нормативен акт, каквото основание е цитирано в обжалваният електронен фиш за съставянето му. В случая е било необходимо да бъде издаден АУАН и след това наказателно постановление.

По отношение на ЕФ не намират приложение сроковете на чл. 34 от ЗАНН, като следва да бъде съобразявана единствено абсолютната давност.

Съгласно Тълкувателно постановление №1 от 2015г. на ВКС по тълк.д.

№1/2014г., ОСНК и ОСС на ВАС, според което, доколкото в ЗАНН липсва правна регламентация на института на погасителната давност, тази празнина се преодолява с приложението срокове се изчисляват съобразно нормите на чл. 81, ал. 3 във вр. с чл.80,ал.1, т. 5 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН.

2

Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, като към момента давностния срок не е изтекъл.

В допълнение следва да се посочи и следното, в хода на процеса по направено преюдициално запитване на друг съдебен орган в Р България /Административен съд –Хасково/, е образувано дело С-61/2023г. пред СЕС , което е приключило с Решение от 24.11.20124г. С това решение СЕС приема, че чл.9а от Директива 1999/62 относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, следва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност, не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на ,,компенсаторна такса“ с фиксиран размер. В такава хипотеза СЕС приема, че налаганите санкции, които следва да се определят съобразно тежестта на конкретното нарушение и при отчитане на конкретните факти и обстоятелства, във връзка с извършване на нарушението. Ето защо и след като е констатирал, че в разпоредбата на чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, на практика лишава националните съдилища на РБългария да индивидуализират административното наказание /имуществена санкция/ за всяко конкретно нарушение по чл.10, ал.1 от ЗП в зависимост от всички обстоятелства и степента му на тежест, СЕС приел в решението си, че система от фиксирани санкции в тази норма, без да се предвижда различен техен размер, изглежда непропорционално с оглед на целите, посочени в правната уредба на Съюза.

Предвид императивната норма на чл.63 ал.4 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне по направеното искане за присъждане на разноски.

Предвид изхода на делото – отмяна на атакувания Електронен фиш, Агенция "Пътна инфраструктура" , гр. София следва да бъде осъдена да заплати на сумата от 282 евро( двеста осемдесет и две евро),, представляваща адвокатското възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с устройство № 20211 на АПИ гр. София, с който на ,,Транс Ив 66 “ ЕООД, със законен представител И.П.И., с постоянен адрес/ седалище и адрес на управление: ***, ЕИК: 202882787, на основание чл.187а , ал.2, т.3 във връзка с чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500лева за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА АПИ гр. София да заплати на ,,Транс Ив 66 “ ООД, със законен представител И.П.И., ЕИК: 202882787 на сумата от 282 евро( двеста 3 осемдесет и две евро), представляваща направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4