Решение № 524 от 11.11.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 524 гр. Ловеч, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20244310102284 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод постъпила искова молба от И. С.

Д. против И. С. П. за заплащане на разходи за отстраняване недостатъци на продадена вещ.

Ищецът твърди, че на 29.02.2024 г. закупил от ответника лек автомобил *** модел „***“, с посочен номер на рама и на двигателя, срещу заплащане на сумата от 9 700,00 лв.

Към датата на сключване на договора автомобилът бил в движение, а след преглед в сервиз било потвърдено, че с него ищецът може да се придвижи от гр. Ловеч (мястото на закупуване на автомобила и предаване на владението върху него) до гр. Пловдив.

След пристигане в гр. Пловдив ищецът твърди, че автомобилът дефектирал – започнал да издава необичаен шум (чукане), а турбото пушело силно. С платформа ищецът го придвижил до Смолян, за да бъде регистриран, след което го върнал в Пловдив за ремонт, за което сторил разход в размер на 200,00 лв.

Ремонтът на автомобила ищецът възложил на „***. В сервиза установили, че двигателят е блокирал и извършили дейности за възстановяване на автомобила, за което ищецът поддържа, че направил разходи в размер на 8 531,32 лв., вкл. части и труд, в това число за диагностика, демонтаж и становище за състоянието на двигателя, който бил подменен с друг, втора употреба.

Ищецът твърди, че дефекта на автомобила е съществувал към датата на сключване на договор за покупко-продажба, но не е бил видим, тъй като се изявил само след изминаването на 200 км.

1

Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 8 531,32 лв. - заплатена от ищеца за отстраняване на скрити недостатъци по закупен лек автомобил марка ***, с номер на рамата ***, двигател ***, ведно със законната лихва от датата на закупуването му – 29.02.2024 г. до окончателното й изплащането и сторените по делото разноски.

В депозиран по делото отговор ответникът поддържа, че част от разходите, за които ищецът претендира заплащане, са свързани с обслужването на автомобила, което следва да се направи след закупуването му.

Ответникът оспорва всички описани части, за които се търси заплащането на разходи, да са вложени при ремонта на процесния автомобил.

Оспорва автомобила да е репатриран в деня на закупуването му (20.02.2024 г.).

Поддържа, че по делото не са налични доказателства относно състоянието на двигателя на автомобил, след извършената му диагностика и нуждата от подмяната му. Не е ясен предмета на договора, с които ищецът твърди, че е закупил двигател втора употреба, неговите индивидуализиращи данни (на двигателя), подмяната на стария и поставянето на нови и отразяването на тази промяна в регистрите на КАТ. Ответникът оспорва да е уведомяван от ищеца за установения от него дефект по автомобила.

В хода на производството ищецът не участва лично или чрез свой представител и не изразява становище по съществото на спора.

Ответникът се представлява от адв. Б., която по същество излага становище за неоснователност на заявената претенция. Поддържа, че по делото не са доказани твърденията на ищеца, че след закупуване автомобила и изминати 200 км. и е показал недостатъци, наложили придвижването му с репатрак. Ако, както се поддържа, автомобила не е бил в движение той не можело да бъде регистриран. Няма данни по делото след регистрирането на автомобила в талона да е отразен номера на монтирания двигател, който не е посочен в представените по делото документи.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид становищата на представителя на ответника, намира за установено следното от фактическа страна.

Между страните на 29.02.2024 г. е постигнато съгласи е и сключен договор, по силата на който И. С. П. е продал на И. С. Д. лек автомобил марка ***, с номер на рамата ***, двигател *** срещу заплащане на сумата от 9 700,00 лв., в състоянието в което той се намирал с всички принадлежности към него. Подписите на страните под договора са заверени от пом. нотариус Д. на 29.02.2024 г.

На 25.05.2024 г. *** е издал фактура на И. С. Д. за двигател „***“ на стойност 3 000,00 лв. Към фактурата е приложен фискален бон от същата дата за сумата от 3 000,00 лв. (датата на фактуриране на стоката – 25.05.2024 г.).

В издадени от дружеството *** разписки за стоково материални ценности във връзка с автомобил марка ***, с номер на рамата *** от 21.03.2024 г. и 09.05.2024 г. са вписани извършени дейности и вложени части – 2 гарнитура на скоростна кутия, масло филтър, двигателно масло, маркуч вентилация картер, тампони преден мост комплект, капак клапани, пробка картер, дифтунга под дюза, консуматив, катридж, променлива геометрия, гарнитура, ремонтен комплект турбо – клапани, консуматив, автоуслуги, среден преден мост, набИ.е тампони преден мост и репатриране, автоуслуги, демонтаж на двигател и диагностика, становище за състояние на двигател.

От показанията на свидетеля С. се установява, че той е пуснал процесния автомобил за продажба от името на ответника. С него се свързал ищеца, който дошъл на място с майстор , за да огледа автомобила. След огледа направили тест драйв, като имали забележки във връзка със спукан фар и заявили, че ще се върнат по-късно, след оглед на друг автомобил от същата марка. По-късно ищецът се върнал и страните сключили договор, а Д. заплатил уговорената в него цена. За проблем с процесния автомобил С. научил от ответника след образуването на делото и връчването на книжата.

При очертаване на фактите съдът не ползва ангажирано в превод известие за доставка, договор за покупко-продажба с посочена в него дата 11.06.2024 г. и декларация от ***. Известието за доставка съдът приема, че не е относимо към фактите от предмета на доставка, тъй като то касае евентуална такава до дружеството *** през 2016 г. Декларацията от същото дружество е свързана с тази доставка, като в нея е посочен двигател за малка Ф. без повече индивидуализиращи белези. Договорът с посочена в него дата от 11.06.2024 г. не е носи подпис за купувач и е с неясен предмет – двигател на автомобил от посочена в него марка или автомобил за сумата от 3 000,00 лв. Наред с това във връзка с покупката на двигател с по-ранна дата от посочена в договора (25.05.2024 г.) е ангажирана фактура и фискален бон към нея за платена сума в размер на 3 000,00 лв.

На показанията на свидетеля С. относно състоянието на автомобила в деня на сключване на договора и обстоятелството, че той е бил в движение съдът дава вяра, тъй като тези негови изявления не са оспорени от ищеца в исковата молба, в която той заявява, че на собствен ход се придвижил от Ловеч към Пловдив. По отношение заплащането на цената също не е налице спор, че е налице изпълнение. По делото е назначена съдебно техническа експертиза за установяване техническото състояние на автомобила към датата на сключване на договора, извършените ремонтни дейности, разходите във връзка с тях, в частност свързаните с поддържания скрит недостатък, но такава не е изготвена и приета, тъй като ищецът не е авансирал разноските за това.

При установените факти съдът прави следните изводи от правна страна:

Съдът е сезиран с иск за заплащане на разходи за отстраняване недостатъци на продадена вещ, с правна квалификация чл. 193, вр. чл. 195, ал.

1, предл. трето ЗЗД.

Между страните на 29.02.2024 г. е постигнато съгласие и сключен договор за продажба на лек автомобил марка ***, с номер на рамата ***, двигател ***, ведно с всичките му принадлежности за сумата от 9 700,00 лв.

Сделката е сключена в изискуемата от закона писмена форма, с нотариална заверка подписите на страните, установена в разпоредбата на чл. 144, ал. 1 ЗДвП (предмет на договора е автомобил, който е регистриран в страната).

Вещта, предмет на договор за продажба, не трябва има съществени 3 недостатъци, които да намаляват нейната цена или годността и за обикновено и предвиденото в договора употребление (чл. 193, ал. 1 ЗЗД). Купувачът отговора за всяко неблагоприятно за купувача отклонение от общоприетите или уговорени в договора качествени показатели, които намалят или цената й или годността й за ползване по предназначение. Предпоставките за ангажиране отговорността на продавача за недостатъци са: 1) недостатъка да е съществувал по време на продажбата; 2) недостатъка съществено да намалява или цената или годността на вещта за обикновеното или предвидено в договора потребление и 3) да не е бил известен на купувача.

Ако недостатъкът на вещта не е можел да бъде установен при предаването на вещта и извършения в тази връзка оглед, т. е. когато недостатъка е установен в следващ момент, купувачът е длъжен да уведоми незабавно продавача, за да се извърши съвместна проверка, а бездействието му (на купувача) освобождава продавача от отговорност. Основания за ангажиране отговорността на продавача има и в случай, когато той не е знаел за недостатъка на вещта.

Към датата на сключване на договора закупеният от ответника автомобил е бил в движение. Преди сключването на договора ищецът го е тествал, а след прехвърляне на собствеността той се е придвижил с него на собствен ход до гр. Пловдив, т. е. при извършения оглед не са установени недостатъци по него.

В хода на производството се установи, че след покупката на автомобила е извършен демонтаж на двигателя му и диагностика и други ремонтни дейности в сервиз. Анализът на ангажираните доказателства не дава основание да се заключи, че към датата на закупуване на автомобила той е имал твърдяния дефект на двигателя, довел до демонтажа му и монтирането на нов. От доказателствената съвкупност не може да се направи извод за това, ако твърдяния недостатък е наличен, намалява ли е той съществено цената на автомобила или годността му за обикновено или предвидено в договора потребление. По делото не се доказано в който момент ищецът е установил на недостатъка, а от там дали той е изпълнил задължението си да уведоми продавача за него.

Тежест на доказване за установяване на посочените факти от съставя на нормата, пораждаща отговорността на продавача на вещ с недостатъци, е на купувача. От изложеното е видно, че по отношение на тези факти не провел доказване, което е основание за отхвърляне на претенцията му за заплащане на разходи по отстраняване на недостатък на закупената вещ.

Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски, което, при изхода на спора, следва да се отхвърли.

Ответникът също е заявил искане за разноски. По делото са ангажирани доказателства за сторени разноски в размер на 1 800,00 лв. за процесуално представителство, които, съобразно изхода на спора (неоснователност на заявената претенция) следва да се възложат за заплащане от ищеца.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ предявения от И. С. Д., с ЕГН **********, с адреси: *** против И. С. П., с ЕГН **********, с адрес: *** иск с правна квалификация чл. 193, вр. чл. 195, ал. 1, предл. трето ЗЗД за заплащане на сумата от 8 531,32 лв. (осем хиляди петстотин тридесет и един лева тридесет и две стотинки) разходи за отстраняване на недостатъци по закупен лек автомобил марка „Ф.“, модел ***, с номер на рамата ***, двигател ***, ведно със законната лихва от датата на закупуването му 29.02.2024 г. до окончателното й изплащане.

ОТХВЪРЛЯ искането на И. С. Д., с горните данни, за заплащане на сторените разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК И. С. Д., с ЕГН **********, с адреси *** против И. С. П., с ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 1 800,00 лв. (хиляда и осемстотни лева) – разноски в производството.

Решението може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Ловеч.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5