Решение № 71 от 12.05.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. С., 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Светозар Люб. Георгиев при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА в присъствието на прокурора Д. В. Х. като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600145 по описа за 2026 година С присъда № 23 от 17.11.2025 г. на Районен съд - И., постановена по н.о.х.д. № 367/2024 г. по описа на същия съд, подсъдимият Р. Р. Е. е признат за виновен в това, че около 19,00 часа на 24.09.2022 г., в двора пред частен дом, находящ се на ул.“******“ № 6 в град И., област С., чрез нанасяне на удар с дървен кол по лицето, избил първи горен десен зъб на З. Н. Г., с което му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в избИ.е на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и във вр. с чл.55 ал.1 т.2 бук.„б“ НК, му е наложено наказание „пробация“, при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 /една/ година, с периодичност на явяването и подписването два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 /една/ година и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 часа за 1 /една/ година.

Със същата присъда подсъдимият Р. Р. Е. е осъден да заплати на частния 1 обвинител и граждански ищец З. Н. Г., сумата от 1 000 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от последния неимуществени вреди, в резултат на престъплението, в извършването на което подсъдимия е признат за виновен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.09.2022 г. до окончателното й изплащане, като гражданския иск е отхвърлен за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 10 000 /десет хиляди/ лева.

С посочената присъда е осъден на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимия Р. Р. Е. да заплати в полза на ОД МВР С., направените в досъдебното производство разноски в размер на 234 лева, както и по сметка на Районен съд – гр.И. - сумата от 511,20 лева, представляващи направени в съдебната фаза на производството разноски.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адвокат И. А. - защитник на подсъдимия Р. Р. Е.. В същата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания съдебен акт. Твърди се, че последният е постановен при направена от първостепенният съд неправилна оценка на доказателствените материали, поради неспазване на изискването за обективност, всестранност и пълнота. В частност се сочи, че при обосноваване на изводите си по фактите и правото, първият съд необосновано се е позовал на показанията на пострадалия свидетел З. Г. и на неговите роднини, като не е отчел тяхната противоречивост и непоследователност. Твърди се още, че в хода на проведеното от районния съд съдебно следствие са останали неизяснени, както и в постановения съдебен акт, не са намерили своето разрешение, основни факти от предмета на доказване, а именно – какъв е бил механизма на причиняване на телесното увреждане на пострадалия. Иска се от въззивния съд да отмени атакуваната присъда в наказателно и гражданско-осъдителната й части, като постанови нова такава, с която подсъдимия Е. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, както и да бъде изцяло отхвърлен предявения срещу него граждански иск.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция, защитникът на подсъдимия Р. Е. – адвокат А., поддържа така подадената въззивна жалба и основното си оплакване, изложено в същата, касателно допуснати от районния съд съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на 2 събраните по делото доказателства. В частност се твърди, че първият съд необосновано е отказал да кредитира показанията на свидетелите Н. Г. и С. Г., които са непротиворечиви и достоверни, а е дал вяра на показанията на пострадалия свидетел З. Г., които са пристрастни и необективни. Показанията на пострадалия, според защитата разкриват вътрешно противоречие при установяването на главния факт - подсъдимият ли е причинил установеното на същата телесно увреждане. В тази връзка се твърди, че неправилно районният съд не е кредитирал показанията на свидетелите Н. Г. и С. Г., които дават сведения за липсата им на възприятия подсъдимия да е нанасял удари на пострадалия. Сочи се още от защитата, че при постановяване на своя акт, първият съд не е обсъдил заявеното от него възражение за наличие на несъответствие между обвинителната теза и данните, съдържащи се в изготвената съдебно-медицинска експертиза, относно посочения в нея механизъм на причиняване на телесното увреждане на пострадалия. С тези аргументи, защитникът моли акуваната първоинстанционна присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова такава, с която подзащитния му да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание пред въззивния съд, подсъдимият Р. Р. Е. моли да бъде оправдан.

Във въззивното съдебно заседание, представителят на С. окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира присъдата да бъде потвърдена, като обоснована и законосъобразна. Възразява се срещу оплакването на защитата за недоказаност на инкриминираното на подсъдимия деяние, като се твърди, че същото не намира основание, доколкото първият съд правилно е преценил събраните по делото доказателства. Според прокурорът, наложеното с присъдата наказание на подсъдимия, също е справедливо определено и съобразно изискванията на чл.54 от НК, като не са налични основания за ревизирането му. С тези аргументи прокурорът от СОП претендира жалбата да бъде оставена без уважение и респективно присъдата да бъде потвърдена.

Настоящият съдебен състав на СОС, след като обсъди доводите на страните във връзка с данните по делото и като провери изцяло правилността на атакуваната присъда съобразно изискванията на чл.314 от НПК, приема за установено следното:

3

Въз основа на събраните в първоинстанционното съдебно следствие гласни и писмени доказателства, както и въз основа на приетата съдебномедицинска експертиза, първостепенният съд е направил определени фактически констатации, които изцяло се възприемат и от настоящата инстанция. След съвкупната преценка на събраните и проверени в първоинстанционното съдебно следствие доказателствени материали, този състав на въззивния съд намира за безспорно установена и съответно възприема следната относима към предмета на делото фактическа обстановка, а именно:

Към месец септември 2022 г. пострадалият З. Г. живеел в гр.И., на ул.”******” № 6, заедно със семейството си – свидетелите Б. Г. и А. Г. /негови синове/ и съпругата му – свидетелката З. Б.. В къщата на този адрес, живеел и братът на пострадалия Г. - свидетелят К. Г., заедно със жена си – свидетелката Д. К. и синовете му – свидетелите Н. Г. и С. Г..

В съседната къща до тази на пострадалия, живеел свидетелят А. Е. и семейството му – свидетелката Е. Е., негова жена, майка му – свидетелката Р.

Е., сина му – свидетеля Р. Е., заедно с жена си – свидетелката А. И..

На 24.09.2022 г. възникнал конфликт между свидетелките З. Б. и Е. Е., при който двете жени си отправили взаимно обиди и закани.

Около 17,30 -18,00 часа пострадалият З. Г. се прибрал в дома си и седнал на двора със сина си – свидетеля Б. Г., където консумирал алкохол и слушал музика. Свидетелката Б. му споделила за случилото и пострадалият под влияние на употребения алкохол, започнал да псува и обижда свидетелката Е., която в това време била в двора си. Прибрала се в къщата си и позвънила на мъжа си – свидетелят А. Е., на когото разказала за случилото се.

След няколко минути пред къщата на свидетеля З. Г. спрял товарен автомобил /бус/, от който слезли подсъдимия Р. Е. и свидетелите Р. А. Е., Н. Е. и Р. А.ов Е., които носели в ръцете си лопати и дървени колове. Същите влезли в двора на къщата на пострадалия З. Г., насочили се към него и започнали да го бият. В този момент племенниците на пострадалия – свидетелите Н. и С. Г.и се скрили в къщата. Същото направили и свидетелите Б. и Б. Г., но отвътре продължили да наблюдават какво се случва с пострадалия.

Пострадалият първо бил ударен с лопата от свидетелят Р. А.ов Е., в резултат на което паднал на земята. Докато лежал на земята подсъдимият Р. Е.

4 го ударил с дървен кол /държале/ в областта на лицето, след което удари продължили да му нанасят свидетелите Р. А. Е. и Н. Е..

На място дошли и свидетелите А. А. Е. и А. Р. Е.. След като чули звуков сигнал от патрулен автомобил, свидетелите преустановили побоя.

На място пристигнали служители на РУ на МВР И. – свидетелите И. К. и С. М., които констатирали, че от побоя имало пострадали лица – свидетелите З. Г. и Р. Е.. Свидетелят З. Г. бил заведен във ФСМП И., където било установено, че на същия му бил избит първи горен десен зъб, но поради липса на дежурен лекар, бил насочен за оказване на медицинска помощ в гр.С..

На 25.09.2022 г. свидетелят З. Г. посетил кабинет в КСМД при УМБАЛ „*****”, където му било издадено съдебномедицинско удостоверение № 417/2022 г., отразяващо следните обективни находки, констатирани при прегледа му, а именно: контузия на главата и лицето с разкъсно-контузна рана в теменната област на главата с обширни оток и кръвонасядане на околните меки тъкани; обширен изразен подкожен хематом на челото централно, причиняващ лицева асиметрия, охлузване в същата област; избИ.е на първи горен десен зъб; частично счупване на режещия ръб на първи горен ляв зъб, луксация на първи долен десен зъб; обширни кръвонасядания и охлузвания по торса и горните крайници.

От заключението на съдебномедицинската експертиза /л.111-119 от ДП/, изслушана и приета от първата инстанция, се установяват следните констатирани при пострадалия З. Г. телесни увреждания: лицеви травми разкъсно-контузна рана в задната част на теменната област на главата по срединната линия, с оток и кръвонасядане на околните меки тъкани; обширен изразен и деформиращ лицевите черти подкожен хематом с надлежащо кръвонасядане на челото централно, с дълбоко охлузване в дясната крайна част на хематома, респ. на челото в дясно и на около 3 см над средата на дясната вежда; частично косо счупване на първи горен ляв зъб (21 зъб), с липсващата част на площ с размери около 0,9/0,3 см, с кръвонасядане на венечната му лигавица, с наличен антагонист от долната челюст; силно разклащане на първи долен десен зъб (41 зъб) в предно задна посока; избИ.е на първи горен десен зъб /11 зъб/, с кръвонасядане на венечната му лигавица; травми по торса - обширно кръвонасядане обхващащо горната част на гърба от дясно, областта на дясната лопатка и задната повърхност на дясното рамо, 5 с множество точковидни и линейни охлузвания в горната част на лопатковата област; две групирани двойно ивицести кръвонасядания по средата на гърба, по срединната линия; обширно кръвонасядане на горната част на гърба от ляво, обхващащо областта на лявата лопатка и задната повърхност на лявото рамо, с множество точковидни и лентовидни дълбоки охлузвания, както и отдиференциращо се в рисунъка му едно двойно ивицесто кръвонасядане; лентовидно охлузване на гърдите от дясно в горно външния квадрант на дясната гърда; обширно интензивно кръвонасядане на гръдния кош от дясно от предна до задна мишнична линии и от подмишничната ямка до дясното подребрие; обширно двойно ивицесто кръвонасядане в долната част на корема от дясно и към дясната хълбочна област; травми по крайниците - двойно ивичесто кръвонасядане в областта на лявата мишница в горната й половина, оток и изразено кръвонасядане в долната трета на лявата мишница, цялата лакътна област и горната трета на лявата предмишница, с множество надлъжно и напречно разположени охлузвания съставени от множество жлебовидни драскотини (най- малко 7 отделни охлузвания); обширно охлузване съставено от множество дълги жлебовидни охлузвания по цялата дължина на дясната мишница, лакътна област и предмишница, по предните и предно вътрешните й повърхности; ограничаване в обема на движения на горния десен крайник, в областта на рамото, така и на снагата, предимно при ротация накланяне в ляво, поради изразен болков синдром, които поотделно и съвкупно са причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Относно механизма на причиняването им, експертът е заключил, че се касае за травми в резултат от действието на твърди тъпи предмети по механизма на удари с и върху такива и отговарят да са получени по начина, описан от пострадалия - удари с предмети тип „лопати“, „дървета“, нанасяне на удари с крака - ритници. Според вещото лице, избИ.ето на първи горен десен зъб е причинило на пострадалия избИ.е на зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето.