Протокол № 419 от 18.11.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 419 гр. Пещера, 17.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100491 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата В. Х. Т., редовно уведомена не се явява лично.

Представлява се от процесуални представители адв. П. и адв. А. с пълномощни по делото.

Ответникът З. С. Д. редовно уведомена не се явява.

Представлява се от процесуални представители адв. А.-Василева, адв.

Б. и адв. Д. с пълномощни по делото.

Вещите лица А. Т., П. А. и Л. Л. редовно призовани се явяват лично.

Съдът докладва:

Постъпила е молба от процесуалният представител на ответницата дв. Д. вх. № 4136/05.10.2022 г., с изразено становище по представени в предходно с.з. писмени доказателства и обяснение от ищцата.

Постъпила е молба от процесуалният представител на ищцата адв. П. вх.

№ 4444/26.10.2022 г. с приложено копие от решение по адм. д. № 684/2021 г. на ПзАС.

Постъпила е молба от ответницата З. Д. вх. № 4553/01.11.2022 г. с приложено платежно нареждане за внесено възнаграждение за вещи лица.

Постъпило е заключение на извършена тройна съдебно-техническа експертиза вх. № 4671/09.11.2022 г. от вещите лица Т., А. и Л..

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ поотделно - Да се даде ход на 1 делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Б. - Имаме формално възражение относно срока на представяне на експертизата, с която ние все пак сме се запознали. Считаме, че за процесуална икономия следва да я изслушаме след нейното допълване, тъй като считаме, че експертизата не е дала изчерпателни отговори на два въпроса. Първият въпрос е относно ослънчаването, считаме че е следвало и молим да се даде възможност на вещите лица да допълнят заключението си с изготвяне на модел, по който да се изследва ослънчаването. В тази връзка представяме молба-становище и становище на експерт – правоспособно лице във връзка с твърдението ни, че има софтуерни продукти, чрез които може да се изследва въпросното ослънчаване. Това е така, защото в предмета на спора по настоящето дело е въпроса конкретно дали наистина имаме причини за затрудняване на експлоатацията, а не толкова тълкуване и прилагане на техническата нормативна уредба. Тъй като експертизата не е в срок, попрактично е да изслушаме вещите лица след нейното допълване, това е нашето искане, тъй като тя обективно не е завършена, това за мене един проект на експертиза, по който аз задавам становище за процесуална икономия, за да ги изслушаме вещите лица по всички въпроси. Вторият въпрос е свързан с вариантите за тълкуване на височината на изграждането, вещите лица са дали един вариант, а другият вариант, който е обсъждан по вече изслушаните експертизи, не е разгледан, а именно – при двускатни покриви във фасадата, по която няма улуци, подпокривното пространство влиза или не влиза във височината на сградата и да се разгледат варианти, при които подпокривното пространство се включва във височината на сградата, както е направена експертизата, и другия вариант, при който подпокривното пространство не се включва във височината на сградата. Това според мен липсва в така депозираното заключение. Моля с тези аргументи да се даде възможност на вещите лица да се допълни изложеното вече от тях.

АДВ. П. – На практика според процесуалния закон формално съществува пречка за изслушване на експертизата, щом страната възразява относно неспазване на срока. По отношение на изразеното становище за пълнота или непълнота, аз не бих могла днес да взема становище. Аз не съм с нужната компетентност да взема такова становище.

След като изслуша страните, съдът намира, че предвид направеното изрично възражение от процесуалните представители на ответницата за 2 изслушването на депозираната експертиза, която не е представена в изискуемия срок преди настоящето с.з., че не следва да я изслушва в днешното с.з.

Съдът счита за неоснователно искането към настоящия момент за допускане на допълнителна задача към вещите лица предвид на това, че към настоящия момент те не са изслушани изобщо, което да бъде предмет евентуално за поставяне на допълнителни въпроси, ето защо ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна задача към експертизата.

АДВ. П. – С оглед съдържанието на експертизата, ние имаме съмнения, че Община Брацигово не е представила всички относими към казуса документи, затова моля на основание чл. 192 ГПК да ги задължите да представят всички констативни протоколи за проверки, които са правени на място във връзка с осъществяване на строителство на вила 130, като представям молба. Моля да задължите ответната страна да представи всички протоколи, с които разполага във връзка с осъщественото до този момент строителство на процесната вила 130 – за открИ.ето на строителна линия, полагане на кофраж и др., отново с цел да се установи до кой момент са извършвани строителни дейности, тъй като циркулира една дата 01.04.2021 г. а всъщност строителни дейности са извършвани до лятото на 2021 г.

АДВ. Б. – Моля да оставите без уважение тези искания. Относно молбата до Община Брацигово за представяне на констативните протоколи за проверки за сочения в молбата период, считам това доказателствено искане за абсолютно неоснователно и абсолютно неотносимо към предмета на спора и по никакъв начин не свързано с направеното искане, с което е сезиран съда, а и не е направено своевременно съгласно правилата на ГПК. Същото се отнася и до второто доказателствено искане за представяне на актове и протоколи, те нямат никакво отношение към предмета на спора, и това искане също е преклудирано.

Съдът предвид направените искания и съответни оспорвания, намира същите действително за преклудирани, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за изискване от община Брацигово на писмени доказателства.

Съдът предвид на това, че в предишното с.з. не се е произнесъл относно представените писмени доказателства и обяснения от ищцата, както и по отношение на представеното становище от страна на ответницата в съдебно определения срок,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на сочените писмени доказателства, като преклудирани по делото.

ЗА изслушване на депозираната експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2022 г. от 11,00 ч., за която дата страните и вещите лица уведомени от днес.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10,40 ч.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4