Протокол № 79 от 15.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Смолян, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900058 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Б. ***“ АД – редовно призован, не изпраща представител. От него, чрез гл. юрисконсулт М. Б. е постъпила Молба с вх. № 3171/07.07.2026 г., в която същата е посочила че не може да се яви в днешно съдебно заседание, моли да се даде ход на делото, релевира искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на основание за това и моли за възможност за становище във връзка с разпределение на доказателствената тежест и направени от ответника доказателствени искания.

Ответниците К. Е. Т. и Н. Г. Н. – редовно призовани, не се явяват . От същите е постъпило по ЕПЕП, чрез В. Ц., Становище вх. № 3256/13.07.2026 г., с което е направено възражение за местната подсъдност на делото с аргументи, че Окръжен съд – Смолян не е местно компетентен да разгледа делото поради нарушение на местната подсъдност, определена в чл. 109 от ГПК, като е направено искане съдът да констатира служебно дали е компетентен и при наличие на основание да изпрати делото на надлежния съд.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира възражението на ответните страни за липса на местна 1 компетентност на основание чл. 109 от ГПК за неоснователно, тъй като предмет на спора, във връзка с който е образувано настоящото дело не е иск за собственост и други вещни права върху недвижими имоти. Искът е облигационен и обстоятелството дали има учредена ипотека, във връзка с процесния договор за ипотечен кредит е извън предмета на спора по настоящото дело. Освен това въпросът досежно компетентността на настоящия съд е разрешен с определение, постановено в проведеното на 22.04.2026 г. открито съдебно заседание, влязло в сила на 03.06.2026 г. и пререшаваното му е недопустимо. Затова съдът намира, че следва да остави без уважение възражението за липса на местна компетентност на основание чл. 109 ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение възражението на ответните страни за липса на местна компетентност на настоящия съд на основание чл. 109 от ГПК, като неоснователно.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение рег. № 35/11.03.2026 г.

Съдът намира искането на ищцовата страна за предоставяне на възможност за становище по разпределението на доказателствената тежест за неоснователно, тъй като проектът за доклад, в които изрично е включено разпределението на доказателствената тежест и който е обективиран в Определение рег. № 35/11.03.2026 г., е връчен на ищцовата страна. Същата е имала възможност да изрази становището си, включително възраженията си по проекта за доклад. В днешно съдебно заседание при доклада на делото съдът не е променил разпределението на доказателствената тежест в смисъл, различен от изготвения проект, поради което искането следва да бъде оставено без уважение и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за предоставяне на възможност за становище по разпределение на доказателствената тежест между страните по делото.

Съдът намира, че приложените към исковата молба писмени документи 2 под опис се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи под опис.

Съдът докладва постъпило ч. гр. д. № 1299/2025 г. по описа на РС - С., в електронен формат. За да бъде прието и приложено като доказателство по делото, същото следва да бъде възпроизведено на хартиен носител, за което ищецът следва да заплати държавна такса за съответния брой страници - в случая 94.08 евро за 183 страници, съдържащи се в цитираното дело. Затова на ищеца следва да бъде указано най-късно в едноседмичен срок преди следващото открито съдебно заседание да внесе по сметката на съда сумата в размер на 94.08 евро и в същия срок да представи по делото доказателства за това, в противен случай документите от постъпилото в електронен формат дело няма да бъдат възпроизведени на хартиен носител и същото няма да бъде прието и приложено като доказателство по настоящото дело и затова О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца най-късно в едноседмичен срок преди следващото открито съдебно заседание да внесе по сметката на съда сумата в размер на 94.08 евро за възпроизвеждане на хартиен носител на документите, приложени към ч. гр. д. № 1299/2025 г. по описа на РС - С., и в същия срок да представи по делото доказателства за това. В противен случай документите от постъпилото в електронен формат дело няма да бъдат възпроизведени на хартиен носител и същото няма да бъде прието и приложено като доказателство по настоящото дело.

Съдът счита за относимо, допустимо и необходимо доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, поради което такава следва да бъде назначена, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размера на усвоените суми по процесния договор за ипотечен кредит и погасителния план, кога са усвоени и какъв е размера на всяко усвояване?

2. Извършено ли е плащане по процесния договор за ипотечен кредит и 3 погасителния план, кога и в какъв размер?

3. От какви компоненти се състоят начислените и погасени лихви?

4. Има ли увеличаване на договорения лихвен процент и ако има, как е направено увеличението?

5. Как е изчислен годишният процент на разходите, какви компонентни са включени в него и променян ли е от датата на сключване на договора до момента на изготвяне на заключението?

6. Процесният кредит записан ли е счетоводно като предсросчно изискуем, на какво основание и кога?

7. Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния договор за ипотечен кредит и погасителния план към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и към датата на изготвяне на заключението – по главници, лихви, такси и разноски, вкл., без промяна на лихвения процент, а така, както е уговорен лихвения процент първоначално - по главници, лихви, такси и разноски?

Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Б. Р. при депозит в размер на 750 евро, вносим от ищеца в 7-дневен срок от уведомяването му, в който срок същият следва да представи по делото доказателства за това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено и затова О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:

1. Какъв е размера на усвоените суми по процесния договор за ипотечен кредит и погасителния план, кога са усвоени и какъв е размера на всяко усвояване?

2. Извършено ли е плащане по процесния договор за ипотечен кредит и погасителния план, кога и в какъв размер?

3. От какви компоненти се състоят начислените и погасени лихви?

4. Има ли увеличаване на договорения лихвен процент и ако има, как е направено увеличението?

5. Как е изчислен годишният процент на разходите, какви компонентни са включени в него и променян ли е от датата на сключване на договора до момента на изготвяне на заключението?

6. Процесният кредит записан ли е счетоводно като предсросчно изискуем, на какво основание и кога?

7. Какъв е размерът на непогасените задължения по процесния договор за ипотечен кредит и погасителния план към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, както и към датата на 4 изготвяне на заключението – по главници, лихви, такси и разноски, вкл., без промяна на лихвения процент, а така, както е уговорен лихвения процент първоначално - по главници, лихви, такси и разноски?

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице Б. Р. при депозит в размер на 750 евро, вносим от ищеца в 7-дневен срок от уведомяването му.

УКАЗВА на ищеца, че в 7-дневен срок от уведомяването следва да внесе по сметката на съда депозит в размер на 750 евро и в същия срок да представи по делото доказателства за това. В противен случай експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.

С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.10.2026 г. от 11 ч., за която дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.

Да се възпроизведе на хартиен носител постъпилото в електронен формат ч. гр. д. № 1299/2025 г. по описа на РС - С. след внасяне на депозита за това.

Да се призове вещото лице след внасяне на съответния депозит.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.25 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Смолян, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900058 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Б. ***“ АД – редовно призован, не изпраща представител. От него, чрез гл. юрисконсулт М. Б. е постъпила Молба с вх. № 3171/07.07.2026 г., в която същата е посочила че не може да се яви в днешно съдебно заседание, моли да се даде ход на делото, релевира искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на основание за това и моли за възможност за становище във връзка с разпределение на доказателствената тежест и направени от ответника доказателствени искания.

Ответниците К. Е. Т. и Н. Г. Н. – редовно призовани, не се явяват . От същите е постъпило по ЕПЕП, чрез В. Ц., Становище вх. № 3256/13.07.2026 г., с което е направено възражение за местната подсъдност на делото с аргументи, че Окръжен съд – Смолян не е местно компетентен да разгледа делото поради нарушение на местната подсъдност, определена в чл. 109 от ГПК, като е направено искане съдът да констатира служебно дали е компетентен и при наличие на основание да изпрати делото на надлежния съд.